Ο δικηγόρος που κέρδισε τον νόμο περί όπλων στη Χαβάη αποκαλεί «ντροπιαστική» την εξάρτηση της πολιτείας στον Μαύρο Κώδικα

Ο δικηγόρος που βοήθησε να πειστεί το Ανώτατο Δικαστήριο να καταργήσει τον περιορισμό της κρυφής ιδιοκτησίας της Χαβάης την Πέμπτη επέκρινε την εξάρτηση του κράτους σε έναν Μαύρο Κώδικα της εποχής της Ανασυγκρότησης για την υπεράσπιση του νόμου.

Σε μια απόφαση 6-3 στην υπόθεση Wolford κατά Lopez, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Χαβάη δεν μπορεί να απαιτεί από τους κατόχους άδειας όπλων να λάβουν ρητή άδεια πριν μεταφέρουν πυροβόλα όπλα σε ιδιωτική ιδιοκτησία ανοιχτή στο κοινό. Οι αμφισβητίες για τα δικαιώματα των όπλων ονόμασαν την πολιτική «κανόνα των βαμπίρ» επειδή οι νόμιμοι ιδιοκτήτες όπλων έπρεπε να «προσκληθούν» πριν εισέλθουν σε επιχειρήσεις ενώ ήταν οπλισμένοι.

«Είναι επαίσχυντο το γεγονός ότι οποιαδήποτε πολιτεία θα βασίζεται σε έναν νόμο που στοχεύει ειδικά στην αφαίρεση των δικαιωμάτων της Δεύτερης Τροποποίησης ή οποιουδήποτε συνταγματικού δικαιώματος των Μαύρων Αμερικανών, όπως ήταν εκείνη την εποχή», δήλωσε στο Fox News Digital ο δικηγόρος Kevin O’Grady, ο οποίος εκπροσωπούσε τους ενάγοντες.

“Και δεν προκαλεί έκπληξη, ωστόσο, το γεγονός ότι η Χαβάη θα στηριχθεί σε αυτό καθώς είναι εκ διαμέτρου αντίθετη με τη δεύτερη τροποποίηση. Αναμέναμε πλήρως ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα το όριζε ως το είδος του νόμου που δεν πρέπει να κοιτάξει κανείς για να καθορίσει εάν κάτι είναι συνταγματικό ή όχι, επειδή αυτό είναι το τέλειο παράδειγμα κάτι που δεν είναι συνταγματικό.”

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΥΤΕΡΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΝΙΚΗ ΣΤΟΥΣ ΚΡΥΒΟΥΣ ΚΑΤΟΧΟΥΣ ΣΤΗ ΜΠΛΕ ΚΡΑΤΙΚΗ ΘΗΚΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΟΠΛΟ

Ο δικαστής Ketanji Brown Jackson μιλάει στη σκηνή κατά τη διάρκεια του πάνελ “Ketanji Brown Jackson on Lovely One: A Memoir” στο The Atlantic Festival στην Ουάσιγκτον, DC, στις 20 Σεπτεμβρίου 2024. (Τάσος Κατωπόδης/Getty Images για το The Atlantic)

Σημαντικό σημείο ανάφλεξης ήταν η προσπάθεια της Χαβάης να δικαιολογήσει τον νόμο σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου το 2022 στην υπόθεση New York State Rifle & Pistol Association εναντίον Bruen. Από το Bruen, τα δικαστήρια που αξιολογούν τους κανονισμούς για τα πυροβόλα όπλα έχουν γενικά ρωτήσει εάν οι σύγχρονοι περιορισμοί για τα όπλα συνάδουν με την ιστορική παράδοση του έθνους για τη ρύθμιση των πυροβόλων όπλων.

Η Χαβάη ανέφερε πολλούς ιστορικούς νόμους, συμπεριλαμβανομένου ενός καταστατικού της Λουιζιάνα του 1865 που θεσπίστηκε ως μέρος των Μαύρων Κώδικα μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο. Ο νόμος κατέστησε παράνομη τη μεταφορά πυροβόλων όπλων σε ιδιοκτησία άλλου ατόμου χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.

Ο δικαστής Samuel Alito, γράφοντας για την πλειοψηφία, απέρριψε αυτό το επιχείρημα κατηγορηματικά, αποκαλώντας το καταστατικό της Λουιζιάνα “μολυσμένο τεχνούργημα” που θεσπίστηκε για να αφοπλίσει πρόσφατα απελευθερωμένους μαύρους Αμερικανούς και να τους αφήσει ανυπεράσπιστους μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο νόμος “δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη” ως απόδειξη του αρχικού δημόσιου νοήματος της Δεύτερης Τροποποίησης.

Η δικαστής Ketanji Brown Jackson, ωστόσο, υποστήριξε στη διαφωνία της ότι το Δικαστήριο παρέλειψε ένα σημαντικό συνταγματικό ζήτημα.

Η Τζάκσον δεν υπερασπίστηκε τους Μαύρους Κώδικες, τους οποίους αναγνώρισε ότι ήταν ρατσιστικοί και χρησιμοποιήθηκαν για να καταπιέζουν τους πρόσφατα απελευθερωμένους Μαύρους Αμερικανούς. Ωστόσο, υποστήριξε ότι το Δικαστήριο θα έπρεπε πρώτα να αποφασίσει εάν ο ίδιος ο νόμος της Λουιζιάνα παραβίαζε τη Δεύτερη Τροποποίηση ή αν το πραγματικό συνταγματικό πρόβλημα ήταν ότι επιβλήθηκε με τρόπο που εισάγει φυλετικές διακρίσεις.

ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΕΥΤΕΡΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΟΠΛΟ ΤΗΣ ΧΑΒΑΗ

Ο Todd Settergren χειρίζεται πιστόλια μέσα στη βιτρίνα του στο κατάστημα όπλων Setterarms στο Walnut Creek, Καλιφόρνια, στις 13 Ιανουαρίου 2017. (Michael Macor/The San Francisco Chronicle μέσω Getty Images)

«Μπορεί κάλλιστα οι Μαύροι Κώδικες να είναι μη έγκυρες εισροές για το τεστ του Μπρούεν», έγραψε ο Τζάκσον, «αλλά μόνο εάν παραβίαζαν τη Δεύτερη Τροποποίηση – κάτι που μπορεί να ισχύει ή να μην ισχύει».

Αντίθετα, υποστήριξε ότι σύμφωνα με το πλαίσιο Bruen του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν μπορούσε απλώς να απορρίψει αυτούς τους νόμους χωρίς πρώτα να εξηγήσει γιατί δεν θα έπρεπε να θεωρούνται ως ιστορικά στοιχεία.

Περιέγραψε δύο πιθανότητες: είτε οι περιορισμοί των πυροβόλων όπλων στους Μαύρους Κώδικες ήταν συνταγματικοί, αλλά επιβλήθηκαν με τρόπο ρατσιστικών διακρίσεων – καθιστώντας το συνταγματικό ελάττωμα πρόβλημα ίσης προστασίας – είτε οι περιορισμοί παραβιάζουν ανεξάρτητα τη δεύτερη τροποποίηση. Το Δικαστήριο, υποστήριξε, ποτέ δεν έλυσε αυτό το ζήτημα πριν αποκλείσει τον νόμο της Λουιζιάνα από την εξέταση.

ΤΟ ΕΦΕΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ των ΗΠΑ ΚΑΤΕΡΓΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ OPEN-CARRY ΤΗΣ ΚΑΛΙΦΟΡΝΙΑΣ ΣΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΔΕΥΤΕΡΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

«Είτε η ιστορία έχει σημασία, και αν ναι, όλες οι δυνητικά σχετικές ιστορικές εμπειρίες πρέπει να εξεταστούν διεξοδικά», έγραψε. «Ή, δεν το κάνει, και το Δικαστήριο θα πρέπει απλώς να παραδεχτεί ότι το τεστ που δημιούργησε είναι απεριόριστο».

Το σκεπτικό της προκάλεσε αμέσως αντιδράσεις από τους επικριτές, οι οποίοι υποστήριξαν ότι η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση εγκρίθηκε ως απάντηση σε νόμους όπως οι Μαύροι Κώδικες που αρνούνταν στους πρόσφατα απελευθερωμένους μαύρους Αμερικανούς τα συνταγματικά τους δικαιώματα, όπως το δικαίωμα να φέρουν όπλα.

Σύννεφα βροχής κυλούν πάνω από το κτίριο του Ανωτάτου Δικαστηρίου των Ηνωμένων Πολιτειών στην Ουάσιγκτον, DC, στις 18 Ιουνίου 2026. (Chip Somodevilla/Getty Images)

«Θα της έδειχνα απλώς αυτό που επεσήμανε ο δικαστής Άλιτο στην απόφαση της πλειοψηφίας – ήταν απόκριση σε αυτούς τους τύπους νόμων που θεσπίστηκε εξαρχής η Δέκατη τέταρτη τροποποίηση», δήλωσε στο Fox News Digital η Χάνα Χιλ, αντιπρόεδρος της Εθνικής Ένωσης Δικαιωμάτων Όπλου.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ των ΗΠΑ ΕΚΤΡΕΦΕΙ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ ΤΟΥ ILLINOIS ΣΤΑ ΗΜΙΑΑΥΤΟΜΑΤΑ ΟΠΛΑ, Ο ΚΥΒΕΡΝΗΤΗΣ ΥΠΟΧΡΕΨΕΙ ΤΑΧΕΙΑ ΕΦΕΣΗ

«Αυτή είναι η απάντησή σου», συνέχισε ο Χιλ. “Ναι, υπήρχε μια ιστορική παράδοση — θέσπισε μια συνταγματική τροποποίηση για να διορθώσει αυτή τη στέρηση δικαιωμάτων, και αυτό είναι επίσης στο Σύνταγμα τώρα, οπότε νομίζω ότι μάλλον θα έπρεπε να επιστρέψει στη νομική σχολή.”

Ο Tyler Yzaguirre, πρόεδρος του Second Amendment Institute, επανέλαβε την κριτική του O’Grady και του Hill.

«Αυτοί οι νόμοι δεν ήταν νόμιμες εκφράσεις της συνταγματικής παράδοσης του Έθνους μας· ήταν παραδείγματα κυβέρνησης που χρησιμοποιεί τη δύναμή της για να στερήσει από τους Αμερικανούς ένα θεμελιώδες δικαίωμα», είπε ο Yzaguirre στο Fox News Digital. «Το Δικαστήριο είχε δίκιο που απέρριψε την ιδέα ότι τέτοιοι νόμοι θα μπορούσαν να καθορίσουν τα ιστορικά όρια της Δεύτερης Τροποποίησης».

ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΕΒΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ FOX NEWS

Οι επιχειρήσεις ενδέχεται να απαγορεύσουν τα όπλα αναρτώντας ή εφαρμόζοντας μια πολιτική “χωρίς πυροβόλα όπλα”. Αλλά αυτό που δεν μπορεί να κάνει η Χαβάη, είπε το Δικαστήριο, είναι να αντιμετωπίζει κάθε επιχείρηση ως εκτός ορίων για κατόχους όπλων με άδεια, εκτός εάν ο ιδιοκτήτης λέει συγκεκριμένα ότι επιτρέπονται τα όπλα.