Σύνορα | Αναλύοντας τις πτυχές του τοπίου και της πολυγλωσσίας των πλατφορμών διαβούλευσης στην Ελλάδα

Περίληψη

This study analyses the current state of deliberation platforms in Greece. The analysis was based on two sets of criteria focusing on technical features and participatory design. The findings reveal limited data availability, regardless of laws promoting government data being open and reusable. Multilingual support is also an issue, with Greek being the main language, while English is present but not at a satisfactory level. Engagement is also an issue with uneven numbers of participation between platforms. While these platforms have allowed processes to take place online, thus allowing easier participation, true deliberation has not yet been achieved, as most currently work as a one-way communication tool for collecting comments and feedback. The Conference on the Future of Europe stands as an example of how these platforms can improve in the future.

1 Introduction

Information and Communication Technologies (ICTs) have significantly reshaped political participation by enhancing transparency and improving the communication between citizens and governments (Asimakopoulos et al., 2025). Αυτό, ωστόσο, έχει φέρει στο προσκήνιο νέες προκλήσεις. Η ψηφιακή δημοκρατία στην Ευρώπη έπρεπε να αντιμετωπίσει τη γλωσσική και πολιτιστική πολυμορφία των πολιτών της ([–>Lohar et al., 2023), αλλά η Διάσκεψη για το Μέλλον της Ευρώπης απέδειξε ότι αυτό είναι εφικτό μέσω της χρήσης των ΤΠΕ και του σχεδιασμού χωρίς αποκλεισμούς (Ευρωπαϊκή Επιτροπή). Στην Ελλάδα, αναπτύσσονται πρωτοβουλίες ηλεκτρονικής συμμετοχής για να επιτρέψουν στους πολίτες να συμμετέχουν περισσότερο σε θέματα διαβούλευσης ([–>Costopoulou et al., 2021). Ο στόχος αυτής της μελέτης είναι να αξιολογήσει την τρέχουσα κατάσταση αυτών των πλατφορμών, πώς συγκρίνονται με τα αποδεδειγμένα σχέδια του Συνεδρίου για το Μέλλον της Ευρώπης (CoFoE) και πώς μπορούν να βελτιωθούν.

Το υπόλοιπο αυτής της μελέτης είναι δομημένο ως εξής: Η Ενότητα 2 παρέχει ένα θεωρητικό υπόβαθρο σχετικά με την ηλεκτρονική συμμετοχή, το ψηφιακό χάσμα και τη Διάσκεψη για το Μέλλον της Ευρώπης. Η Ενότητα 3 παρείχε τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήσαμε σε όλη την έρευνά μας. Η ενότητα 4 παρουσιάζει τα ευρήματά μας σχετικά με τις πλατφόρμες διαβούλευσης στην Ελλάδα. Στην ενότητα 5 γίνεται σύγκριση μεταξύ των ελληνικών πλατφορμών και της πλατφόρμας του CoFoE, ενώ παρέχει επίσης συστάσεις για βελτίωση. Τέλος, η Ενότητα 6 ολοκληρώνει τη μελέτη.

2 Theoretical background

[–>

2.1 Digital divide and inclusive participation

[–>[–>

The digital divide is defined as the gap between people who have access to forms of information and communication technology (ICT) and those who do not (van Dijk, 2017). Αυτός ο όρος δεν αναφέρεται μόνο στη φυσική πρόσβαση, όπως η σύνδεση στο διαδίκτυο ή η ιδιοκτησία συσκευής, αλλά περιλαμβάνει επίσης ανισότητες στις δεξιότητες, τη χρήση και ευρύτερους κοινωνικοοικονομικούς και πολιτιστικούς παράγοντες. Παρά τις συνεχιζόμενες προσπάθειες για την ψηφιακή ένταξη, η βιβλιογραφία αναγνωρίζει έξι βασικά εμπόδια για την υπέρβαση του ψηφιακού χάσματος: υποδομές, οικονομικά, εκπαιδευτικά, κοινωνικά και πολιτιστικά, πολιτικά και ρυθμιστικά και ψυχολογικά και αντιληπτικά.[–>Karelis et al., 2025). Αυτά τα εμπόδια καταδεικνύουν ότι το χάσμα δεν είναι απλώς ένα τεχνολογικό ζήτημα αλλά ένα περίπλοκο κοινωνικό φαινόμενο. Η έρευνα επιβεβαιώνει ότι καθώς το διαδίκτυο ωριμάζει, τείνει να αναπαράγει, ακόμη και να επιδεινώνει τις ανισότητες εκτός σύνδεσης, ιδιαίτερα αυτές που συνδέονται με το πολιτιστικό, οικονομικό και κοινωνικό κεφάλαιο ([–>Tokovska et al., 2023).

[–>

In the context of democratic participation, the digital divide poses a significant threat to inclusivity and equity. E-participation mechanisms, which promise more accessible and scalable citizen involvement, can inadvertently reinforce exclusion if access and literacy gaps are not sufficiently addressed. Abiddin et al. (2022) υποστηρίζουν ότι οι προσπάθειες ψηφιακού μετασχηματισμού στη διακυβέρνηση πρέπει να υπερβαίνουν τις υποδομές για να συμπεριλάβουν τον ψηφιακό γραμματισμό, την εκπαίδευση των πολιτών και τις στρατηγικές δέσμευσης που βασίζονται στην κοινότητα. Αυτή η προσέγγιση διασφαλίζει ότι η ψηφιακά διαμεσολαβούμενη συμμετοχή δεν αναπαράγει τις μεροληψίες και τους αποκλεισμούς των παραδοσιακών συστημάτων, αλλά αντίθετα εργάζεται ενεργά για την εξουδετέρωση τους. Στην Ελλάδα, ο αντίκτυπος του ψηφιακού χάσματος στη συμμετοχή χωρίς αποκλεισμούς είναι αξιοσημείωτος. Μια εθνική έρευνα για τις ψηφιακές δημόσιες υπηρεσίες αποκάλυψε ότι βασικοί δημογραφικοί παράγοντες, ιδιαίτερα το μορφωτικό επίπεδο, η ηλικία και η ιδιότητα του πολίτη, επηρεάζουν σημαντικά την πιθανότητα ενασχόλησης με υπηρεσίες ηλεκτρονικής διακυβέρνησης.[–>Gounopoulos et al., 2020). Οι ηλικιωμένοι πολίτες, τα άτομα με χαμηλότερο επίπεδο τυπικής εκπαίδευσης και οι αλλοδαποί κάτοικοι διαπιστώθηκε σταθερά ότι υποεκπροσωπούνται στη χρήση ψηφιακών πλατφορμών. Αυτά τα πρότυπα ευθυγραμμίζονται με τις ευρύτερες ευρωπαϊκές τάσεις, αλλά είναι ιδιαίτερα έντονα στην Ελλάδα, όπου η ψηφιακή υποδομή είναι άνιση και οι δημόσιες εκστρατείες ψηφιακού γραμματισμού είναι σποραδικές και υποχρηματοδοτούμενες ([–>Kahne et al., 2016).

[–>

The concept of inclusive participation, therefore, must take into account the layered and intersecting factors that contribute to digital exclusion. As Breuer and Penkler (2024) υπογραμμίζουν στο έργο τους σχετικά με τη χωρίς αποκλεισμούς συζήτηση, ότι η ουσιαστική συμμετοχή απαιτεί όχι μόνο πρόσβαση σε ψηφιακά εργαλεία αλλά και την καλλιέργεια χώρων όπου οι διάφορες φωνές αισθάνονται ευπρόσδεκτες και εκτιμημένες. Τονίζουν τη σημασία των διαλογικών διαδικασιών που αναγνωρίζουν τις ανισορροπίες ισχύος και επιδιώκουν ενεργά να τις μετριάσουν μέσω της διευκόλυνσης, της εκπαίδευσης και του σχεδιασμού χωρίς αποκλεισμούς. Στο ελληνικό πλαίσιο, αυτό σημαίνει αντιμετώπιση τόσο των περιορισμών υποδομής όσο και των κοινωνικο-πολιτιστικών κανόνων που διαμορφώνουν τη συμμετοχή του κοινού. Χωρίς αυτή τη διπλή προσέγγιση, ο κίνδυνος είναι υψηλός η ψηφιακή συμμετοχή να παραμείνει λοξή προς νεότερους, πιο μορφωμένους και γηγενείς πληθυσμούς, αφήνοντας πίσω τις ήδη περιθωριοποιημένες ομάδες ([–>Karatrantou and Panagiotakopoulos, 2023).

[–>

One further consideration is the geographic dimension of digital exclusion. Domaradzka (2024) έχει δείξει ότι οι αστικές-αγροτικές διαφορές συνεχίζουν να διαμορφώνουν πρότυπα ψηφιακής εμπλοκής σε όλη την Ευρώπη. Η έρευνά της επισημαίνει τη σημασία των αποκεντρωμένων πρωτοβουλιών που βασίζονται στην κοινότητα που ενσωματώνουν την ψηφιακή συμμετοχή σε τοπικά δίκτυα και θεσμούς. Η εφαρμογή αυτού του φακού στην Ελλάδα αποκαλύπτει μια έντονη αστική προκατάληψη στην ανάπτυξη και προώθηση πλατφορμών διαβούλευσης. απομακρυσμένες περιοχές ([–>Gounopoulos et al., 2020). Αυτή η χωρική ανισορροπία επιδεινώνει τις υπάρχουσες ανισότητες στην πολιτική φωνή και την εκπροσώπηση των πολιτών και απαιτεί μια πιο δίκαιη κατανομή των πόρων ψηφιακής διακυβέρνησης.

[–>

Bridging the digital divide for the purpose of inclusive participation requires a holistic strategy that combines policy intervention, platform design, and civic education. It also demands a critical rethinking of what “access†truly means. As Kahne et al. (2016) σημειώστε, το μέλλον της δημοκρατικής δέσμευσης εξαρτάται από τον βαθμό στον οποίο η ψηφιακή συμμετοχή γίνεται όχι μόνο τεχνικά διαθέσιμη αλλά και κοινωνικά και πολιτιστικά σημαντική. Αυτό απαιτεί ενεργή συνεργασία μεταξύ των κυβερνήσεων, της κοινωνίας των πολιτών και των τοπικών κοινοτήτων για τη δημιουργία υποδομών εμπιστοσύνης, προσβασιμότητας και ανταπόκρισης. Από αυτή την άποψη, η ελληνική εμπειρία προσφέρει τόσο μια προειδοποιητική ιστορία όσο και ένα πεδίο ευκαιρίας ([–>Kralj, 2024).

[–>

2.2 E-participation and deliberative democracy

[–>[–>

E-participation, the use of digital tools to enhance citizen engagement in governance, has emerged as a critical avenue for advancing deliberative democracy. Rooted in the ideal of inclusive, rational discourse, deliberative democracy emphasizes citizen involvement not merely in decision-making, but in shaping the public agenda through reasoned debate and collective reflection (Dryzek, 2002). Σε αυτό το πλαίσιο, οι πλατφόρμες ηλεκτρονικής συμμετοχής χρησιμεύουν τόσο ως τεχνολογικές υποδομές όσο και ως πολιτικοί χώροι που μπορούν είτε να ενισχύσουν είτε να εμποδίσουν τη δημοκρατική νομιμότητα, ανάλογα με το σχεδιασμό, την προσβασιμότητα και τη συμμετοχή τους.

[–>

Digital platforms for deliberation offer opportunities to amplify diverse voices and foster asynchronous, distributed dialogue, particularly in pluralistic societies (Domaradzka, 2024). Ωστόσο, όπως[–>Deseriis (2021) προειδοποιεί, οι τεχνολογικές δυνατότητες δεν διασφαλίζουν αυτόματα δημοκρατικά αποτελέσματα. Οι ασυμμετρίες ισχύος, οι πρακτικές συγκράτησης της πλατφόρμας και οι ανισότητες στον ψηφιακό γραμματισμό μπορούν να περιορίσουν τη συμμετοχή και να ενισχύσουν τις προϋπάρχουσες ανισότητες. Ως εκ τούτου, ο σχεδιασμός των πρωτοβουλιών ηλεκτρονικής συμμετοχής πρέπει να αντικατοπτρίζει διαβουλευτικές αρχές όπως η ένταξη, η ισότητα, η διαφάνεια και η ανταπόκριση.[–>Smith, 2009).

[–>

In Greece, e-participation remains fragmented and often ad hoc. Ενώ έχουν εισαχθεί πλατφόρμες όπως το «opengov.gr» και τα εργαλεία δημοτικής διαβούλευσης, οι μελέτες δείχνουν χαμηλά επίπεδα διαρκούς συμμετοχής των πολιτών και περιορισμένο αντίκτυπο στη χάραξη πολιτικής ([–>Karatrantou and Panagiotakopoulos, 2023). Αυτές οι ελλείψεις προέρχονται εν μέρει από την έλλειψη θεσμικής ενσωμάτωσης μηχανισμών διαβούλευσης και εν μέρει από την ανεπαρκή εμπιστοσύνη στους δημόσιους θεσμούς. Ως[–>Thorpe (2019) υπογραμμίζει, τα διαβουλευτικά συστήματα απαιτούν όχι μόνο τεχνολογική υποδομή, αλλά και μια υποστηρικτική πολιτική κουλτούρα και θεσμική σκαλωσιά που εκτιμά τη συμπαραγωγή και την επαναληπτική ανατροφοδότηση.

[–>

Empirical analyses suggest that when e-participation is integrated into broader deliberative systems, linking online discussions to face-to-face forums and formal policymaking processes, it tends to generate more substantive input and legitimacy (Deligiaouri and Suiter, 2020). Αυτό το υβριδικό μοντέλο επιτρέπει την κλιμάκωση της εμπλοκής διατηρώντας παράλληλα το βάθος της σκέψης. Ωστόσο, απαιτεί επίσης ισχυρή διευκόλυνση, σχεδιασμό χωρίς αποκλεισμούς και σκόπιμη καλλιέργεια εμπιστοσύνης μεταξύ πολιτών και αρχών ([–>Domaradzka, 2024).

[–>

Moreover, e-participation must address the issue of representational equity. As Gangadharan (2021) υποστηρίζει, η πραγματική συμβουλευτική συμμετοχή δεν μπορεί να επιτευχθεί εάν οι περιθωριοποιημένες κοινότητες αποκλείονται ψηφιακά ή αισθάνονται πολιτιστικά αποκλεισμένες από θεσμικές διαδικασίες. Αυτή η εικόνα είναι ακόμη πιο σημαντική για την Ελλάδα, όπου οι κοινωνικοοικονομικές διαφορές και οι γεωγραφικές ανισότητες, ειδικά μεταξύ αστικών και αγροτικών πληθυσμών, διαμορφώνουν πρότυπα πολιτικών απόψεων ([–>Gounopoulos et al., 2020). Ο σχεδιασμός πλατφορμών με πολυγλωσσικές διεπαφές, προσβάσιμες δυνατότητες και στρατηγικές μεσολάβησης που ανταποκρίνονται πολιτισμικά έχει καταστεί απαραίτητος για τη διεύρυνση της συμμετοχής ([–>Ghandour-Demiri, 2017).

[–>

E-participation holds promise as a means for deliberative democracy, but its democratic potential is contingent upon intentional design, inclusive practices, and strong institutional integration. The Greek experience illustrates both the opportunities and limitations of digital deliberation in contexts marked by political distrust and uneven digital capacity. Advancing deliberative democracy in the digital era will require not only technological innovation but also sustained commitment to democratic values and equitable civic engagement (Singh et al., 2025).

[–>

2.3 The conference on the future of Europe

[–>[–>

The Conference on the Future of Europe (May 2021–Spring 2022) was a landmark EU experiment in transnational deliberation. More than 5 million people visited the Conference's online platform, and more than 700,000 participated in digital or hybrid events, making it “a public forum for an open, inclusive, and transparent debate†across Europe (European Commission, 2025). Η πολύγλωσση πλατφόρμα του CoFoE υποστήριζε και τις 24 επίσημες γλώσσες της ΕΕ, έτσι ώστε οι πολίτες της ΕΕ να μπορούν εύκολα να συνεισφέρουν στη μητρική τους γλώσσα. Αυτό ήταν ακόμη και ένα από τα βασικά βήματα, με την πολυγλωσσία να θεωρείται απαραίτητη κατά την επαφή με πολίτες από όλη την Ευρώπη (και πέρα ​​από αυτήν) ([–>Rosa and Guimaraes Pereira, 2025). Το άνοιγμα και η προσβασιμότητα ήταν ένα άλλο σημαντικό επίκεντρο της πλατφόρμας. Οποιοσδήποτε μπορούσε να περιηγηθεί σε ιδέες, σχόλια και εκδηλώσεις χωρίς να χρειάζεται εγγραφή και επέτρεψε τη χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης ή μέσων κοινωνικής δικτύωσης της ΕΕ για τη μείωση των φραγμών ακόμη περισσότερο ([–>Council of the European Union, 2025). Εστιάζοντας σε μια πολύγλωσση πλατφόρμα, πάνελ που αποτελούνται από τυχαία επιλεγμένους πολίτες και ζωντανές εκδηλώσεις, έθεσε ένα σημείο αναφοράς για περιεκτική συζήτηση ([–>Cordier, 2025;[–>Galende-Sánchez, 2025).

3 Methodology

The study is based on a qualitative comparative approach to examine 15 deliberation platforms in Greece. Platform identification and analysis was carried out via official government websites and online searches on May 2025. Initially, 22 platforms were identified. After that, the inclusion criteria for this research were applied, which were the following:

[–>Currently active and maintained: Η πλατφόρμα πρέπει να φιλοξενεί συνεχείς (ή πρόσφατα ολοκληρωμένες) διαβουλεύσεις ή συζητήσεις. Για τους σκοπούς αυτής της μελέτης, συμπεριλήφθηκαν πλατφόρμες εάν είχαν φιλοξενήσει τουλάχιστον μία διαβούλευση ή συζήτηση από τον Μάιο του 2024.

[–>Publicly accessible: Γενικές πληροφορίες και περιεχόμενο συμβουλευτικής πρέπει να είναι διαθέσιμα χωρίς την ανάγκη ειδικών διαπιστευτηρίων ή χρηματικών συναλλαγών.

[–>Public consultation: Η πλατφόρμα πρέπει να διαθέτει λειτουργίες που επιτρέπουν στο κοινό να υποβάλλει απόψεις, σχόλια ή να συμμετέχει σε συζητήσεις σχετικά με πολιτικές ή ζητήματα κοινότητας.

Μετά την εξέταση των κριτηρίων συμπερίληψης, η μελέτη περιόρισε τις επιλεγμένες πλατφόρμες σε 15. Από τις 7 που εξαιρέθηκαν από τη μελέτη, 1 δεν ήταν δημόσια προσβάσιμη, 3 δεν ήταν ενεργές, 1 ήταν μια πλατφόρμα που είχε ενσωματωθεί πρόσφατα σε μία από τις άλλες που συμπεριλήφθηκαν στη μελέτη και 2 κρίθηκαν εκτός πεδίου εφαρμογής καθώς δεν φιλοξενούσαν διαβουλεύσεις. Οι πλατφόρμες που αναλύθηκαν είναι διαθέσιμες στο[–>Table 1. Για κάθε πλατφόρμα, πραγματοποιήθηκε μια μη αυτόματη ανασκόπηση όλων των διαθέσιμων πληροφοριών. Αυτή η αναθεώρηση περιελάμβανε την εξέταση του ιστότοπου της πλατφόρμας, της δημόσιας διαθέσιμης τεκμηρίωσης, του σχεδιασμού της διεπαφής χρήστη και των λειτουργικών χαρακτηριστικών. Η ανάλυση των υπόλοιπων πλατφορμών βασίστηκε σε δύο σετ κριτηρίων αξιολόγησης.

[–>
• [–>

   1.1 Supported translations: Η πλατφόρμα είναι διαθέσιμη σε άλλες γλώσσες εκτός από την ελληνική;

[–>

• [–>

   1.2 API availability: Προσφέρει η πλατφόρμα API για εύκολη πρόσβαση στα δεδομένα της;

[–>

• [–>

   1.3 Mobile accessibility: Είναι προσβάσιμη η πλατφόρμα μέσω φορητών συσκευών;

[–>

• [–>

   1.4 Documentation: Υπάρχει εύκολα προσβάσιμη τεκμηρίωση σχετικά με τον τρόπο χρήσης της πλατφόρμας;

[–>
• [–>

   2.1 Target groups: Ποιοι είναι οι προβλεπόμενοι συμμετέχοντες της πλατφόρμας;

[–>

• [–>

   2.2 Mode of participation: Πώς μπορούν οι πολίτες να συμμετέχουν στην πλατφόρμα;

[–>

• [–>

   2.3 Number of topics: Πόσα διαφορετικά θέματα ή θέματα διαβούλευσης φιλοξενούνται στην πλατφόρμα (είτε ενεργά είτε ολοκληρωμένα);

[–>

• [–>

   2.4 Number of comments: Ποιος είναι ο συνολικός αριθμός των συνεισφορών των χρηστών σε όλα τα θέματα;

[–>

• [–>

   2.5 Discussion topics: Οι θεματικοί τομείς ή το αντικείμενο των διαβουλεύσεων (π.χ. πολεοδομικός σχεδιασμός, περιβάλλον, δημόσια υγεία).

4 Greek deliberation platforms

[–>

4.1 Technical features

[–>[–>

The 15 platforms exhibit limited multilingual support. While the main language is Greek, only a few platforms include any English content. Even though on many of the platforms the option to switch to English was available, using it would either lead to the English version of the about page of the platform or would not work at all. In a few other cases, while the general information was available in English, the deliberation section or the documents related to specific deliberations were not available. This suggests that catering to non-Greek-speaking users is still at a low level of implementation and mostly symbolic rather than functionally inclusive However, platforms offering partial or full English support tended also to provide clearer documentation and structured participation interfaces. While no causal relationship can be established due to the qualitative nature of this study, multilingual support appears associated with higher overall platform maturity.

[–>[–>

API support is also rare. Of the 15 platforms highlighted in this study, only one provides a REST API to access its data. It is important to note that some of the platforms appeared to use APIs, but they were not available to the public.

[–>[–>

Regarding mobile accessibility, almost all platforms are implemented with responsive design. No platform requires any special software beyond an internet browser. One municipality platform provides a mobile app, but it's important to note that it is a third-party app. This indicates that advanced mobile features are either not required or not yet taken into consideration. Additionally, all analysed platforms provided publicly accessible legal documentation, including user policies and GDPR/privacy statements. This study did not evaluate the substantive compliance of these documents with legal requirements, but only recorded their public availability. The analysed technical features are available in Table 2.

[–>

4.2 Participatory design

[–>[–>

The target audience for each platform was partly determined by the scale and subject of the hosting authority's domain. Most platforms invite citizens, businesses, local organizations, and NGOs to participate. National platforms target all citizens, with a few of them focusing on specific professionals such as lawyers and engineers, while municipal platforms target local residents and communities. Furthermore, a few platforms have secondary target groups with a narrower focus, such as minorities and socially vulnerable groups.

[–>[–>

The topics under discussion depend, again, on the level of the authority's domain. National platforms focus on policy and regulatory issues, with one platform focusing specifically on draft bills. The subject of the policy and regulations varies based on each authority's focus, such as market regulations, digital transformation projects, energy networks, and public procurement.

[–>[–>

Regional platforms cover development projects, strategic plans, environmental policies, and cultural or social programs. Municipal platforms cover more local issues such as urban mobility, infrastructure problems, and neighbourhood improvements.

[–>[–>

The modes of participation are text-based. Almost every platform allows its users to submit some form of comments or suggestions. This is achievable on the majority of the platforms through a simple comment feature. A subset of them provides structured forms or surveys to gather feedback. However, this poses the issue of the feedback not being publicly available. In some of those cases, summaries or results of the feedback are announced later, but not the comments themselves. Features like voting or forums were rare, with no platform having an interactive debate interface.

[–>[–>

Regarding scale and use, participation metrics show large disparities. Even among the national-level platforms, only two show high activity, with only three counting topics in the thousands. The rest show much lower levels of engagement. Regional and municipal platforms feature under a few dozen topics and even fewer comments. Engagement seems higher at the national level, likely due to the scale and severity of the discussed topics and possibly due to the level of publicity the platforms may receive. This variability appears to be linked to the institutional embedding and scope of each platform rather than representing unexpected fluctuations. Platforms integrated into formal legislative or national policy processes tend to attract greater visibility and more sustained engagement, whereas regional and municipal platforms typically address narrower or project-specific issues, which may naturally correspond to lower numbers of topics and contributions. The analysed participatory design criteria are available in Table 3.

5 Discussion

[–>

5.1 Greek platforms vs. the conference on the future of Europe

[–>[–>

There are a few major differences between the Greek platforms and the CoFoE platform. The first important difference is the availability of the data and the transparency of the results. The CoFoE may not have utilized an API but made its open datasets public through EU portals. Currently, only one of the studied Greek platforms offers API availability, and related datasets of the other platforms were not available. In Greece, there are laws and policies set regarding public bodies making data open and reusable. The Greek government has created the data.gov.gr portal to align with these policies, and valuable datasets have been made available. However, reports indicate overall results have been poor due to limited response from public organizations and a lack of a clear strategy (iMEdD, 2023). Το ίδιο μπορεί να σημειωθεί σχετικά με τη διαθεσιμότητα API, με την έρευνα να δείχνει ότι οι πηγές Open Government Data (OGD) στην Ελλάδα δεν δημοσιεύουν τα σύνολα δεδομένων σε μορφές αρχείων με δυνατότητα επεξεργασίας από μηχανή και δεν παρέχουν API ([–>Alexopoulos et al., 2018).

[–>

Moreover, the CoFoE platform natively supports all 24 official EU languages. On the other hand, the Greek platforms are almost entirely monolingual, with very little English support. There is no EU or Greek legislation regarding the availability of government platforms in other languages. However, the CoFoE has proven multilingualism to be essential for engaging citizens in Europe. This was even one of the key takeaways, with multilingualism being deemed essential when engaging with citizens from all over Europe (and beyond) (Rosa and Guimaraes Pereira, 2025).

[–>

Furthermore, the Greek platforms currently focus on one-way communication through comment sections and surveys, while CoFoE allowed open dialogue through not just the platform but through online and hybrid events. When it comes to transparency, all contributions on the CoFoE platforms were available from the start. The Greek platforms are not far behind, but there were some cases where the comments were never publicly available or were published after review. The lack of transparency may also be considered one of the reasons for low engagement numbers in the majority of the studied platforms. The OECD reports (OECD, 2024) ότι μόνο το 32% των Ελλήνων πολιτών εμπιστεύεται την κεντρική τους κυβέρνηση και η δυσπιστία αυξάνεται ακόμη περισσότερο μεταξύ εκείνων που αισθάνονται ότι το πολιτικό σύστημα «δεν αφήνει ανθρώπους σαν αυτούς να έχουν λόγο», κάτι που υποστηρίζεται επίσης από την αναγνωρισμένη ισχυρή αστική μεροληψία στη συμμετοχή.[–>Karatrantou and Panagiotakopoulos, 2023).

[–>

Nonetheless, positive steps are being taken and can be observed through OpenGov.gr, Greece's national Open Government consultation portal. It is by far the largest deliberation forum in Greece, and is formally integrated into the policy-making process, with the majority of draft laws being discussed there.

[–>[–>

Finally, regarding thematic diversity, CoFoE focused on the nine broad EU policy domains, allowing all major issues to be discussed (Galende-Sánchez, 2025). Οι ελληνικές πλατφόρμες είναι συνήθως συγκεκριμένες για θέματα και αυτά τα θέματα καθορίζονται από την αρχή που διαχειρίζεται την πλατφόρμα.

[–>

5.2 Recommendations

[–>[–>

The major improvement Greek deliberation platforms need to consider is the availability of data. A clear strategy must be developed by governmental organizations regarding how their data may become open and accessible. Using the governmental data portal is the first step, but integrating APIs is clearly the goal, since they will also partially tackle data silos (OECD, 2022a). Η συμπερίληψη δεδομένων που δείχνουν πώς οι διαβουλεύσεις επηρέασαν τα αποτελέσματα των αποφάσεων θα βελτιώσει επίσης τη διαφάνεια ([–>OECD, 2022b).

[–>

Regarding multilingualism, at a minimum, a full English version of the platforms, including each consultation's content, is necessary for international observers to contribute (Cordier, 2025). Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη η απλοποιημένη γλωσσική και πολιτιστική προσαρμογή ([–>European Commission, 2019). Ένα άλλο κρίσιμο βήμα είναι να ανοίξουν τα δεδομένα και τα αποτελέσματα της διαβούλευσης. Επιτρέποντας την πρόσβαση API ή την παροχή ανοιχτών συνόλων δεδομένων σε μια πύλη δεδομένων θα βελτιώσει τη διαφάνεια, καθώς και θα δείξει πώς οι διαβουλεύσεις επηρέασαν τα αποτελέσματα των αποφάσεων ([–>OECD, 2022b). Το μοντέλο του CoFoE για τη δημοσίευση συστάσεων της ομάδας πολιτών προσφέρει ένα αναπαραγόμενο παράδειγμα που πρέπει να ληφθεί υπόψη ([–>Alonso and Dejaeghere, 2022).

[–>

Future regulatory frameworks could differentiate between platforms based on their thematic domain and institutional maturity. National-level platforms with high participation volumes may require structured transparency instruments, including publication of consultation outcomes and feedback loops. Emerging or municipal platforms may benefit from standardized minimum transparency requirements to ensure consistency and trust.

[–>

6 Conclusion

This study provides a comparative analysis of 15 Greek deliberation platforms. The analysis was based on two sets of evaluation criteria: technical features and participatory design. Our findings indicate that the platforms analysed in this study enable some form of deliberation, improving accessibility by moving processes online. However, there are notable limitations.

The first main issue identified is the lack of access to data. Only one platform features API capabilities, and the rest do not provide any efficient way to access the consultation data, even though there is legislation in place for government organizations to make their data reusable. Secondly, the platforms do not foster true dialogue and act as a one-way communication, by gathering comments and feedback. Furthermore, there is an issue of multilingualism of the platforms, with many of them lacking a full English version. Finally, participation levels vary a lot, with four platforms numbering topics and comments in the thousands, while others featuring less than a couple of dozen them. The OpenGov.gr platform is a very promising initiative, proving that the Greek government can make efficient use of deliberation platforms, but there is a lot of room for improvement. The Conference on the Future of Europe sets an example on how to significantly enhance such platforms with broad language availability and openness. Such principles will be crucial for digital deliberation to truly be a means of strengthening democracy. While this study focused on platform-level technical and participatory features, future research could extend the analysis by examining longitudinal participation trends and the potential influence of broader sociopolitical factors, such as institutional trust, political polarization, or major political and economic events, on patterns of engagement.