Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι ακόμα εθισμένες στον πόλεμο – Stephen M. Walt

Πηγή: Foreign Policy, Stephen M. Walt
Μεταφράστηκε από αναγνώστες της ιστοσελίδας Les-Crises

Από τον Stephen M. Walt, αρθρογράφο στο Foreign Policy και τον Robert and Renée Belfer καθηγητή Διεθνών Σχέσεων στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ.

Ό,τι και να πουν, οι Αμερικανοί πρόεδροι είναι αδύνατο να μην πάνε στον πόλεμο. Το 1992, ο Μπιλ Κλίντον κέρδισε την προεδρία δηλώνοντας «Η οικονομία είναι το μόνο που έχει σημασία» και ανακοινώνοντας το τέλος της εποχής της πολιτικής εξουσίας. Μόλις ανέλαβε την εξουσία, ωστόσο, αναγκάστηκε να διατάξει πυραυλικές επιδρομές σε πολλές χώρες, να διατηρήσει ζώνες απαγόρευσης πτήσεων πάνω από το Ιράκ (και μερικές φορές να το βομβαρδίσει) και να πραγματοποιήσει μια μακρά αεροπορική εκστρατεία κατά της Σερβίας το 1999.

Το 2000, ο Τζορτζ Μπους κέρδισε τον Λευκό Οίκο επικρίνοντας την υπερκινητική εξωτερική πολιτική της Κλίντον και υποσχόμενος στους ψηφοφόρους μια ισχυρή αλλά «ταπεινή» εξωτερική πολιτική. Όλοι ξέρουμε πώς τελείωσε. Οκτώ χρόνια αργότερα, ένας νεαρός γερουσιαστής ονόματι Μπαράκ Ομπάμα έγινε πρόεδρος σε μεγάλο βαθμό επειδή ήταν ένας από τους λίγους Δημοκρατικούς που αντιτάχθηκαν στην εισβολή στο Ιράκ το 2003. Λιγότερο από ένα χρόνο μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, του απονεμήθηκε το Νόμπελ Ειρήνης χωρίς να έχει κάνει τίποτα για να το άξιζε, απλώς και μόνο επειδή οι άνθρωποι ήταν πεπεισμένοι ότι θα ήταν ένθερμος υπερασπιστής της ειρήνης. Ο Ομπάμα πήρε τις πιθανότητές του σε πολλά ζητήματα και τελικά κατέληξε σε μια συμφωνία για να περιορίσει το πυρηνικό πρόγραμμα του Ιράν, αλλά εξαπέλυσε επίσης μια περιττή «επίθεση» στο Αφγανιστάν, βοήθησε στην ανατροπή του λιβυκού καθεστώτος το 2011 και αισθάνθηκε όλο και πιο άνετα να εγκρίνει χτυπήματα. στοχευμένες επιθέσεις και άλλες δολοφονίες εναντίον μιας σειράς στόχων. Στο τέλος της δεύτερης θητείας του, οι Ηνωμένες Πολιτείες εξακολουθούσαν να βρίσκονται σε πόλεμο στο Αφγανιστάν και δεν ήταν πιο κοντά στην επίτευξη της νίκης.

Στη συνέχεια, ένας μέτριος επιχειρηματίας και σταρ του ριάλιτι ονόματι Ντόναλντ Τραμπ έθεσε υποψηφιότητα στις προεδρικές εκλογές του 2016, καταδικάζοντας ανοιχτά τους «για πάντα πολέμους», καταγγέλλοντας το ξένο πολιτικό κατεστημένο και υποσχόμενος «πρώτα η Αμερική». Μετά από μια απροσδόκητη εκλογική νίκη, ανακοίνωσε επίσης μια προσωρινή ενίσχυση των στρατευμάτων στο Αφγανιστάν, συνέχισε τον παγκόσμιο πόλεμο κατά της τρομοκρατίας ολοταχώς, διέταξε τη δολοφονία με πυραύλους ανώτερου Ιρανού αξιωματούχου και προήδρευσε σε μια συνεχή αύξηση του στρατιωτικού προϋπολογισμού. Ο Τραμπ δεν ξεκίνησε κανέναν νέο πόλεμο κατά την πρώτη του θητεία, αλλά ούτε και τελείωσε κανέναν από αυτούς.

Ο Τζο Μπάιντεν τερμάτισε έναν πόλεμο όταν έβαλε τέλος στη μάταιη αμερικανική εκστρατεία στο Αφγανιστάν και επικρίθηκε επειδή έλαβε υπόψη την πραγματικότητα που οι προκάτοχοί του είχαν αγνοήσει. Ο Μπάιντεν ενορχήστρωσε μια σθεναρή δυτική απάντηση στην παράνομη εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία το 2022, αλλά σχεδόν όλοι οι παρατηρητές παρέβλεψαν το γεγονός ότι οι προηγούμενες προσπάθειές του να φέρει την Ουκρανία πιο κοντά στη δυτική τροχιά είχαν κάνει πιο πιθανό τον πόλεμο. Αφού αγνόησε το παλαιστινιακό ζήτημα κατά τα δύο πρώτα χρόνια του ως πρόεδρος, ο Μπάιντεν παρείχε δισεκατομμύρια δολάρια σε όπλα και διπλωματική προστασία στο Ισραήλ ως απάντηση στη γενοκτονική επίθεση της Χαμάς στο Ισραήλ τον Οκτώβριο του 2023.

Τα λάθη του Μπάιντεν (και το πείσμα του να κερδίσει μια δεύτερη θητεία) βοήθησαν τον Τραμπ να επιστρέψει στο Οβάλ Γραφείο, υποσχόμενος για άλλη μια φορά να είναι ο πρόεδρος της ειρήνης και να τερματιστεί ο συνεχιζόμενος παρεμβατισμός που έχει κοστίσει στους Αμερικανούς τρισεκατομμύρια δολάρια και χιλιάδες ζωές. Όμως, αντί να κάνει μια ριζική ρήξη με το παρελθόν, το Trump 2.0 αποδείχθηκε ακόμη πιο γρήγορο να τραβήξει τη σκανδάλη από τους προέδρους που συνήθιζε να χλευάζει. Οι Ηνωμένες Πολιτείες βομβάρδισαν τουλάχιστον επτά χώρες τον πρώτο χρόνο της θητείας τους, σκότωσαν ανελέητα πληρώματα πλοίων στην Καραϊβική και τον Ειρηνικό με την απλή υποψία ότι μπορεί να μετέφεραν ναρκωτικά, απήγαγαν τον ηγέτη της Βενεζουέλας για να πάρουν τον έλεγχο του πετρελαίου της χώρας (ενώ άφησαν τη χώρα στα χέρια ενός νέου δικτάτορα) και μόλις ξεκίνησαν τον πόλεμο εναντίον του Ιράν σε λιγότερο από ένα χρόνο. Αφού δήλωσε στον κόσμο ότι η πυρηνική υποδομή του Ιράν είχε «καταστραφεί» το περασμένο καλοκαίρι, τώρα ισχυρίζεται ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να το βομβαρδίσουν για να βάλουν τέλος στις «επικείμενες απειλές».

Ποιο είναι το πρόβλημα εδώ; Από το 1992, μια διαδοχή προέδρων που εκπροσωπούν και τα δύο κόμματα έχουν θέσει υποψηφιότητα υποσχόμενοι να είναι ειρηνοποιοί και να αποφεύγουν τις υπερβολές και τα λάθη των προκατόχων τους, αλλά μόλις πάρουν την εξουσία, δεν μπορούν να αντισταθούν στην παρόρμηση να κάνουν οτιδήποτε εκρήγνυται σε μακρινές χώρες. Και πάλι, πρέπει να αναρωτηθούμε: Είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες εθισμένες στον πόλεμο;

Πριν από τη δεύτερη θητεία του Τραμπ, αυτό το μοτίβο θα μπορούσε να εξηγηθεί από τις υπερβολικές φιλοδοξίες του «Blob», μιας δικομματικής ομάδας με επιρροή στην εξωτερική πολιτική, που έβλεπε τη στρατιωτική ισχύ ως χρήσιμο εργαλείο για την προώθηση μιας φιλελεύθερης παγκόσμιας τάξης. Αλλά αυτό το σκεπτικό καθιστά δύσκολο να εξηγηθούν οι αποφάσεις που έλαβε ο Τραμπ κατά τη δεύτερη θητεία του. Συνεχίζει να μισεί το κατεστημένο (γνωστό και ως «το βαθύ κράτος»), το κατηγορεί για τις αποτυχίες της πρώτης του θητείας, έχει διαλύσει τον γραφειοκρατικό μηχανισμό που είναι υπεύθυνος για την εθνική ασφάλεια και έχει διορίσει σε βασικές θέσεις πολλούς πιστούς έτοιμους να υπακούσουν στις εντολές του. Αυτός ο τελευταίος πόλεμος δεν μπορεί να κατηγορηθεί στον Blob.

Οι υπερασπιστές αυτών των πολιτικών μπορεί να υποστηρίξουν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν μοναδικές παγκόσμιες ευθύνες και ότι, ακόμη και αν οι πρόεδροι έρχονται στην εξουσία με ιδεαλιστικές ιδέες για τη μείωση της χρήσης βίας, κατανοούν γρήγορα την ανάγκη χρήσης της αμερικανικής ισχύος σε όλο τον κόσμο. κόσμος. Το πρόβλημα με αυτήν την εξήγηση είναι ότι το να ανατινάσσονται τα πράγματα τόσο συχνά σπάνια λύνει τα υποκείμενα πολιτικά προβλήματα, δεν κάνει τις Ηνωμένες Πολιτείες πιο ασφαλείς και σίγουρα δεν είναι καλό για τις περισσότερες από τις χώρες που έχουμε βομβαρδίσει. Ακόμη και μια χώρα που χρειάζεται όσο χρόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες για να μάθει θα έπρεπε να το έχει καταλάβει μέχρι τώρα. Επομένως, το ερώτημα παραμένει: γιατί η Ουάσιγκτον συνεχίζει να ενεργεί έτσι, ακόμη και υπό την προεδρία ενός ανθρώπου που θα ήθελε τόσο πολύ να κερδίσει ένα πραγματικό βραβείο Νόμπελ Ειρήνης (και όχι μόνο το ψεύτικο που του απένειμε η FIFA);

Ένας προφανής λόγος είναι η μακροπρόθεσμη ενίσχυση της εκτελεστικής εξουσίας, η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη από την έναρξη του Ψυχρού Πολέμου και η οποία ενισχύθηκε περαιτέρω κατά τη διάρκεια του πολέμου κατά της τρομοκρατίας. Δώσαμε στους προέδρους ευρύ περιθώριο σε αποφάσεις που σχετίζονται με τον πόλεμο και την ειρήνη, τη διεξαγωγή της διπλωματίας, τις δραστηριότητες ενός τεράστιου μηχανισμού πληροφοριών και δυνατότητες κρυφής δράσης. Ανεχθήκαμε μια ορισμένη αδιαφάνεια που διευκολύνει το στέλεχος να λέει ψέματα όταν χρειάζεται. Οι πρόεδροι και των δύο κομμάτων ήταν πολύ χαρούμενοι που αποδέχθηκαν αυτή την ελευθερία δράσης και σπάνια χαιρέτησαν τις προσπάθειες μείωσης των εξουσιών τους. Η εδραίωση της εκτελεστικής εξουσίας υποβοηθήθηκε και υποκινήθηκε από το Κογκρέσο, το οποίο αποδείχθηκε όλο και πιο απρόθυμο να ασκήσει ουσιαστικό έλεγχο στις αποφάσεις για χρήση βίας. Έτσι, όταν η κυβέρνηση Ομπάμα αναζήτησε ενεργά νέα εξουσιοδότηση για τη χρήση βίας (για να αντικαταστήσει τα απαρχαιωμένα ψηφίσματα που είχαν εξουσιοδοτήσει τον Πόλεμο κατά της Τρομοκρατίας και την εισβολή στο Ιράκ), το Κογκρέσο αρνήθηκε να τη χορηγήσει επειδή τα μέλη του δεν ήθελαν τη θέση τους στο αρχείο. Και σήμερα παραπονιούνται ότι η κυβέρνηση Τραμπ δεν ζήτησε την άδειά τους πριν αποφασίσει να ξεκινήσει έναν νέο, αδικαιολόγητο πόλεμο εναντίον του Ιράν.

Δεύτερος λόγος: όπως απέδειξαν και οι δύο η Σάρα Κρεπς και η Ροζέλα Ζιελίνσκι, οι Αμερικανοί πρόεδροι είναι ελεύθεροι να κηρύξουν πόλεμο επειδή έμαθαν να μην ζητούν από τον αμερικανικό λαό να τον χρηματοδοτήσει σε πραγματικό χρόνο. Ο πόλεμος της Κορέας ήταν ο τελευταίος πόλεμος που μας οδήγησε στην άμεση αύξηση των φόρων. Έκτοτε, οι πρόεδροι δανείστηκαν απλώς τα χρήματα που χρειάζονται, αφήνοντας το έλλειμμα να αυξηθεί περαιτέρω και αφήνοντας τις μελλοντικές γενιές να πληρώσουν το λογαριασμό. Ως αποτέλεσμα, οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν αισθάνονται τον οικονομικό αντίκτυπο μακρών, δαπανηρών εκστρατειών όπως οι πόλεμοι στο Ιράκ και το Αφγανιστάν, που κόστισαν τουλάχιστον 5 τρισεκατομμύρια δολάρια.

Ένας αποκλειστικά εθελοντικός στρατός διευκολύνει επίσης τη διαδικασία λήψης αποφάσεων στον πόλεμο, καθώς όσοι στέλνονται σε μάχη έχουν εγγραφεί όλοι σε αυτήν την επιλογή και είναι λιγότερο πιθανό να διαμαρτυρηθούν από ό,τι οι τυχαία επιλεγμένοι στρατεύσιμοι. Επιτρέπει επίσης σε ελίτ όπως ο Τραμπ (και τα παιδιά του) να αποφύγουν εντελώς τη στρατιωτική θητεία, περιορίζοντας τον αντίκτυπο που μπορεί να έχουν αυτές οι αποφάσεις στους πλούσιους και ισχυρούς και μετατρέποντας σταδιακά τους επαγγελματίες στρατιωτικούς σε μια ξεχωριστή κάστα, λιγότερο συνδεδεμένη με την κοινωνία που υποτίθεται ότι υπερασπίζεται. Αλλά μην κατηγορείτε τον στρατό για αυτές τις επαναλαμβανόμενες αποφάσεις χρήσης βίας, οι πολίτες είναι αυτοί που τραβούν τα νήματα.

Μπορείς, όμως, να κατηγορήσεις το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα. Σημείωση: Δεν λέω ότι η Lockheed Martin ή η Boeing πίεσαν να πάνε σε πόλεμο με οποιονδήποτε, αλλά όταν η επιχείρησή σου πουλά όπλα, τότε η επιχείρησή σου πουλάει και ανασφάλεια. Αυτό περιλαμβάνει την απεικόνιση ενός κόσμου που βρίθει από απειλές (μερικές από τις οποίες πρέπει να αναμένονται), ενός κόσμου όπου η διπλωματία υποτιμάται και οι κινητικές λύσεις υπερεκτιμώνται. Δεν είναι τυχαίο ότι οι αμυντικές εταιρείες είναι εξέχοντες υποστηρικτές πολλών δεξαμενών σκέψης εξωτερικής πολιτικής, που συχνά εργάζονται για να πείσουν τους Αμερικανούς ότι οι απειλές είναι πανταχού παρούσες, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να χρειαστεί να αναλάβουν στρατιωτική δράση για να τις αντιμετωπίσουν, όπου κι αν βρίσκονται στον πλανήτη, και ότι η αύξηση των αμυντικών προϋπολογισμών είναι η προφανής λύση. Μόλις έχετε όλες αυτές τις δυνατότητες, μπορεί να είναι δύσκολο να αντισταθείτε στον πειρασμό να τις χρησιμοποιήσετε. Υπάρχουν επίσης ομάδες ειδικών συμφερόντων, όπως η AIPAC (Αμερικανική Ισραηλινή Επιτροπή Δημοσίων Υποθέσεων) και γεράκια στο ισραηλινό λόμπι, που μερικές φορές πείθουν τους προέδρους να συσπειρωθούν για τον σκοπό τους και να πείσουν τους εύθραυστους ηγέτες του Κογκρέσου να μην τους αντιταχθούν.

Υπάρχει ένας τελευταίος λόγος για τον οποίο οι Αμερικανοί πρόεδροι έχουν εθιστεί στον πόλεμο: η χρήση βίας έχει γίνει πολύ εύκολη και φαινομενικά ακίνδυνη. Οι πύραυλοι κρουζ, τα αεροσκάφη stealth, οι βόμβες ακριβείας και τα drones επέτρεψαν στις Ηνωμένες Πολιτείες (και σε μερικές άλλες χώρες) να διεξάγουν μαζικές αεροπορικές εκστρατείες χωρίς να χρειάζεται να στείλουν στρατεύματα εδάφους και χωρίς ιδιαίτερη ανησυχία για άμεσα αντίποινα (τουλάχιστον αρχικά). Το Ιράν μπορεί να ανταποδώσει τις Ηνωμένες Πολιτείες ή τους συμμάχους του με διάφορους τρόπους, αλλά δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα προκαλέσει το ίδιο επίπεδο ζημίας στο αμερικανικό έδαφος που μπορεί να του επιφέρει η Ουάσιγκτον. Επομένως, όταν αντιμετωπίζετε μια ακανθώδη διπλωματική πρόκληση ή όταν αναζητάτε έναν τρόπο να αποσπάσετε την προσοχή των πολιτών από εσωτερικά προβλήματα ή σκάνδαλα (Jeffrey Epstein, κανείς;), μπορεί να είναι εξαιρετικά δελεαστικό να καταφύγετε στη στρατιωτική επιλογή. Ή όπως είπε ο γερουσιαστής Ρίτσαρντ Ράσελ, ο οποίος δεν ήταν ειρηνιστής, τη δεκαετία του 1960: «Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι αν είναι εύκολο για εμάς να πάμε οπουδήποτε και να κάνουμε οτιδήποτε, πάντα θα πάμε κάπου και θα κάνουμε κάτι». ΕΧΕΙ”

Μερικές φορές το βλέπω αυτό ως το πρόβλημα του “μεγάλου κόκκινου κουμπιού”. Σαν κάθε πρόεδρος να έχει ένα στο γραφείο του και όταν προκύπτουν ζητήματα εξωτερικής πολιτικής (ή όταν πρέπει να εκτραπεί η προσοχή), οι σύμβουλοί του έρχονται στο Οβάλ Γραφείο για να τον ενημερώσουν για την κατάσταση. Του επισημαίνουν ότι το πάτημα του κουμπιού θα δείξει την αποφασιστικότητά του, θα αποδείξει ότι αναλαμβάνει δράση και θα μπορούσε να έχει θετικό αντίκτυπο. Αν είναι ειλικρινείς, μπορεί να αναγνωρίσουν ότι το πάτημα του κουμπιού δεν είναι απολύτως απαραίτητο και θα μπορούσε να κάνει τα πράγματα χειρότερα. Αλλά θα του υπενθυμίσουν ότι οι κίνδυνοι είναι χαμηλοί, το κόστος είναι λογικό και ότι αν δεν πατήσει το κουμπί το πρόβλημα θα μπορούσε σχεδόν σίγουρα να επιδεινωθεί και θα εμφανιστεί αναποφάσιστος. Ολοκληρώνουν τη συνάντηση δηλώνοντας επίσημα: «Εναπόκειται σε εσάς να αποφασίσετε, κύριε Πρόεδρε.

Για να είμαστε σαφείς, αυτό το τελευταίο κύμα βίας είναι το λιγότερο δικαιολογημένο λουτρό αίματος του αμερικανικού στρατού από την εισβολή στο Ιράκ το 2003. Αλλά αυτό που αποκαλύπτει για τον εθισμό της Αμερικής στον πόλεμο είναι τουλάχιστον εξίσου σημαντικό με αυτό που μας λέει για τον σημερινό πρόεδρο Αμερικανό.