Hπώς ξέρουμε αν η πολιτική χρηματοδότηση είναι διεφθαρμένη; Κυρίως, δεν το κάνουμε. Ένας πλουτοκράτης παραδίδει ένα σάκο με μετρητά σε ένα πολιτικό κόμμα. Λίγες εβδομάδες αργότερα, ανακοινώνει μια πολιτική που τυχαίνει να ευνοεί την επιχείρηση του δωρητή. Συνδέονται τα γεγονότα; Μπορεί να το υποπτευόμαστε. δεν μπορούμε να το αποδείξουμε. Αλλά η ίδια η υποψία είναι διαβρωτική και αποθαρρυντική.
Το τρέχον σύστημα χρηματοδότησης, ίσως περισσότερο από κάθε άλλο παράγοντα, μας απομακρύνει από την πολιτική, γεννώντας απογοήτευση, αποξένωση και κυνισμό. Μια έρευνα της Εκλογικής Επιτροπής πέρυσι διαπίστωσε ότι μόνο το 18% των ερωτηθέντων πίστευε ότι οι δαπάνες και η χρηματοδότηση είναι διαφανείς. Μια κυβερνητική έρευνα τον Δεκέμβριο ανακάλυψε ότι το 87% των ανθρώπων «ανησυχούν για την πιθανότητα διαφθοράς» μεταξύ των πολιτικών. Μια περαιτέρω έρευνα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πολιτικοί δωρητές πιστεύεται ότι ασκούν τη μεγαλύτερη επιρροή από οποιαδήποτε ελίτ. Η απογοήτευση από την πολιτική οδηγεί τους ανθρώπους στην αγκαλιά της ακροδεξιάς. Αυτό είναι παράδοξο, καθώς τείνει να είναι ιδιαίτερα δεκτικό στους υπερπλούσιους.
Μου προτρέπεται να γράψω αυτή τη στήλη από την ισχυρή έρευνα του Tom Burgis για τον Guardian σχετικά με τη σχέση του Reform UK με τον Christopher Harborne, ο οποίος εδρεύει στην Ταϊλάνδη. Είναι αξιοσημείωτο ότι το Harborne έχει παράσχει περίπου τα δύο τρίτα όλων των δωρεών του Reform από την ίδρυσή του: περισσότερα από £ 22 εκατομμύρια συνολικά. Οι κανόνες στη Βρετανία περιορίζουν το ποσό που μπορεί να δαπανήσει ένα κόμμα σε ένα εκλογικό έτος, αλλά δεν θέτουν ανώτατο όριο στο ποσοστό που μπορεί να προσφέρει ένας μόνος χρηματοδότης. Θεωρητικά, ένα άτομο θα μπορούσε να παρέχει ολόκληρο τον προϋπολογισμό του. Σε ποιο σημείο αποφασίζουμε ότι ένα πολιτικό κόμμα ανήκει στην πραγματικότητα σε δωρητή;
Δεν μπορώ να αποδείξω ότι τα χρήματα του Χάρμπορν έχουν αγοράσει ειδικές χάρες από τη Reform, και να μην κάνω καμία πρόταση για παρανομία. Αλλά δεν υπάρχει επίσης τρόπος να αποδειχθεί ότι αυτή η χρηματοδότηση είναι δεν συνδέεται με τον ενθουσιασμό του Nigel Farage για τα κρυπτονομίσματα, τα οποία φαίνεται να είναι η κύρια πηγή πλούτου του Harborne. Το να μη γνωρίζεις είναι εξίσου διαβρωτικό με το να γνωρίζεις. (Ο Φάρατζ και ο Χάρμπορν είπαν ότι τα χρήματα έρχονται χωρίς δεσμούς. [Harborne] θέλει κάτι σε αντάλλαγμα για τα χρήματά του; Δεν σου υπόσχομαι απολύτως τίποτα», είπε ο Farage πέρυσι.)
Όπως και οι Τόρις, η Reform έχει επίσης λάβει πλούσια χρηματοδότηση από πολύ πλούσιους ανθρώπους που είναι εχθρικοί στη δράση για το κλίμα. Και τα δύο μέρη δείχνουν τώρα την ίδια εχθρότητα. Ποιο ήρθε πρώτο, η εχθρότητα ή η χρηματοδότηση; Έχει σημασία; Είτε ένα κόμμα αλλάζει την πολιτική του ως απάντηση σε δωρεές είτε προσελκύει μεγάλους δωρητές λόγω της πολιτικής του, είναι εξίσου επιζήμιο για τη δημοκρατική εμπιστοσύνη.
Το ίδιο ισχύει και για τη σχέση του Εργατικού Κόμματος με τους δωρητές των πόλεων, κάτι που μπορεί να εξηγήσει τον νέο ενθουσιασμό τους για την απορρύθμιση των οικονομικών, παρά τις προειδοποιήσεις του 2008. Όπως έχει τεκμηριώσει η Διεθνής Διαφάνεια, τα πολιτικά κόμματα στο Ηνωμένο Βασίλειο «εξαρτώνται όλο και περισσότερο από έναν μικρό αριθμό πολύ πλούσιων χορηγών». Το “Εξαρτάται από” μπορεί εύκολα να σημαίνει “υπόκειται σε”. Σε πολύ λίγες περιπτώσεις έχει αποδειχθεί διαφθορά. Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Το πρόβλημα δεν είναι ότι τέτοιες σχέσεις είναι παράνομες. Το πρόβλημα είναι ότι δεν είναι.
Η κρίση εμπιστοσύνης επιδεινώθηκε από τους Συντηρητικούς, οι οποίοι, χωρίς να παρέχουν μια συνεκτική λογική, αύξησαν τα ανώτατα όρια πολιτικών δαπανών και πέρασαν χειροπέδες στις ρυθμιστικές αρχές. Όπως ανακάλυψε το αξιοθαύμαστο Spotlight για τη Διαφθορά, οι έρευνες της Εκλογικής Επιτροπής έχουν μειωθεί κατά 89% από το 2019, ενώ η αστυνομία, χωρίς ειδική μονάδα και σαφείς εξουσίες, δεν κάνει σχεδόν τίποτα. Κανείς δεν έχει πάει ποτέ φυλακή στη Βρετανία για παραβίαση της εκλογικής νομοθεσίας για τα οικονομικά. Το υψηλότερο ποινικό πρόστιμο που έχει επιβληθεί είναι ένα αξιολύπητο £ 6.000. Ο προϋπολογισμός της ρυθμιστικής αρχής σε αυτή τη χώρα είναι περίπου £ 1 ανά ψηφοφόρο. Στην Αυστραλία είναι £24.
Τα υψηλότερα ανώτατα όρια που έθεσαν οι Τόρις προκάλεσαν έναν ακόμη πιο έντονο αγώνα για ιδιωτικά χρήματα: οι εκπρόσωποί μας φαίνεται τώρα συχνά να αφιερώνουν περισσότερο χρόνο στην αναζήτηση κεφαλαίων παρά στην αναζήτηση ψήφων. Η ρυθμιστική διάβρωση έχει καταστήσει ακόμη πιο δύσκολο να εντοπίσουμε τη διαφορά μεταξύ ενός «επιτρεπόμενου» δότη και ενός «μη επιτρεπτού» και να σταματήσουμε την διείσδυση ξένων πρακτόρων στην πολιτική μας.
Το νομοσχέδιο για την εκπροσώπηση του λαού επιδιώκει να αντιμετωπίσει αυτήν την κρίση. Αλλά για να διαβάσετε τις σχετικές ενότητες (58-63) πρέπει να εκπλαγείτε από την εξαιρετική πολυπλοκότητά τους και τα προφανή κενά τους. Σε απάντηση στην ανασκόπηση της Rycroft σχετικά με την ξένη παρέμβαση, η κυβέρνηση αποφάσισε να περιορίσει την ετήσια χρηματοδότηση από ψηφοφόρους που ζουν στο εξωτερικό σε £ 100.000 ο καθένας και να σταματήσει τις δωρεές σε κρυπτονομίσματα. Αλλά πώς μπορεί κανείς να είναι σίγουρος ότι ένας δισεκατομμυριούχος που εδρεύει στο εξωτερικό δεν διοχετεύει χρήματα μέσω ενός κατοίκου ή ότι μια μη ανιχνεύσιμη πληρωμή κρυπτογράφησης δεν μετατρέπεται σε στερλίνα προτού προσγειωθεί στον λογαριασμό ενός συμβαλλόμενου; Το συνεχές ρυθμιστικό χάος και η δημόσια δυσπιστία είναι κλειδωμένα.
Πιστεύω ότι κάθε προσπάθεια διάκρισης μεταξύ «καλών δωρητών» και κακών, κατοίκων και ξένων, είναι μάταιη. Κάθε μεγάλος δωρητής είναι κακός δωρητής, καθώς η οικονομική του ισχύς υπονομεύει τη δημοκρατία. Δεδομένης της διακρατικής φύσης του κεφαλαίου, οι διακρίσεις που βασίζονται στην κατοικία δεν έχουν νόημα. Και τι μπορεί να σταματήσει ένα πρόγραμμα τεχνητής νοημοσύνης να χωρίζει μια μεγάλη δωρεά σε χίλιες μικρές που δεν χρειάζεται να αναφερθούν καθόλου;
Υπάρχει ένας απλός τρόπος να τα ξεχωρίσεις όλα αυτά. Λειτουργεί ως εξής. Τα μόνα χρήματα που μπορεί να λάβει ένα κόμμα είναι μια τυπική αμοιβή (ας πούμε £ 25) για τη συμμετοχή. Στη συνέχεια, η κυβέρνηση αντιστοιχίζει αυτό το τέλος σε ένα σταθερό πολλαπλάσιο. Για παράδειγμα, εάν έχετε 100.000 μέλη το καθένα που πληρώνει 25 £ και το πολλαπλάσιο είναι τρία, ο ετήσιος προϋπολογισμός σας είναι 10 εκατομμύρια £. Και αυτό είναι όλο: δεν επιτρέπονται άλλες πηγές. Τα κόμματα θα συμφωνούσαν μεταξύ τους, με τη συμβολή του κοινού (ίσως μια συνέλευση πολιτών), για το ποια θα πρέπει να είναι η συνδρομή και πολλαπλάσια μέλη.
Με μια γρήγορη κίνηση, αυτό σαρώνει όλη την πολυπλοκότητα των επιτρεπόμενων και μη χορηγών, τις απαιτήσεις διαμονής, τους τύπους νομισμάτων, την τελική προέλευση και τα ανώτατα όρια δαπανών. Αντί να συγκεντρώνουν χρήματα, οι πολιτικοί θα περνούσαν τον χρόνο τους για να αυξήσουν τα μέλη: επανασυνδέοντας το κοινό και διευρύνοντας τη βάση τους. Θα γινόμασταν ισότιμοι πολιτικοί πολίτες και το σύστημά μας θα ήταν διαφανές και κατανοητό. Θα ανήκε σε εμάς, όχι στους δισεκατομμυριούχους.
Το κόστος για το Δημόσιο; Ίσως μεταξύ £20m και £50m ετησίως. Το κόστος του σημερινού συστήματος είναι ανυπολόγιστο, καθώς όλο το κράτος είναι αξιοποιημένο σε αυτό, δημιουργώντας ατελείωτη δυσλειτουργία. Δεν λύνει κάθε πτυχή της επιρροής των δισεκατομμυριούχων: για παράδειγμα, δεν θα εμπόδιζε τον Νάιτζελ Φάρατζ να πάρει άλλα 5 εκατομμύρια λίρες, σε αυτή την περίπτωση για δική του χρήση, από το Χάρμπορν πριν γίνει βουλευτής. Αλλά αυτό το απλό μέτρο, πιστεύω, θα έκανε περισσότερα από οποιοδήποτε άλλο για να επιστρέψει η πολιτική στους ανθρώπους.
Η δημοκρατία απαιτεί να εξαλείψουμε όχι μόνο τις πιο σκοτεινές και σκοτεινές πηγές χρημάτων των χορηγών, αλλά και όλες.
-
Ο George Monbiot είναι αρθρογράφος του Guardian
-
Έχετε άποψη για τα θέματα που τίθενται σε αυτό το άρθρο; Εάν θέλετε να υποβάλετε μια απάντηση έως και 300 λέξεων μέσω email που θα εξεταστεί για δημοσίευση στην ενότητα επιστολών μας, κάντε κλικ εδώ.
