Ενώ η επιχείρηση «Epic Fury» χτυπά το Ιράν από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, ο πολλαπλασιασμός των ένοπλων συγκρούσεων σηματοδοτεί το τέλος μιας ορισμένης ιδέας αποτροπής. Από την Ουκρανία στη Γάζα, από τον Καύκασο μέχρι τη Μέση Ανατολή, κάτι πήγε στραβά στην αρχιτεκτονική ασφάλειας που απέτρεψε την επιστροφή των κατακτητικών πολέμων από το 1945. Όχι ένας Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος πανομοιότυπος με τους δύο πρώτους, αλλά κάτι δυνητικά πιο ύπουλο: μια σειρά από συγκρούσεις που κανείς δεν φαίνεται να μπορεί να συγκρατήσει πια.
Από το 1945 και την πρώτη χρήση πυρηνικών εκρηκτικών, μια πεποίθηση έχει δομήσει τη δυτική στρατηγική σκέψη: η ύπαρξη αυτών των «απόλυτων όπλων» καθιστά αδιανόητο κάθε κατακτητικό πόλεμο μεταξύ μεγάλων δυνάμεων, καθιστώντας το έδαφος των κρατών που είναι εξοπλισμένα με το όπλο απαραβίαστο πυρηνικό. Επομένως, οι τελευταίοι μπορούσαν να αντιμετωπίσουν ο ένας τον άλλον μόνο έμμεσα, σε περιορισμένους πολέμους, η ένταση των οποίων δεν θα έφτανε ποτέ στην υπερβολική βία των δύο πρώτων παγκόσμιων συγκρούσεων.
Ωστόσο, αυτή η βεβαιότητα έχει ραγίσει. Εισβάλλοντας στην Ουκρανία, μια χώρα της οποίας την ανεξαρτησία και την ασφάλεια είχε ωστόσο εγγυηθεί στο πλαίσιο του Μνημονίου της Βουδαπέστης το 1994, η Ρωσία χρησιμοποίησε το ατομικό της οπλοστάσιο ως ασπίδα (χωρίς να διακινδυνεύσει την άμεση εμπλοκή των Ηνωμένων Πολιτειών) για να διεξαγάγει έναν συμβατικό κατακτητικό πόλεμο. Αυτή η ρωσική εισβολή προκάλεσε μια βαθιά διακοπή των αποτρεπτικών μηχανισμών, οι συνέπειες των οποίων μπορεί να μην έχουν πλήρως διαγνωστεί.
Ένα κατώφλι που έχει μετακινηθεί
Η έκταση αυτού που είναι δυνατό να γίνει κάτω από τον «πυρηνικό θόλο», χωρίς να προκληθεί η κατάρρευσή του, έχει αυξηθεί σημαντικά. Ο ουκρανικός πόλεμος έδειξε ότι μια υψηλής έντασης συμβατική σύγκρουση, επιδιώκοντας ρητούς στόχους εδαφικής προσάρτησης, θα μπορούσε να λάβει χώρα χωρίς να ενεργοποιηθεί η πυρηνική απειλή είτε από τον επιτιθέμενο για να προστατεύσει τα κέρδη του είτε από τα κράτη που υποστηρίζουν την ουκρανική άμυνα για να την βάλουν τέλος.
Η έννοια του πυρηνικού «κατώφλι», όπως θεωρητικοποιήθηκε το 1960, υιοθέτησε μια ακριβή γραμμή πέρα από την οποία ο ατομικός πόλεμος έγινε βέβαιος. Από τον πόλεμο της Ουκρανίας, αυτή η έννοια δεν μπορεί πλέον να κατανοηθεί αυστηρά. Στην πραγματικότητα, στην πραγματικότητα, η συμπεριφορά υπακούει σε πιο σύνθετους μηχανισμούς: υπάρχει μια ζώνη αβεβαιότητας, ένας ενδιάμεσος χώρος όπου ένας απροσδιόριστος αριθμός εχθρικών πράξεων παραμένει δυνατός χωρίς αυτόματα να οδηγεί σε τελική κλιμάκωση.
Βλέπουμε δηλαδή μια άνοδο του ορίου από το οποίο η συμπεριφορά ορισμένων παραγόντων γίνεται αφόρητη. Και είναι ακριβώς αυτή η ανύψωση που ανοίγει ένα παράθυρο ευκαιρίας για τις «ρεβιζιονιστικές» δυνάμεις, που θέλουν δηλαδή να τροποποιήσουν τους κανόνες του συστήματος προς όφελός τους.
Για παράδειγμα, με τη χρήση βίας για την προσάρτηση νέων επαρχιών και την παράβλεψη μιας βασικής αρχής των Ηνωμένων Εθνών: το άυλο των συνόρων. Σύμφωνα με αυτή τη βασική αρχή, τα σύνορα δεν μπορούν να τροποποιηθούν με τη βία και οποιαδήποτε τροποποίηση του περιγράμματός τους μπορεί να γίνει μόνο σύμφωνα με τα ήδη υπάρχοντα εσωτερικά διοικητικά όρια. Αυτή η αρχή εφαρμόστηκε ιδιαίτερα κατά την αποαποικιοποίηση και το τέλος της ΕΣΣΔ. Γνώριζε μόνο σπάνιες εξαιρέσεις εδώ και εβδομήντα χρόνια (το Θιβέτ που εξαγοράστηκε από την Κίνα το 1950, το Κασμίρ, τα σύνορα μεταξύ των δύο Κορέων, οι Ισραηλινοαραβικοί πόλεμοι, η Βόρεια Κύπρος).
Η επιστροφή των κατακτητικών πολέμων
Εδώ βλέπουμε να αναδύεται ο πιο σοβαρός κίνδυνος: όχι ένας Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος που κήρυξε εν γνώσει μια δύναμη ή μια ομάδα δυνάμεων, που θα οδηγήσει σε ολοκληρωτικό ατομικό πόλεμο, αλλά έναν πολλαπλασιασμό ταυτόχρονων συμβατικών συγκρούσεων που εξαντλούν τις αμερικανικές ικανότητες και βούληση να αντιδράσουν, που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε παγκόσμιο πόλεμο «κάτω από το κατώφλι» (δηλ.
Εδώ και πέντε χρόνια, οι πιο σημαντικές ρήξεις προέρχονται από τις ίδιες τις πυρηνικές δυνάμεις. Η Ρωσία προσπάθησε να υποτάξει την Ουκρανία με μια επίθεση blitzkrieg και να προσαρτήσει επίσημα πέντε επαρχίες, προτού εγκατασταθεί σε έναν πόλεμο φθοράς με μόνιμες συνέπειες για την ευρωπαϊκή τάξη πραγμάτων. Το Ισραήλ, μια αδήλωτη πυρηνική δύναμη, απάντησε στην επίθεση της Χαμάς της 7ης Οκτωβρίου 2023 με στρατιωτικές επιχειρήσεις πρωτοφανούς κλίμακας στη Γάζα, τον Λίβανο, τη Συρία, κατά των Χούτι στην Υεμένη και, τέλος, κατά του Ιράν, σύμφωνα με το δόγμα της «δυσανάλογης απόκρισης». Τέλος, οι Ηνωμένες Πολιτείες, μακριά από το να είναι θεατές της απορρύθμισης του συστήματος, έχουν γίνει ένας από τους πράκτορές του: η επιχείρηση στο Ιράν ξεκίνησε χωρίς εντολή του ΟΗΕ ή διαβούλευση με το Κογκρέσο και η Ουάσιγκτον απειλεί ανοιχτά τα μέλη του ΝΑΤΟ, υπονομεύοντας έτσι τους θεσμούς που ο ίδιος βοήθησε να οικοδομηθούν. Ο εγγυητής της προηγούμενης τάξης, κουρασμένος να συνεισφέρει στη χρηματοδότηση της συμμαχίας, ξεκίνησε μια βάναυση μεταρρύθμιση που διαταράσσει την αρχιτεκτονική της και απειλεί να την κάνει να παραπαίει.
Άλλες συγκρούσεις, χωρίς να περιλαμβάνουν πυρηνικό οπλοστάσιο, ξεκίνησαν όχι χωρίς συσχετισμό με αυτές τις συγκρούσεις. Τον Σεπτέμβριο του 2020, το Αζερμπαϊτζάν εξαπέλυσε την πρώτη του νικηφόρα επίθεση στην Αρμενία, οδηγώντας σταδιακά στην εξαφάνιση της Δημοκρατίας του Αρτσάχ και στην εξορία περισσότερων από 100.000 Αρμενίων, χωρίς η διεθνής κοινότητα να καταφέρει να αποτρέψει αυτή την έξοδο. Σε αυτή τη σύγκρουση προστίθενται οι πόλεμοι μεταξύ Καμπότζης και Ταϊλάνδης, μεταξύ Ινδίας και Πακιστάν ή μεταξύ Πακιστάν και Αφγανιστάν. Τόσες πολλές καταστάσεις που δείχνουν ότι η επιστροφή των περιορισμένων τοπικών πολέμων δεν ήταν ένα ατύχημα, αλλά μια σημαντική τάση, που προστέθηκε στους εξεγερσιακούς αγώνες των προηγούμενων δεκαετιών.
Φυσικά, αυτοί οι πόλεμοι δεν οδήγησαν όλοι σε σημαντικές αλλαγές συνόρων, αλλά ούτε οι Ηνωμένες Πολιτείες ούτε οι στρατηγικοί ανταγωνιστές τους είναι σε θέση να τους ρυθμίσουν όλους ταυτόχρονα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν κάποτε σε θέση να εξισορροπήσουν εκ νέου όλες τις περιοχές και τις εντάσεις μέσω εξωτερικής παρέμβασης (παραδοσιακά ονομάζεται εξισορρόπηση υπεράκτιων), αλλά ο πολλαπλασιασμός των καταστάσεων έκτακτης ανάγκης και των συγκρούσεων δεν τους επιτρέπει πλέον, με τον ίδιο προϋπολογισμό, να δράσουν επαρκώς. Η αύξηση των συγκρούσεων δείχνει ότι αυτό έχει γίνει πολύ πιο δύσκολο. Αυτό αφήνει επομένως πολύ μεγαλύτερο περιθώριο ελιγμών στους τοπικούς παράγοντες για να τροποποιήσουν τη σχέση που έχουν με τους γείτονές τους.
Η Ρωσία, ειδικότερα, έδειξε σε άλλες ρεβιζιονιστικές δυνάμεις ότι οι οικονομικές κυρώσεις μπορούσαν να απορροφηθούν, ότι η δυτική πολεμική προσπάθεια είχε πραγματικά βιομηχανικά και πολιτικά όρια και ότι η πυρηνική προστασία πρόσφερε ένα πολύ μεγαλύτερο περιθώριο για συμβατική δράση από ό,τι πιστευόταν προηγουμένως. Όλα αυτά αποτελούν ένα «κίνητρο», με την ακριβή έννοια που δίνει σε αυτόν τον όρο η θεωρία παιγνίων (αύξηση της ανταμοιβής για μια ενέργεια ή μείωση του κινδύνου), για τη χρήση βίας για την αναμόρφωση της επικράτειάς του και την ισορροπία μεταξύ των δυνάμεων. Σε σημείο να αμφισβητηθεί η ίδια η φύση του διεθνούς συστήματος;
Όταν οι συγκρούσεις απειλούν να συνενωθούν
Raymond Aron, dansÂΑλυσίδεςπου δημοσιεύθηκε το 1951, σημείωσε ότι οι Αμερικανοί στρατηγοί στην αμέσως μεταπολεμική περίοδο είχαν εξετάσει μόνο δύο σενάρια: ένοπλη ειρήνη χωρίς άμεση αντιπαράθεση ή ολοκληρωτικό πόλεμο με πυρηνική ενεργοποίηση. Σύμφωνα με τον ίδιο, παρέλειψαν έναν τρίτο, «περιορισμένους θερμούς πολέμους», όπως ο πόλεμος της Κορέας, που ξεκίνησε το 1950, ο οποίος αιφνιδίασε την Αμερική.
Ωστόσο, παρά τις τρομερές απώλειες που προκάλεσαν μερικές φορές, κανένας από αυτούς τους «καυτούς πολέμους» δεν εκφυλίστηκε σε σύγκρουση που περιελάμβανε δύο άμεσα παρεμβαίνοντες συνασπισμούς. Οι εξωτερικές επεμβάσεις, όπως αυτή της Σοβιετικής Ένωσης και της Κίνας υπέρ του Βόρειου Βιετνάμ, έπρεπε να είναι διακριτικές ή να περιορίζονται σε αμυντική βοήθεια, με σκοπό την προστασία της ακεραιότητας των συνόρων του συμμάχου.
Η πυρηνική αποτροπή είχε μέχρι στιγμής καταστήσει δυνατό τον περιορισμό των τοπικών πολέμων στην επικράτεια των ενδιαφερόμενων κρατών. Όμως οι πολλαπλές, κατανεμημένες, έντονες συγκρούσεις, χωρίς ενιαίο μέτωπο, τις οποίες παρακολουθούμε χωρίς να μπορούμε να τις σταματήσουμε, έχουν πλέον πάρει τέτοιο μέγεθος που έχει ανοίξει μια πιθανότητα: αυτή της δημιουργίας μιας ολοκληρωμένης αλυσίδας συγκρούσεων (ή ακριβέστερα μιας συνάφειας), όπου όλοι οι «τοπικοί θερμοί πόλεμοι» παράγουν ένα ενιαίο, ανεξέλεγκτο μοντέλο του πολέμου20.μιΚοντά.
Για να πάρουμε μια μεταφορά από τον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου (1947-1991, σημείωμα εκδότη) και την περίοδο του αμερικανικού μονοπωλίου εξουσίας, οι συγκρούσεις λειτούργησανσε εκτροπή στο διεθνές σιρκουί. Κάθε ένα θα μπορούσε να εκραγεί ή να κλείσει ανεξάρτητα από τα άλλα, χωρίς να διαταράξει το σύστημα στο σύνολό του. Ένα βραχυκύκλωμα σε ένα σημείο δεν επηρέασε τα υπόλοιπα.
Η εποχή μας ίσως τα επανεγκαταστήσειστη σειρά: οι συγκρούσεις συνδέονται πλέον μεταξύ τους, έτσι ώστε κάθε νέα πηγή τάσης να ενισχύει τις προηγούμενες και να αυξάνει το φορτίο που βαραίνει ολόκληρο το κύκλωμα.
Με ποια εντολή να αποφευχθεί η φυγή;
Τι θα συνέβαινε εάν ένας σημαντικός αριθμός συγκρούσεων καθιερωνόταν σε σειρά; Καμία δύναμη δεν θα μπορούσε να ρυθμίσει τις τοπικές συγκρούσεις μέσω επαρκούς προβολής ισχύος.
Θεωρητικά σχεδιασμένος για να διεξάγει δύο μεγάλους πολέμους ταυτόχρονα, ο αμερικανικός στρατός μπορεί, στην πράξη, να διεξάγει μόνο έναν σε πλήρη ένταση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πληρώνουν εδώ μία από τις συνέπειες της παγκόσμιας υπεροχής τους: πρέπει να είναι ισχυρές σε όλα τα θέατρα ταυτόχρονα, όταν κάθε αντίπαλος του πρέπει απλώς να κυριαρχεί στη δική του περιοχή.
Αυτή η δομική ασυμμετρία βρίσκεται στο επίκεντρο του κινδύνου μιας σειράς συγκρούσεων: μια μόνο πρόσθετη κρίση, στην Ταϊβάν, στον Κόλπο ή στην Ινδική υποήπειρο, θα ήταν αρκετή για να θέσει την Ουάσιγκτον σε μια κατάσταση στρατηγικής υπερφόρτωσης, δηλαδή στην αδυναμία συγκράτησης όλων των πηγών έντασης.
Η Ευρώπη, που είναι ακόμη αναποφάσιστος για την κατεύθυνση που πρέπει να ακολουθήσει, μεταξύ της πίστης στη διατλαντική σύνδεση και της στρατηγικής αυτονομίας, δεν είναι αρκετά ενωμένη για να αντικαταστήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η Κίνα από την πλευρά της, παρά την αναμφισβήτητη άνοδό της, στερείται τόσο τα μέσα (στόλος ανοικτής θάλασσας, βάσεις στο εξωτερικό σε επαρκή αριθμό) όσο και τη βούληση να παρέμβει σε συγκρούσεις (η διακριτική της ευχέρεια στη σύγκρουση στο Ιράν δείχνει ότι προτιμά να βλέπει τα προβλήματα που συνδέονται με την προμήθεια υδρογονανθράκων να επιλύονται από άλλους, με χαμηλότερο κόστος για αυτήν).
Ωστόσο, ένας κόσμος χωρίς ρυθμιστική εξουσία θα ήταν ένας κόσμος όπου η απορρύθμιση της αποτροπής θα μπορούσε να καταλήξει να παράγει τα αποτελέσματά της: τη δημιουργία μιας σειράς συγκρούσεων που θα σήμαιναν ίσως μια επιστροφή στις μορφές υπερβολικής βίας των δύο πρώτων παγκόσμιων συγκρούσεων. Μόλις πυροδοτηθεί, αυτή η ανεξέλεγκτη βία θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την ασφάλεια των ίδιων των πυρηνικών κρατών. Θα ερχόμασταν έτσι πιο κοντά στις συνθήκες για τη χρήση όπλων μαζικής καταστροφής, όχι κατά την έναρξη μιας σύγκρουσης όπως πιστεύεται συχνά, αλλά μετά την εγκατάσταση σε κατάσταση διαρκούς βίας.
Το τέλος του «απαραίτητου έθνους» είναι μέρος της εξισορρόπησης μεταξύ των ΑΕΠ των μεγάλων δυνάμεων. Το διεθνές σύστημα στρέφεται αναμφίβολα προς ένα άλλο μοντέλο. Αλλά αυτό μπορεί να πάρει δύο πολύ διαφορετικές μορφές: είτε θα είναι πιο κατανεμημένο και πολυκεντρικό, αυτό που ο πολιτικός επιστήμονας Jean Baechler αποκάλεσε «ολιγοπολικό» κόσμο, είτε θα είναι ένα νέο διπολικό σύστημα οργανωμένο γύρω από την Ουάσιγκτον και το Πεκίνο. Μένει να δούμε αν, στο ενδιάμεσο διάστημα, ο κόσμος θα είναι ασφαλής από μια κατάρρευση της αποτροπής και του ελέγχου των συγκρούσεων, που θα τον αναγκάσει να βιώσει ξανά ένα επεισόδιο ανεξέλεγκτης βίας παρόμοιο με αυτό του 1914-1945.
Μια πολιτική παθητικής ασφάλειας, που βασίζεται στην απλή ύπαρξη πυρηνικών οπλοστασίων και αμυντικών συμμαχιών, δεν αρκεί πλέον για την προστασία των δημοκρατιών. Πρέπει, επομένως, να συμβάλουν, μέσω της επιβεβαίωσής τους, στην οικοδόμηση νέων ρυθμιστικών μηχανισμών ικανών να κρατούν τις συγκρούσεις να παρασύρονται, δηλαδή να αποτρέπουν τη συγχώνευσή τους. Αυτό απαιτεί όχι μόνο την αποκατάσταση κοινών κανόνων για τη χρήση βίας, αλλά και την οικοδόμηση ενός νέου καθεστώτος ασφαλείας, βασισμένου σε περιφερειακές ισορροπίες δυνάμεων που μπορούν να λειτουργήσουν χωρίς να εξαρτώνται από έναν και μόνο, ολοένα και πιο ασταθή εγγυητή.
Auteur
Διεθνείς σχέσεις, Sciences Po
