Ο σοσιαλισμός μετά την AI

Πριν από λίγες εβδομάδες, ο τεχνικός ιστορικός Guillaume Carnino επεσήμανε σε ένα καλά τεκμηριωμένο άρθρο τα όρια μιας πρότασης οικολογικού σχεδιασμού που προέρχεται από τη Mélenchonist αριστερά. Υπενθύμισε την τεράστια υλικότητα της ψηφιακής τεχνολογίας, τη δύναμη αδράνειας των τεχνικών συστημάτων και τη σημασία της ιστορίας της εκβιομηχάνισης, η γνώση της οποίας μπορεί να αποφύγει τη διάδοση λανθασμένων αναπαραστάσεων σχετικά με τη φύση των κολοσσιαίων αλλαγών που πρέπει να γίνουν.

Στον απόηχο αυτής της συζήτησης, δημοσιεύουμε αυτό το κείμενο του Evgeny Morozov, ενός Αμερικανού ερευνητή Λευκορωσικής καταγωγής, ειδικού στην τεχνική και ψηφιακή πρόοδο και τις πολιτικές και κοινωνικές τους επιπτώσεις, γνωστό ιδιαίτερα για την έννοια του «τεχνοδιαλυτισμού».

Πρώτον, αυτό το κείμενο συνεχίζει την τεχνοκριτική ανάλυση που ανέπτυξαν οι Carnino και Terrestres δείχνοντας ότι η σοσιαλιστική σκέψη αυταπατάται θεωρώντας την τεχνολογία ως ένα ουδέτερο όργανο που θα μπορούσε να εξυπηρετήσει το «κοινό καλό», αφού απελευθερωθεί από τις καπιταλιστικές σχέσεις παραγωγής. Η κριτική του Μορόζοφ είναι συμπληρωματική με την έννοια ότι διατυπώνει άλλα επιχειρήματα και ανοίγει περαιτέρω το χώρο των προβλημάτων που θα πρέπει να επιλύσουν οι μετακαπιταλιστικοί κόσμοι. Ωστόσο, μια ουσιαστική πτυχή αυτού του άρθρου το κάνει να αποκλίνει από τις αναλύσεις που δημοσιεύουμε τακτικά: ο Morozov αγνοεί την ενεργό συμμετοχή των υποστηρικτών τεχνητής νοημοσύνης στην οικοκτονία καθώς και την τεράστια υποδομή που απαιτεί.

Όπως επισημαίνει ο ερευνητής Félix Tréguer σε ένα σχόλιο σε αυτό το άρθρο του Morozov, «Το AI έχει φετιχιστεί ως το ιδανικό όχημα για τη δημιουργία σοσιαλιστικών κόσμων» «πειραματισμός, ανακάλυψη, η δύναμη να φτιάχνεις κόσμους από ιδέες» συμπεριλαμβανομένης της διαμεσολάβησης γίνεται τώρα μέσω αυτής της πανίσχυρης τεχνολογίας.

Ενώ ο Μορόζοφ ξεκινά από μια τεχνοκριτική ματιά σε ένα ρεύμα του σύγχρονου σοσιαλισμού, οι παρατηρήσεις του στη συνέχεια πέφτουν υπό την επιρροή αυτής της ίδιας κριτικής όταν οραματίζεται μια τεχνητή νοημοσύνη αποκομμένη από την υλική, ενεργειακή και υποδομή της βάση. Είναι ο πολιτισμός μας τόσο θεμελιωδώς υπέρ της τεχνολογίας και κατοικείται από την ιδέα ότι η επιστήμη και η τεχνολογία μάς επιτρέπουν να απομακρυνθούμε από τη γη και τα όριά της, ώστε να δυσκολευόμαστε ακόμα να φορέσουμε μόνιμα τεχνοκριτικά γυαλιά ικανά να αναλύσουν τον κόσμο στην υλικότητά του;

Ο Evgeny Morozov είναι ο ιδρυτής και συντάκτης της πλατφόρμας Το αναλυτικό πρόγραμμα και ο συγγραφέας του Η καθαρή αυταπάτη: Πώς να μην απελευθερώσετε τον κόσμο; Για να σώσετε τα πάντα, κάντε κλικ εδώ: Η τρέλα του τεχνολογικού σολυσιονισμού (όχι μεταφρασμένο) καθώς και Santiago Boys: ουτοπικοί μηχανικοί που αντιμετωπίζουν Big Tech και κατασκοπευτικές υπηρεσίες (éditions Divergence, 2024).

Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε τον Δεκέμβριο του 2025 στο περιοδικό Η επιστολή των ιδεών sous le titre «Σοσιαλισμός μετά ΙΑ». Μετάφραση : Coby-Rae Crosbie.

Η τεχνητή νοημοσύνη έχει προκαλέσει σπάνια λαϊκή περιέργεια. Όχι μόνο στους επενδυτές και τους ιδρυτές του, αλλά και σε εκείνους που ανοίγουν τα προγράμματα περιήγησής τους, γράφουν μια ερώτηση και αισθάνονται ότι κάτι, από την άλλη πλευρά, σκέφτεται μαζί τους – όσο λανθασμένη κι αν είναι αυτή η εντύπωση. Αυτή η φαινομενολογία είναι σημαντική. Είτε σκεφτόμαστε τη διαφημιστική εκστρατεία των μέσων, τις φαντασιώσεις ή τον πίνακα κεφαλαίων του OpenAI, η τεχνητή νοημοσύνη υπόσχεται να είναι μια τεχνολογία με πορώδη όρια, της οποίας οι χρήσεις ανακαλύπτονται μετά την ανάπτυξή της και της οποίας οι παρενέργειες εμφανίζονται εκεί που κανείς δεν τις είχε φανταστεί ως «Γενικές». «Δεν είναι απλώς ένας όρος μάρκετινγκ: σημαίνει πραγματική αστάθεια.

Για τους σοσιαλιστές, αυτή η αστάθεια αποτελεί μια συγκεκριμένη πρόκληση. Και τα αντανακλαστικά τους είναι γνωστά: ρυθμίζουν τις πλατφόρμες, φορολογούν τα κέρδη, εθνικοποιούν κυρίαρχες εταιρείες, συνδέουν τα μοντέλα τους σε ένα κεντρικό σύστημα σχεδιασμού. Αλλά αν ο σοσιαλισμός θέλει να είναι κάτι άλλο από τον καπιταλισμό με μια ωραιοποιημένη διεπαφή – δηλαδή αν είναι πραγματικά ένα συλλογικό έργο ανασυγκρότησης της υλικής ζωής και όχι απλώς μια αναδιανομή των καρπών του – πρέπει να απαντήσει σε ένα πιο περίπλοκο ερώτημα: μπορεί να προσφέρει καλύτερο τρόπο ζωής από τον καπιταλισμό με αυτήν την τεχνολογία; Μπορεί να προσφέρει έναν ξεχωριστό τρόπο ζωής, που αξίζει να επιθυμούμε, παρά απλώς μια πιο δίκαιη κατανομή αυτού που έχει ήδη δημιουργήσει το κεφάλαιο;

Μόλις γίνει η ερώτηση με αυτόν τον τρόπο, εμφανίζεται κάτι αμήχανο. Για μια παράδοση που είχε εμμονή με τη βελτιστοποίηση των παραγωγικών δυνάμεων, ο σοσιαλισμός ήταν εκπληκτικά γρήγορος να παραμερίσει πολιτικά ορισμένες από αυτές. Ο σοσιαλισμός αντιμετωπίζει την τεχνολογία ως ένα ουδέτερο εργαλείο για να ενσωματωθεί σε καλύτερους θεσμούς – εφόσον υπάρχουν. Πάρτε σιδηροδρόμους, πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής ή γλωσσικά μοντέλα: εάν ο καπιταλισμός τα κάνει κατάχρηση, ο σοσιαλισμός υπόσχεται να τα ανακατευθύνει τελικά προς το κοινό καλό. Το πραγματικό ερώτημα, ωστόσο, είναι αν ακόμη και η πιο φιλόδοξη πρόσφατη σοσιαλιστική θεωρία ξεφεύγει από αυτό το όριο… ή αν απλώς ανανεώνει την ουδετερότητα, αρκούμενη στην προσθήκη πολυπλοκότητας.

I.Â

Η πρόταση του Aaron Benanav για μια «οικονομία με πολλαπλά κριτήρια», που αναπτύχθηκε σε δύο μακροσκελή δοκίμια που δημοσιεύτηκαν στο Νέα αριστερή κριτικήπροσφέρει μια μελέτη περίπτωσης. Η διάγνωσή του είναι ότι ο καπιταλισμός και ο κλασικός κρατικός σοσιαλισμός οργανώνονται και οι δύο γύρω από τη βελτιστοποίηση μεμονωμένων κριτηρίων: ο καπιταλισμός γύρω από το κέρδος και ο κρατικός σοσιαλισμός γύρω από την ακατέργαστη παραγωγή. Αυτό θα έχει λειτουργήσει, κατά προσέγγιση, όσο η αύξηση του ΑΕΠ θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως δικαιολογία. Σε μια εποχή στασιμότητας, οικολογικής υποβάθμισης και κρίσης των κοινωνικών υπηρεσιών, αυτό δεν ισχύει πλέον – ή τουλάχιστον, όχι στον αυτοκρατορικό Βορρά (δυστυχώς, οι ιδιαιτερότητες του Νότου δεν φιγουράρουν πραγματικά στην ανάλυση του Benanav).

Ο Benanav θέλει μια οικονομική δημοκρατία που να λαμβάνει υπόψη, από την αρχή, πολλαπλούς και ασύγκριτους στόχους. Η οικολογική βιωσιμότητα, η ποιότητα της εργασίας, ο ελεύθερος χρόνος και οι κοινωνικές υπηρεσίες αντιμετωπίζονται ως ξεχωριστά αγαθά που δεν μπορούν να συμπιεστούν σε έναν ενιαίο δείκτη. Η ισορροπία μεταξύ τους συντίθεται και ανασυντίθεται μέσω ρητών πολιτικών επιλογών, αντί να ανακαλύπτεται από μια αγορά ή έναν κεντρικό αλγόριθμο.

Για να γίνει αυτό, προτείνει ένα δινομισματικό σύστημα. Κάθε άτομο θα λάμβανε μη εμπορεύσιμες πιστώσεις για την προσωπική του κατανάλωση, καθώς και ένα βασικό εισόδημα. Οι επιχειρήσεις και οι δημόσιοι φορείς θα ανταλλάσσουν «πόντους» που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μόνο για επενδύσεις και παραγωγή. Οι επενδύσεις δεν θα προέρχονταν πλέον από παρακρατηθέντα κέρδη, αλλά από δημοκρατικά διοικούμενα «Επενδυτικά Συμβούλια», τα οποία θα κατανέμουν βαθμούς σε έργα σύμφωνα με διάφορα κριτήρια.

Σε αυτό το μοντέλο, ο συντονισμός θα παρέχεται από περιφερειακά συμβούλια εργαζομένων, καταναλωτών, εκπροσώπων της κοινότητας και τεχνικούς εμπειρογνώμονες. Αυτή η συμβουλή θα βοηθούταν από ένα «Data Matrix», ένα σύστημα στατικής μοντελοποίησης, δημοκρατικά διοικούμενο, το οποίο θα παρακολουθούσε τις ροές, θα χαρτογραφούσε οικολογικά και κοινωνικά όρια και θα έκανε ορατές τις ανταλλαγές: αν απαλλάξουμε τον άνθρακα με αυτή την ταχύτητα, χτίσουμε αυτόν τον αριθμό σπιτιών, συντομεύσουμε την εβδομάδα εργασίας τόσες πολλές ώρες, αυτό θα προέκυπτε. Οι αγορές θα επέμειναν, αλλά θα έχαναν τη λογική του κέρδους. Οι επιχειρήσεις δεν μπορούσαν ούτε να συγκεντρώσουν κέρδη ούτε να αποφασίσουν την κατεύθυνση της οικονομίας μακροπρόθεσμα. θα ανταγωνίζονταν με δημοκρατικά επιλεγμένα κριτήρια, όχι με βάση τις αποδόσεις που καταβάλλονται στους ιδιώτες μετόχους. Οι «Τεχνικές Ενώσεις» θα οργανώσουν εργασίες, κατάρτιση και εμπειρογνωμοσύνη σε όλους τους τομείς.

Ο Benanav επιμένει ότι οι τιμές δεν είναι σταθερές. Βασιζόμενος στον Αυστριακό μελετητή και στοχαστή Otto Neurath, τον Αμερικανό πραγματιστή John Dewey και άλλους, εξηγεί ότι οι προτεραιότητες θα εξελίσσονταν μέσω της διαφωνίας, της μάθησης και της εμπειρίας. Ανάλογα με τα γεγονότα, τα σχέδια θα πρέπει να αναθεωρηθούν, τα κριτήρια να προσαρμοστούν και οι θεσμοί να ξαναχτιστούν. Ο σοσιαλισμός, στο όραμά του, είναι εγγενώς πειραματικός. Φτάνει στο σημείο να διαμορφώσει έναν «Ελεύθερο Τομέα», δημοσίως χρηματοδοτούμενο, ώστε οι καλλιτέχνες, τα κοινωνικά κινήματα και οι ενώσεις να μπορούν να εξερευνήσουν νέους τρόπους ζωής και αξίες, χρησιμοποιώντας τις καινοτομίες τους για να τροφοδοτήσουν επίσημα κριτήρια ως αντάλλαγμα.

Για μια μετακαπιταλιστική θεώρηση των θεσμών, η πρόταση αυτή είναι εξαιρετικά λεπτομερής. Αλλά βασίζεται σε μια υπόθεση: ότι οι ιστορικές αποτυχίες του σοσιαλισμού ήταν διαδικαστικές αποτυχίες – πολύ λίγη δημοκρατία, με πολύ απλοϊκά κριτήρια. Τι θα γινόταν αν το πρόβλημα ήταν βαθύτερο; Εισαγάγετε μια τεχνολογία τόσο ασταθή όσο η τεχνητή νοημοσύνη σε προσεκτικά σχεδιασμένη αρχιτεκτονική. σχεδιάστηκε από τον Benanav και καμία δημοκρατική διαδικασία δεν μπορούσε να σβήσει τα ελαττώματα που θα εμφανίζονταν στη συνέχεια.

➤ Διαβάστε επίσης | “Chat GPT, είναι απλώς ένα εργαλείο!†Οι αστοχίες του οργανικού οράματος της τεχνολογίας⃻Olivier Lefebvre (2025)

II.Â

Η δυσκολία δεν έγκειται σε ένα συγκεκριμένο μοτίβο. είναι δομικό. Η σοσιαλιστική σκέψη έχει οργανωθεί γύρω από μια σειρά διχογνωμιών – παραγωγικές δυνάμεις έναντι σχέσεων παραγωγής, βάση έναντι υπερδομής, μέσα έναντι σκοπών – και σε κάθε περίπτωση θα έχει τοποθετήσει την τεχνολογία στην ουδέτερη και ωφελιμιστική πλευρά: στην πλευρά των διαδρόμων, των πυρηνικών σταθμών, των γλωσσικών μοντέλων. Υπό τον καπιταλισμό, η κακή τάξη πειράζει αυτόν τον μηχανισμό για τους δικούς της σκοπούς. κάτω από το σοσιαλισμό, αυτός ο ίδιος μηχανισμός ανακατευθύνεται σε καλύτερους στόχους.

Μια πλούσια κριτική παράδοση, συχνά σε τομείς που γειτνιάζουν με αυτόν του σοσιαλισμού, απορρίπτει τη θέση της ουδετερότητας. Ο Marcuse έδειξε ότι η κυριαρχία είναι εγγενής στην τεχνολογία και δεν θα την εξυπηρετούσε απλώς. Ο Harry Braverman (που αναφέρεται από τον Benanav) έδειξε πώς τα μηχανήματα Taylorist αποδεξιώνουν τους εργαζομένους από τον ίδιο τους τον σχεδιασμό. Ο David Noble προχώρησε παραπέρα δείχνοντας ότι ο ίδιος ο αυτοματισμός δεν καθοριζόταν τεχνικά: όταν υπήρχαν πολλά μονοπάτια, το κεφάλαιο επέλεγε συστηματικά εκείνα που μετέφεραν τη γνώση από το εργαστήριο στη διαχείριση, ακόμη και σε βάρος της αποτελεσματικότητας.. Από την άλλη πλευρά, ο Κορνήλιος Καστοριάδης εξήγησε ότι η καπιταλιστική τεχνολογία υλοποιεί ένα καπιταλιστικό φαντασιακό – απεριόριστη επέκταση, ορθολογική κυριαρχία, ποσοτικοποίηση – και δεν μπορεί απλώς να επαναχρησιμοποιηθεί (τουλάχιστον, όχι μέχρι να δημιουργηθεί ένα άλλο φανταστικό). Όσο για τον Andrew Feenberg, συνέθεσε αρκετές από αυτές τις ιδέες περιγράφοντας την τεχνολογία ως «αμφισθενή», αιωρούμενη μεταξύ τροχιών που η δημοκρατική παρέμβαση θα μπορούσε να αλλάξει.

Αλλά αυτές οι ιδέες καταλήγουν πάντα ως θεωρίες της εργασίας αναδιάρθρωσης ή της δημοκρατικής διαδικασίας: πώς να αναδιαρθρωθεί η εργασία, πώς να ανοίξουν οι τεχνικές αποφάσεις στη συμμετοχή. Σπάνια μεταμορφώνουν τη μακρο-θεσμική φαντασία που θα καθόριζε τον σοσιαλισμό ως μια μεγάλης κλίμακας συστημική εναλλακτική στον καπιταλισμό, παρά ως μια απλή μεταρρυθμιστική και διαδικαστική εναλλακτική. Όταν οι σοσιαλιστές σχεδιάζουν ολόκληρες οικονομίες, η τεχνολογία γίνεται για άλλη μια φορά ένα υλικό που μια άλλη τάξη θα ξέρει να χρησιμοποιεί καλύτερα. Ο Benanav, παρ’ όλη την πολυπλοκότητά του, εργάζεται σε αυτό το μοντέλο: το “Demos” και το Επενδυτικό Συμβούλιο καθορίζουν τα κριτήρια, οι εταιρείες και η Τεχνική Ένωση τα εφαρμόζουν. οι τεχνολογίες είναι όργανα.

Το AI δεν ταιριάζει απόλυτα σε αυτό το μοντέλο. Αυτό καθιστά πιο δύσκολο να αναβάλει «το ερώτημα για την τεχνολογία» – να χρησιμοποιήσει τη φράση του Χάιντεγκερ σε ένα μητρώο που δεν θα αναγνώριζε – και πιο δύσκολο να ξεφύγει από αυτό. Ένα GML (Μοντέλο Μεγάλης Γλώσσας) που έχει εκπαιδευτεί σε φθηνά λογοκλοπή κείμενα, βαθμονομημένο ώστε να είναι όσο το δυνατόν πιο αληθοφανές και περιορισμένο από πληρωμένη πρόσβαση, δεν μπορεί να περιοριστεί σε στατιστικά μεγάλης κλίμακας. Είναι η υλική έκφραση ενός συγκεκριμένου κόσμου: προθεσμίες επιχειρηματικών κεφαλαίων, αγορές διαφήμισης, εξόρυξη δεδομένων, αρμπιτράζ πνευματικής ιδιοκτησίας. Η στυλιζαρισμένη διεπαφή, όπως αυτή μιας συνομιλίας, που δίνει την εντύπωση ότι το μοντέλο είναι συνομιλητής και όχι βιβλιοθήκη, είναι προϊόν μιας επιλογής που έχει σχεδιαστεί για να ενθαρρύνει ορισμένους τύπους χρήσης καθώς και μια αίσθηση εγγύτητας. Τα επίπεδα ασφάλειας κωδικοποιούν μια συγκεκριμένη αντίληψη για το τι μπορεί να ειπωθεί, τι είναι ευγενικό ή τι είναι επικίνδυνο.

Ένα τέτοιο σύστημα δεν ανταποκρίνεται απλώς στις υπάρχουσες κοινωνικές σχέσεις. τα αποκρυσταλλώνει και τα ανατροφοδοτεί παρουσιάζοντάς τα ως αυτονόητα. Ακόμη και οι βασικοί ορισμοί της τεχνητής νοημοσύνης – ως κλειστών μοντέλων που προορίζονται για γενική χρήση και φιλοξενούνται σε απομακρυσμένα κέντρα δεδομένων, προσβάσιμα μέσω συνομιλιών σε πραγματικό χρόνο (κουβέντα) – συμπυκνώστε μια σειρά καπιταλιστικών επιλογών σχετικά με την κλίμακα, την ιδιοκτησία, την αδιαφάνεια και την εξάρτηση από τον χρήστη.

Τώρα, φανταστείτε ένα μέλλον στο οποίο ένα Συμβούλιο Επενδύσεων πολλαπλών κριτηρίων, υπό πίεση να αποφύγει τη γνωστική μεροληψία και την παραπληροφόρηση, απαιτεί από τα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης να είναι δίκαια σύμφωνα με αποφασισμένες μετρήσεις, να σέβονται το απόρρητο, να ελαχιστοποιούν την ενεργειακή κατανάλωσή τους και να προάγουν την ευημερία. Ας ονομάσουμε αυτό το AI “AI ξύπνησε με δημοκρατική εντολή: μια υποδομή της οποίας το παραγόμενο περιεχόμενο θα ήταν σωστό, διαφοροποιημένο και ισορροπημένο. Ακόμα κι έτσι, έχουμε ακόμα την εντύπωση ότι η κατασκευή του μας ξεπερνά. Αδέξιες χειροκίνητες τροποποιήσεις για να συμπεριλάβουν κάποια εμφάνιση αμεροληψίας στις υπάρχουσες γεννήτριες εικόνων – και έτσι να “κωδικοποιήσουν” την ποικιλομορφία – μας έδωσαν μια γεύση από αυτό. Αποτελούσαν αντικείμενο κοροϊδίας, όχι επειδή η διαφορετικότητα θα ήταν κακός στόχος, αλλά επειδή εμφανίζονταν ως μια στατική παράμετρος που έπρεπε να ικανοποιηθεί και όχι ως ένας μετασχηματισμός που προέκυψε από μια αλλαγή στην κοινωνική πρακτική. Μια πολυκριτηριακή τεχνητή νοημοσύνη που διέπεται από Επενδυτικά Συμβούλια θα κινδύνευε να αντιγράψει αυτό το μοτίβο αντιμετωπίζοντας τις τιμές ως πλαίσια προς έλεγχο, αντί ως έννοιες που αναπτύσσονται στην περίπλοκη διαδικασία χρήσης και αναμόρφωσης των ίδιων των εργαλείων.

➤ Διαβάστε επίσης | Cyber ​​και ελευθεριακοί: η συμμαχία των αντιθέτων;・Sébastien Broca (2025)

Εδώ είναι που ο ξεκάθαρος διαχωρισμός του Benanav μεταξύ μιας οικονομίας που εκτελεί και των σφαιρών που αποφασίζουν καθίσταται δαπανηρός. Στο σχήμα του, οι αξίες προέρχονται από την εξωτερική παραγωγή – από τη δημοκρατική διαβούλευση ή τον ελεύθερο τομέα – και είναι μπάνιο που εφαρμόζονται στην τεχνολογία μέσω Επενδυτικών Συμβουλίων ή άλλων ρυθμιστικών φορέων. Αλλά η τεχνητή νοημοσύνη αποκαλύπτει μια κυκλικότητα που οι δημοκρατικές διαδικασίες, όσο πολυάριθμες κι αν είναι, δεν θα μπορέσουν να επιλύσουν: οι αξίες που θα χρησιμοποιούσαμε για να κυβερνήσουμε αυτά τα συστήματα διαμορφώνονται από τις ίδιες τις αλληλεπιδράσεις μας με αυτά τα συστήματα (σε αέναη εξέλιξη). Κανείς δεν ψήφισε για τη συνομιλία με ρομπότ για να είναι μέρος της καθημερινότητας. Κανείς δεν σκέφτηκε εκ των προτέρων τι θα σήμαινε για τα πνευματικά δικαιώματα, την παιδαγωγική ή την ιδιωτική ζωή όταν οι μηχανές άρχισαν να μιμούνται τους ανθρώπους. Και οι κρίσεις σχετικά με αυτό διαμορφώνονται αυτή τη στιγμή: όχι σε συνελεύσεις που θα μπορούσαν στη συνέχεια να εφαρμόσουν τέτοιες κρίσεις στην τεχνολογία που εκκρεμεί, αλλά μέσα σε “ομάδες προϊόντων”, “όρους υπηρεσίας” και αυτοσχεδιασμούς εκατομμυρίων χρηστών.

Οι συνήθεις λύσεις δεν ξεφεύγουν από αυτόν τον βρόχο. Ακόμη περισσότερη δημοκρατία στο χώρο εργασίας, συμμετοχική αξιολόγηση τεχνολογίας, συμβούλια διακυβέρνησης χωρίς αποκλεισμούς – όλα αυτά προϋποθέτουν ότι γνωρίζουμε ήδη τι είναι σημαντικό για εμάς και ότι το μόνο που μένει είναι να συγκεντρώσουμε περισσότερες απόψεις για να διαιτητευτούν οι συμβιβασμούς. Αλλά τότε η εν λόγω τεχνολογία μεταμορφώνει τις ικανότητες, τις αντιλήψεις για τον εαυτό και τις επιθυμίες αυτών που τη χρησιμοποιούν, δεν υπάρχει σταθερή οπτική γωνία από την οποία να κυβερνά. Ρωτάμε: «Με ποια κριτήρια πρέπει να διαμορφώσουμε αυτό το πράγμα;», παρόλο που αυτό το πράγμα διαμορφώνει τα όντα που είναι υπεύθυνα να απαντήσουν σε αυτό το ερώτημα. ένα πρόβλημα που μπορεί να επιλυθεί με καλύτερες διαδικασίες. Είναι μια δομική προϋπόθεση που κάθε σοβαρός σοσιαλισμός σχετικά με την τεχνολογία θα πρέπει να καλύψει αντί να επιδιώξει να επιλύσει.

III

Όσο πληθυντικό κι αν είναι, το μοντέλο πολλαπλών κριτηρίων του Benanav στηρίζεται τελικά σε ένα μόνο κριτήριο ανώτερο από τα άλλα: οι αποφάσεις πρέπει να περνούν από τις σωστές δημοκρατικές διαδικασίες. Κάτω από αυτήν κρύβεται μια γνωστή Weberian εικόνα της νεωτερικότητας ως ένα σύνολο διαφοροποιημένων σφαιρών – οικονομία εδώ, επιστήμη εκεί, πολιτική κάπου εκεί – ρετουσάρεται με ένα κομμάτι Habermas σύμφωνα με το οποίο μπορεί κανείς να συντονίσει αυτές τις σφαίρες μεταξύ τους μέσω της «επικοινωνιακής δράσης» (μη ιεραρχικές ανταλλαγές μεταξύ των πολιτών που επιτρέπουν τον αποδημοκρατικό και ορθολογικό διάλογο).

Οι σοσιαλιστές σπάνια αμφισβήτησαν αυτή την εικόνα. Ο Frederic Jameson, στην περίφημη ανάλυσή του για τον μεταμοντερνισμό, έφτασε κοντά. Γράφοντας στη δεκαετία του 1980, παρατήρησε ότι ο ύστερος καπιταλισμός έχει ήδη διαφοροποιήσει τους τομείς: υψηλή κουλτούρα και χαμηλή κουλτούρα (υψηλή κουλτούρα και χαμηλή κουλτούρα) έχουν αναμειχθεί και η λογική της εμπορευματοποίησης διαποτίζει τα πάντα, από εκθέσεις μέχρι μοριακή γαστρονομία. Ο Jameson πέρασε δεκαετίες χαρτογραφώντας τέτοιες αποδιαφοροποιήσεις στον πολιτισμό –κινηματογράφος, λογοτεχνία, αρχιτεκτονική– αλλά παραδόξως άφησε στην άκρη τα οικονομικά. Τώρα, εάν ο όψιμος καπιταλισμός θολώνει τόσο πολύ τα όρια μεταξύ των τομέων –με τρόπο που ο Jameson δεν αποδοκίμαζε εντελώς– γιατί ο σοσιαλιστικός σχεδιασμός να λειτουργεί σαν να υπάρχουν ακόμα αυτά τα όρια;

Για τον Τζέιμσον, η παιχνιδιάρικη ακαθαρσία και το παστιχάκι ήταν παντού – εκτός από τον τρόπο με τον οποίο οι σοσιαλιστές θα έπρεπε να σκέφτονται για μη τετριμμένες πτυχές της ζωής (συμπεριλαμβανομένης της τεχνολογίας) πέρα ​​από την υψηλή και χαμηλή κουλτούρα. Σε ένα δοκίμιο του 1990ο Τζέιμσον έφτασε στο σημείο να επαινέσει την «θαυμάσια ολιστική προσέγγιση» του οικονομολόγου από το Σικάγο Γκάρι Μπέκερ (ο οποίος θεωρούσε κάθε ανθρώπινη συμπεριφορά ως οικονομική δραστηριότητα).και ομολόγησε ότι μοιράστηκε «σχεδόν τα πάντα» με τους νεοφιλελεύθερους – «εκτός από τα απαραίτητα». Αυτό που μοιράστηκε ο Τζέιμσον με τους νεοφιλελεύθερους, εξήγησε, ήταν η πεποίθηση ότι η πολιτική είναι πάνω από όλα «ταΐζει και φροντίζει τη μηχανή οικονομικά (οικονομικός μηχανισμός) δεν αποκλίνουν εκείνο το sur la τρόπος για να τροφοδοτήσει την οικονομική μηχανή. Για τον Jameson, αυτό έκανε αυτά τα δύο στρατόπεδα – σοσιαλιστικά και νεοφιλελεύθερα – συμμάχους ενάντια στο κενό της φιλελεύθερης πολιτικής φιλοσοφίας.

Αλλά αυτή η συμμετρία είναι μια προβολή του Jameson. Φαντάζεται τους νεοφιλελεύθερους ως διαχειριστές του Μπέκερ και την αγορά ως μηχανισμό ελέγχου, «έναν αστυνομικό που είναι επιφορτισμένος να κρατά τον Στάλιν έξω». Αυτό που ούτε ο ίδιος ούτε κανένας από τους μαρξιστές συναδέλφους του οραματίζεται είναι μια πολιτική προσανατολισμένη στην ανακάλυψη μιας πολλαπλής γνώσης που θα μπορούσαν να φτάσουν οι τεχνολογίες, οι πρακτικές και οι κοινωνικές μορφές όταν φυτρώσουν, υβριδοποιηθούν και μεταλλάσσονται – όχι μόνο στα μυθιστορήματα του Μπαλζάκ ή στα κτίρια του Koolhaas. Οι νεοφιλελεύθεροι – αυτοί της Silicon Valley και όχι του Σικάγο – είναι λιγότερο Βεμπεριανοί από τους μαρξιστές επικριτές τους. τομείς και να δημιουργήσετε έσοδα από αυτήν την ακαθαρσία που ο Jameson μπορεί μόνο να διαγνώσει.

Τι θα γινόταν αν η σοσιαλιστική ενδοσκόπηση ξεκινούσε από αλλού; Όχι αποκαθιστώντας τις διαφοροποιημένες σφαίρες όπως ο Benanav, ούτε μειώνοντας τα πάντα στον οικονομικό τομέα όπως ο Jameson, αλλά εγκαταλείποντας την ιδέα ότι οι πολιτικές, η τεχνογνωσία, η δημιουργικότητα και η τεχνολογία χωρίστηκαν ποτέ σε ξεχωριστά πλαίσια;

Με την τεχνητή νοημοσύνη, τέτοιοι διαχωρισμοί είναι ιδιαίτερα δύσκολο να υπερασπιστούν. Αυτή η τεχνολογία είναι ταυτόχρονα ένα εργαλείο, ένα μέσο, ​​μια πολιτιστική μορφή, ένα επιστημικό όργανο, ένας τόπος σχηματισμού αξίας – με τον ίδιο τρόπο που περιέγραψε κάποτε ο Raymond Williams για την τηλεόραση, αλλά με πολύ λιγότερη σταθερότητα. Δεν μπορούμε να το τοποθετήσουμε σε μια ενιαία σφαίρα και να το διαχειριστούμε απ’ έξω.

Λοιπόν, το ερώτημα αλλάζει. Αντί να ρωτήσουμε “Πώς μπορούμε να συντονίσουμε καλύτερα αυτό το τεχνολογικό σύνολο κάτω από ένα πλήθος δημοκρατικών κριτηρίων;”, θα μπορούσαμε να ρωτήσουμε: “Ποιοι τύποι θεσμών καθιστούν δυνατή τη συστηματική εξερεύνηση διαφορετικών τεχνολογικών συνόλων, διαφορετικών τρόπων συμβίωσης με αυτά;” Το πρόβλημα είναι λιγότερο αυτό του βέλτιστου συντονισμού παρά του οργανωμένου πειραματισμού.

Αυτό περιλαμβάνει πειραματικές οικολογίες, ούτε ένα Data Matrix που τροφοδοτεί ούτε ένα σύνολο επενδυτικών συμβουλών. Ας φανταστούμε, δίπλα σε βιομηχανικούς γίγαντες, ένα πυκνό στρώμα δημοτικών, συνεργατικών έργων τεχνητής νοημοσύνης αγκυροβολημένα στα κοινωνικά κινήματα, το καθένα με τις δικές του προτεραιότητες. Η κυβέρνηση μιας πόλης θα διατηρούσε ίσως ένα ανοιχτό μοντέλο, με γνώμονα τα δημόσια έγγραφα και την τοπική γνώση, ενσωματωμένο με σχολεία, κλινικές και υπηρεσίες στέγασης σύμφωνα με κανόνες που έχουν θεσπιστεί από τους κατοίκους. Ένα δίκτυο καλλιτεχνών και αρχειονόμων θα μπορούσε να οικοδομήσει ένα μοντέλο που ειδικεύεται σε απειλούμενες γλώσσες και τοπικούς πολιτισμούς, προσαρμοσμένο στο περιεχόμενο που είναι σημαντικό για τις κοινότητες.

Το θέμα δεν είναι ότι αυτά τα παραδείγματα είναι Η απάντηση, αλλά ότι ένας σοσιαλισμός στο απόγειο της τεχνητής νοημοσύνης θα θεσμοθετούσε την ικανότητα να δοκιμάζεις τέτοιες ρυθμίσεις, να επενδύσεις σε αυτές, να τις τροποποιήσεις ή να τις εγκαταλείψεις – και αυτό σε μεγάλη κλίμακα και με πραγματικούς πόρους. Ένας τέτοιος σοσιαλισμός θα αντιμετώπιζε την τεχνητή νοημοσύνη ως επαρκώς πλαστική για να χωρέσει χρήσεις, αξίες και κοινωνικές μορφές που αναδύονται μόνο καθώς αναπτύσσεται. Θα έβλεπε την τεχνητή νοημοσύνη λιγότερο ως αντικείμενο που πρέπει να κυβερνήσει (ή να κυβερνήσει) παρά ως ένα πεδίο συλλογικής ανακάλυψης και αυτομετασχηματισμού.

Με αυτόν τον τρόπο, η τεχνολογία δεν είναι μια επιφάνεια στην οποία θα προβάλλονται προϋπάρχουσες αξίες. είναι ένα από τα κύρια μέρη όπου διαμορφώνονται αξίες. Οι άνθρωποι που εργάζονται με συγκεκριμένα εργαλεία αναπτύσσουν νέες δεξιότητες και ευαισθησίες, μαθαίνοντας ότι ορισμένες χρήσεις είναι φροντίδα και άλλες εποπτεία, ότι κάποιες διεπαφές απαιτούν παιδαγωγική και άλλες ενθαρρύνουν την εξαπάτηση – όλα αυτά ενώ επανεξετάζουν τι σημαίνουν πραγματικά φροντίδα, επιτήρηση, παιδαγωγική και εξαπάτηση. Αυτές οι κρίσεις δεν μπορούν να προκύψουν με αφηρημένη συζήτηση εκ των προτέρων. προκύπτουν στην πράξη.

➤ Διαβάστε επίσης | Αντίο στα κυβερνοσοβιέτ: στα αδιέξοδα του αριστερού επιταχυνισμού» Guillaume Carnino (2026)

Η αρχιτεκτονική του Benanav το αναγνωρίζει αυτό τονίζοντας ότι οι αξίες εξελίσσονται και χρηματοδοτώντας έναν Ελεύθερο Τομέα «δημιουργών αξίας». Αλλά σε διαρθρωτικό επίπεδο, συνεχίζει να υποθέτει μια μονόδρομη καθετότητα: το Demos και ο Ελεύθερος Τομέας δημιουργούν προτεραιότητες, τις οποίες το Επενδυτικό Συμβούλιο και οι οικονομικοί θεσμοί θέτουν στη συνέχεια. Αυτό που λείπει είναι μια ανάλυση του πώς οι αξίες προκύπτουν από την παραγωγή και σχηματίζονται – και πώς, γύρω από μια τεχνολογία όπως η τεχνητή νοημοσύνη, η διάκριση μεταξύ “λειτουργικής οικονομίας” και “ελεύθερης δημιουργικότητας” γίνεται πορώδης στο σημείο να διαλύεται.

Η Τζίλιαν Ρόουζ, της οποίας το πρώιμο έργο αποκάλυψε τον τρόπο με τον οποίο η μετακαντιανή σκέψη είχε συντρίψει την εγελιανή «ηθική ζωή» σε αδρανείς δυϊσμούς – αξίες έναντι τα γεγονότα, τα πρότυπα έναντι ιδρύματα – που στη συνέχεια αποκάλεσε αυτό το έδαφος «η σπασμένη μέση». Με αυτό εννοεί τη ζώνη όπου τα μέσα και οι σκοποί, η ηθική και η νομιμότητα, αναπτύσσονται σε συγκεκριμένα πλαίσια αντί να εφαρμόζονται από έξω.. Αυτό που ο Ρόουζ ονόμασε «το ιερό περιβάλλον» ήταν στην πραγματικότητα η φαντασίωση της απόδρασης αυτής της ρήξης σε καθαρή αρμονία, είτε διαδικαστική είτε λυτρωτική. Γύρω από την τεχνητή νοημοσύνη, αυτή η περιοχή είναι πολιτικά καθοριστική. Το να αντιμετωπίζουμε την τεχνολογία ως μια καθαρά εργαλειακή σφαίρα που η πολιτική κυβερνά απ’ έξω δεν είναι μόνο αφελής: μας εμποδίζει να δούμε πού βρίσκεται τώρα η εξουσία.

IV.Â

Σε αυτό το σημείο, εγείρεται μια δικαιολογημένη ανησυχία: Θα οδηγούσε οποιαδήποτε άλλη εναλλακτική απλώς στο χάος; Δεν υποτίθεται ότι ο σοσιαλισμός μας απαλλάσσει από τον ανεμοστρόβιλο της καπιταλιστικής καινοτομίας, με τα gadgets και την προγραμματισμένη απαξίωση;

Η απάντηση εξαρτάται από το είδος της ακαθαρσίας που κάποιος είναι διατεθειμένος να υποθέσει. Υπάρχει τεχνοκρατική βία στον εκσυγχρονισμό από πάνω προς τα κάτω που καταστρέφει τους υπάρχοντες τρόπους ζωής και μετά αποκαλεί τα ερείπια «πρόοδο». Και υπάρχει αυτό που ο Ισημερινός-Μεξικάνος φιλόσοφος BolÃvar EcheverrÃa αποκαλεί «μπαρόκ» ήθος: αποδοχή ότι η νεωτερικότητα έχει εδραιωθεί μόνιμα, αλλά αρνείται να τη ζήσει στην αγνή και ασκητική μορφή που προτιμά το κεφάλαιο – κυρίως στρίβοντας τους κανόνες, υπακούοντας χωρίς να συμμορφώνεται εντελώς, καταπίνοντας κάτι άλλο μόνο.

Φυσικά, ο καπιταλισμός έχει το δικό του μπαρόκ. Ο επιχειρηματίας της Silicon Valley – σε αντίθεση με τον διαχειριστή του Beckerian που φαντάστηκε ο Jameson – δημιουργεί νέες αξίες χτίζοντας νέους κόσμους και επιταχύνοντας τη διασταυρούμενη μόλυνση της τεχνολογίας, του πολιτισμού και της επιθυμίας. Αλλά είναι ένα μπαρόκ που τίθεται στην υπηρεσία της συσσώρευσης, μιας ακαθαρσίας που διοχετεύεται σε μια μοναδική τροχιά.

Το επιχείρημα του EcheverrÃa προχωρά παραπέρα. Στο επίκεντρο του συλλογισμού του, βρίσκουμε μια επανάληψη μιας από τις κεντρικές αξίες του μαρξισμού: την αξία χρήσης. Κάθε τεχνολογία, τονίζει, έχει άπειρες πιθανές υλοποιήσεις – την πληθώρα των τροχιών που θα μπορούσε να πάρει, την ποικιλία των μορφών ζωής που θα μπορούσε να κάνει δυνατή. Ο καπιταλισμός δεν εξαλείφει αυτή την πολλαπλότητα. το επαναλειτουργεί, κατευθύνοντας την ανάπτυξή του για να το περιορίσει στον μοναδικό δρόμο της αξιοποίησης. Οι δυνατότητες που έχουν εξαλειφθεί δεν εξαφανίζονται. παραμένουν ως δυνατότητες σε αναμονή, διαθέσιμες για να ανακαλυφθούν εκ νέου υπό άλλες κοινωνικές συνθήκες.

Εφαρμόζοντας στην τεχνητή νοημοσύνη, αυτό σημαίνει ότι το καθήκον δεν είναι απλώς η ρύθμιση και η αναδιανομή των τεχνολογιών παίρνοντας τη βασική τους μορφή ως αυτονόητη, αλλά η διερεύνηση των οδών που έχει κλείσει η καπιταλιστική ανάπτυξη. Τι θα γινόταν με τα γλωσσικά μοντέλα εάν δεν βασίζονταν στην επιταγή της δημιουργίας εσόδων και της διαχείρισης εταιρικού κινδύνου; Ποιες μορφές δημιουργικότητας, μνήμης ή συνεργασίας θα μπορούσαν να ενεργοποιηθούν εάν τα δεδομένα εκπαίδευσης κατασκευάζονταν από κοινότητες και όχι από εξόρυξη δεδομένων μεγάλης κλίμακας και εάν η διεπαφή προσκαλούσε έρευνα, τι γίνεται με την επισύναψη; Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε εκ των προτέρων. Η στρατηγική του μπαρόκ συνίσταται στην αντιμετώπιση κάθε συνάντησης με αυτά τα συστήματα ως δοκιμή για το εάν άλλες υλοποιήσεις παραμένουν δυνατές: να προσπαθήσουμε, να αποτύχουμε και να προσπαθήσουμε ξανά.

Το σχήμα του Benanav τραβάει προς την αντίθετη κατεύθυνση. Ακολουθώντας τον Robert Brennerαντιμετωπίζει τον καπιταλιστικό δυναμισμό ως πραγματικό – εταιρείες που καινοτομούν μέσω του ανταγωνισμού, την αγορά ως μια πραγματική διαδικασία ανακάλυψης. Αλλά αυτό ισοδυναμεί με παρανόηση των πηγών της δύναμης του καπιταλισμού. Πάρτε την Google: η άνοδός της είναι αδιαχώριστη από τον αμερικανικό έλεγχο της υποδομής επικοινωνίας, το πολιτικό σχέδιο της απελευθέρωσης του Διαδικτύου και μια τάξη ασφαλείας που δρομολογεί την παγκόσμια κυκλοφορία μέσω των αμερικανικών συστημάτων. Η καπιταλιστική καινοτομία είναι στενά συνδεδεμένη με την εξουσία του κράτους, τις αυτοκρατορικές ιεραρχίες και τη νομική μηχανική. με μια αυθόρμητη ανακάλυψη της αγοράς κινδυνεύει να διατηρήσει στον σοσιαλισμό αυτό που ποτέ δεν ήταν η πραγματική μηχανή της τεχνικής αλλαγής στον καπιταλισμό.

Ο Benanav ήλπιζε ότι η σύνθεση πολλαπλών κριτηρίων – αμφισβήτηση της αποτελεσματικότητας, της οικολογίας, των κοινωνικών υπηρεσιών, του ελεύθερου χρόνου – θα παρήγαγε το είδος της δυναμικής ανταπόκρισης που έλειπε από παλαιότερες μορφές σοσιαλισμού. Αλλά μια τέτοια αντιδραστικότητα διατρέχει τον κίνδυνο να είναι διοικητική παρά δημιουργική: κατευθύνει (δημοκρατικά) παρά εφευρίσκει. Εδώ προκύπτει ένα βαθύτερο πρόβλημα. Ο Benanav προτείνει τον σοσιαλισμό ως απάντηση σε ένα ερώτημα που δεν έθεσε ποτέ ο καπιταλισμός: πώς πρέπει να εξισορροπήσουμε δημοκρατικά τις ανταγωνιστικές αξίες; Αλλά ποτέ δεν απαντά στο ερώτημα που θέτει πραγματικά ο καπιταλισμός: από πού προέρχεται η δημιουργικότητα, έξω από τις αίθουσες συνελεύσεων και τις αίθουσες συναυλιών; Τι οδηγεί στη διασταυρούμενη μόλυνση των τομέων, στην εφεύρεση νέων επιθυμιών και ικανοτήτων και στη συγχώνευση φαντασίας και ύλης; Όποιος έχει ακούσει τον Steve Jobs, τον Peter Thiel ή τον Elon Musk γνωρίζει ότι ο νεοφιλελευθερισμός δεν είναι ο Beckerian διαχειριστής του σχήματος της αγοράς που φαντάστηκε ο Jameson. Είναι ένα έργο που δημιουργεί τον κόσμο. Και η πρότασή του είναι ξεκάθαρη: η αγορά είναι το όχημα από το οποίο επεκτείνονται οι ανθρώπινες δυνατότητες, καθώς οι καταναλωτές ανακαλύπτουν νέα γούστα και οι επιχειρηματίες χτίζουν νέους κόσμους.

Εάν ο σοσιαλισμός θέλει να ανταποκριθεί στον καπιταλισμό στο δικό του έδαφος, χρειάζεται ένα διάνυσμα για να κάνει τους κόσμους ικανούς να ανταγωνίζονται – και όχι απλώς την εκδημοκρατισμένη διοίκηση μιας οικονομίας της οποίας η δημιουργικότητα λαμβάνει χώρα αλλού. Εδώ είναι που το AI γίνεται αποφασιστικό. Το στοίχημα μιας κοινωνίας σοσιαλιστικής τεχνητής νοημοσύνης θα ήταν ότι οι παραγωγικές λειτουργίες που αναθέτουν οι νεοφιλελεύθεροι στην αγορά – πειραματισμός, ανακάλυψη, η δύναμη να φτιάχνεις κόσμους από ιδέες – μπορούν τώρα να περάσουν από ένα διαφορετικό μέσο. σοσιαλιστικό μπαρόκ: συστήματα τεχνητής νοημοσύνης διοικούνται συλλογικά, ενσωματωμένα σε χώρους εργασίας, σχολεία, κλινικές ή συνεταιρισμούς, που επιτρέπουν την ίδια δημιουργία κόσμων που διεκδικούν οι επιχειρηματίες στο όνομα του κεφαλαίου, αλλά χωρίς την επιταγή της συσσώρευσης που παραμορφώνει και κλείνει τους δρόμους που δεν δανείζονται.

Η καθοριστική επιταγή δεν θα είναι πλέον η «ανάπτυξη» που μετριέται με ολοένα αυξανόμενους όγκους αγαθών, αλλά η διεύρυνση του τι θα μπορούσαν να κάνουν και να είναι οι άνθρωποι, ατομικά και συλλογικά.

Από αυτή την άποψη, η τεχνητή νοημοσύνη θα αξιολογηθεί σύμφωνα με την ικανότητά της να ανοίγει νέους χώρους δεξιοτήτων, κατανόησης και συνεργασίας – και σύμφωνα με Σε ποιον τους απευθύνεται. Ένα εργαλείο που επέτρεπε σε δασκάλους και μαθητές να εργάζονται στις δικές τους διαλέκτους, να ανακρίνουν την ιστορία από τις δικές τους οπτικές γωνίες και να μοιράζονται και να βελτιώνουν την τοπική γνώση θα είχε υψηλή βαθμολογία. Αντίθετα, ένα εργαλείο που μείωνε τα άτομα σε παθητικούς καταναλωτές αυτοπαραγόμενου χυλού, ή συγκεντρωμένη ερμηνευτική δύναμη σε μια χούφτα γκουρού μηχανικής μάθησης, θα είχε χαμηλή βαθμολογία – ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητά του.

Η δυνατότητα του σοσιαλισμού με μια τέτοια διεύρυνση των δυνατοτήτων – προσανατολισμένη προς την ανάπτυξη των δημιουργικών δυνάμεων, και όχι μόνο προς αυτή των παραγωγικών δυνάμεων – παραμένει ανοιχτό ερώτημα. Αυτό που έχει σημασία εδώ είναι ότι διαγράμματα όπως του Benanav μετά βίας μας επιτρέπουν να το θέσουμε. Αυτά τα διαγράμματα έχουν λεπτομερείς κανόνες για την εξισορρόπηση των κριτηρίων μετά τον καθορισμό τους, αλλά λένε πολύ λίγα για την προέλευση αυτών των κριτηρίων, τον τρόπο με τον οποίο εξελίσσονται ή πώς η ίδια η τεχνολογία συμμετέχει στην εμφάνισή τους. Ακόμη και όταν λαμβάνουν υπόψη το γεγονός ότι οι ανάγκες είναι ιστορικά σφυρηλατημένες, ξεχνούν ότι διαμορφώνονται και οι δυνατότητες.

V.Â

Η τεχνητή νοημοσύνη έχει μικρότερη σημασία επειδή θα ήταν η πιο σημαντική τεχνολογία ή ο σίγουρος δρόμος προς τη χειραφέτηση ή την καταστροφή παρά επειδή εκθέτει ελαττώματα στη σοσιαλιστική σκέψη – ελαττώματα που ήταν πιο εύκολο να αγνοηθούν όταν το παράδειγμα ήταν η ατμομηχανή ή η γραμμή συναρμολόγησης. Αυτά τα παλαιότερα μηχανήματα θα μπορούσαν τουλάχιστον να περιγραφούν, αν και λανθασμένα, ως σχετικά σταθερά εργαλεία των οποίων οι χρήσεις είχαν καθοριστεί σε μεγάλο βαθμό τη στιγμή του σχεδιασμού τους. Με το AI, είναι το ίδιο το εργαλείο που συνεχίζει να αλλάζει – και αυτό μπροστά στα μάτια μας. Οι χρήσεις του ανακαλύπτονται στην πράξη. Τα όριά του είναι ασαφή με την κουλτούρα, τα μέσα, τη γνώση, το συναίσθημα. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, ένας σοσιαλισμός που αντιμετωπίζει την τεχνολογία ως ολοκληρωμένο σενάριο και θεωρεί την πολιτική ως τέχνη σκηνοθεσίας θα βρίσκεται πάντα ένα βήμα πίσω.

Ένας σοσιαλισμός στο απόγειο της τεχνητής νοημοσύνης δεν θα μπορέσει να περιοριστεί σε έναν καταμερισμό εργασίας στον οποίο η πολιτική αποφασίζει και η τεχνολογία επιτυγχάνει. Πρέπει να αναγνωρίσει την τεχνολογία ως θεμελιώδη χώρο συλλογικής αυτοδιαμόρφωσης. Στόχος δεν είναι να εγκαταλείψουμε τη δημοκρατική ανάπτυξη κριτηρίων, ούτε να ρομαντικοποιήσουμε το χάος. Στόχος είναι η οικοδόμηση θεσμών που βλέπουν τη συλλογική ύπαρξη ως πεδίο αγώνα και πειραματισμού – ένα πεδίο όπου νέες αξίες, νέες ικανότητες και νέοι τρόποι ζωής αναπτύσσονται συνεχώς.

Αυτό συνεπάγεται την αποδοχή της ακαθαρσίας, όχι μόνο ως αρχή σχεδιασμού αλλά ως υπαρξιακή συνθήκη. Αντί να φανταζόμαστε μια προσεκτικά λειτουργική οικονομία που θα αντικατασταθεί από έναν συντονισμένο Ελεύθερο Τομέα, χρειαζόμαστε μια πορώδη οργάνωση στην οποία τα πειράματα να κυκλοφορούν μεταξύ των σφαιρών, ακόμα κι αν αυτό σημαίνει σύγκρουση με επίσημες μετρήσεις ή επανεξέτασή τους. Τα ιδρύματα δεν θα εξισορροπούν μόνο τα κριτήρια. θα άφηναν χώρο για απειθάρχητα έργα που δεν θα ταίριαζαν στις επίσημες μετρήσεις – και πιθανότατα δεν θα αντιστοιχούσαν ποτέ σε αυτά.

Επομένως, το ερώτημα που παραμένει δεν είναι αν ο σοσιαλισμός μπορεί να κοινωνικοποιήσει την τεχνητή νοημοσύνη αφήνοντας τον μηχανισμό του ανέπαφο. Είναι αν ο σοσιαλισμός μπορεί να γίνει ένα έργο δημιουργίας κόσμων – ένα έργο που δεν ασχολείται μόνο με το ποιος κατέχει τις μηχανές, αλλά και με το τι επιτρέπουν οι μηχανές να κάνουν και να γίνουν τα άτομα. Ένας σοσιαλισμός που αρκείται στην αναδιανομή των καρπών των καπιταλιστικών τεχνολογιών θα κυνηγά πάντα έναν κόσμο φτιαγμένο αλλού. Ένας σοσιαλισμός που παίρνει την εξουσία στα σοβαρά Ίσως η παράξενα δημιουργική αλλά ασταθής τεχνητή νοημοσύνη θα μπορούσε να βοηθήσει στη δημιουργία ενός διαφορετικού κόσμου –και διαφορετικών ανθρώπων– από την αρχή.

➤ Διαβάστε επίσης | Πώς η ψηφιακή έγινε η ουτοπία του κεφαλαίου» Sébastien Broca (2026)

Κεντρική εικόνα: Φωτογραφία του Viktor Forgacs στο Unsplash.

Σημειώσεις