Εάν υπάρχει ένας τομέας πολιτικής γνώσης που εξακολουθεί να είναι πολύ λίγο κατανοητός, αυτός είναι η γεωπολιτική. Αυτή η τελευταία πειθαρχία εξετάζει τις διεθνείς σχέσεις ισχύος (κυριαρχία και αντίσταση, αποικισμός, ιμπεριαλισμός, πόλεμος) καθώς και τις στρατηγικές που αναπτύσσουν οι φορείς για να διατηρήσουν ή να ενισχύσουν την κυριαρχία τους και να ασκήσουν τον έλεγχό τους σε εδάφη, πόρους ή στρατηγικούς χώρους (ζώνες προστασίας, ζώνες επιρροής, ιδεολογικές διείσδυσης). Αντίθετα, ενσωματώνει στρατηγικές αντιπολίτευσης σε αυτές τις πολιτικές.
Εμπόδια που πρέπει να ξεπεραστούν
Η έρευνα σε αυτόν τον τομέα συχνά επιδοτείται από τα κράτη. Ο Δεξαμενές Σκέψης που αναλαμβάνουν αυτή την έρευνα (Brookings Institution, Rand Corporation) διαθέτουν τεράστιους πόρους που τους επιτρέπουν να επιβληθούν, αλλά πολύ συχνά βρίσκονται στην υπηρεσία των κρατών που τους χρηματοδοτούν. Πλήθος οργανισμών της ίδιας φύσης βρίσκονται επίσης σε κατάσταση εξάρτησης από αυτούς που τους χρηματοδοτούν. Όπως όλοι γνωρίζουν, δεν δαγκώνουμε το χέρι που μας ταΐζει.
Ένα άλλο εμπόδιο βρίσκεται επίσης μπροστά σε όσους επιθυμούν να κατανοήσουν τη γεωπολιτική πραγματικότητα. Εάν η ερευνητική δημοσιογραφία υπάρχει στον δημοτικό τομέα και σε εθνική κλίμακα και οι δημοσιογράφοι δεν διστάζουν να επικρίνουν τις κυβερνήσεις που υπάρχουν για αυτά τα διάφορα θέματα, είναι πολύ διαφορετικό με τα διεθνή πολιτικά ζητήματα. Τα «μεγάλα» παραδοσιακά μέσα (ή τα καθιερωμένα μέσα) δεν παρέχουν πλέον ερευνητική δημοσιογραφία σε αυτόν τον τομέα. Πρέπει να αρκεστούμε σε λίγους ξένους ανταποκριτές, οι οποίοι όμως αναφέρουν μόνο γεγονότα, αφήνοντας ελάχιστο ή καθόλου περιθώριο ανάλυσης, και μερικά πρακτορεία τύπου (AP, Reuters, AFP, Bloomberg). Διαφορετικά, κάνουμε όπως New York Timesμια εφημερίδα που διατηρεί προνομιακούς δεσμούς με Αμερικανοί αξιωματούχοιπου όμως, ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο, συχνά γίνεται ζώνη μετάδοσης για πληροφορίες που θέλουν να δουν να κυκλοφορούν.
Σε αυτά τα δύο πρώτα εμπόδια προστίθεται η διακριτική ευχέρεια των κρατών που δεν αποκαλύπτουν πάντα ξεκάθαρα την εξωτερική τους πολιτική. Αυτά συχνά δρουν με πονηρό τρόπο (CIA, NED, USAID). Οι πωλήσεις όπλων γίνονται κρυφά, μακριά από τα φώτα των μέσων ενημέρωσης. Τα σχέδια κατασκευάζονται μεμονωμένα. Οι αποφάσεις λαμβάνονται σε κυβερνητικά γραφεία στα οποία κανείς δεν έχει πρόσβαση. Είναι ο αρχηγός του κράτους και μια χούφτα ανθρώπων γύρω του που παίρνουν τις αποφάσεις. Οι αιρετοί, οι δημοσιογράφοι και το κοινό γενικότερα βρίσκονται αντιμέτωποι με ένα τετελεσμένο γεγονός.
Σε γενικές γραμμές, στο διεθνές πεδίο, τα κράτη εκδίδουν ερμηνείες που έχουν την αξία μιας επίσημης γραμμής που πρέπει να ακολουθήσουν. Τα καθιερωμένα μέσα ενημέρωσης και οι εξουσιοδοτημένοι «ειδικοί» επαναλαμβάνουν αυτή τη γραμμή ή συντάσσουν παραλλαγές της. Η κριτική μπορεί να αφορά μόνο τις λεπτομέρειες, όχι την ίδια τη γραμμή. Επιτρέπεται να πούμε ότι η πολιτική της χώρας μας δεν εφαρμόζεται καλά, αλλά όχι ότι είναι λανθασμένη, άδικη, επιβλαβής, κατακριτέα ή σε αντίθεση με τις αρχές που διακηρύσσονται επίσημα. Το δυτικό στρατόπεδο αντιμετωπίζεται με εφησυχασμό, ενώ όσοι επιτίθεται εξουδετερώνονται. Υπάρχει ακόμη και ένα σχεδόν συμβατικό λεξιλόγιο όπως τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης ενώνουν τις δυνάμεις τους για να διαστρεβλώσουν, να εξαπατήσουν ή να αποκρύψουν την πραγματικότητα. Για παράδειγμα, η αμερικανο-ισραηλινή επιθετικότητα κατά του Ιράν γίνεται «επιθετική», οι βομβαρδισμοί είναι «χτύπημα» και τα θύματα αμάχων είναι «στόχοι», οι δολοφονίες μετατρέπονται σε «αποκεφαλισμούς», η Χεζμπολάχ χαρακτηρίζεται «φιλοϊρανική», αλλά το Ισραήλ δεν περιγράφεται ως «φιλοαμερικανό», η Χεζμπολάχ ή οι Ηνωμένες Πολιτείες δέχονται επίθεση από το Ισραήλ ή το Ιράν. δυσφημίζονται ως «καθεστώτα», οι ισραηλινές επιθέσεις είναι «αντίποινα» και η αντίσταση σε αυτές τις επιθέσεις θεωρείται «βία» και «τρομοκρατία», η Ρωσία και η Κίνα είναι «απειλές», κ.λπ. Γι’ αυτό το κοινό δεν εμπιστεύεται τα παραδοσιακά ΜΜΕ, όργανα προπαγάνδας για τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό, και στρέφεται σε εναλλακτικά μέσα, ανεξάρτητα από πολιτική ή οικονομική εξουσία, όπου η συζήτηση και το κριτικό πνεύμα δεν έχουν καταπνιγεί.
Γόνιμο έδαφος για θεωρίες συνωμοσίας
Οι ανεπάρκειες των παραδοσιακών μέσων έχουν ευνοήσει την ανάπτυξη κοινωνικών δικτύων όπου διάφοροι ενδιαφερόμενοι παρέχουν τις απόψεις και τις αναλύσεις τους για τις κυβερνητικές στρατηγικές. Καλύπτουν το κενό που αφήνουν τα «μεγάλα» μέσα ενημέρωσης, φιλοξενούνται με ασφάλεια στους απόντες συνδρομητές και ανταγωνίζονται επιδοτούμενα ερευνητικά κέντρα που τις περισσότερες φορές υποστηρίζουν την καθιερωμένη τάξη πραγμάτων. Ενώ κάποιοι φέρνουν μια ανάσα φρέσκου αέρα από διορατικές αναλύσεις, άλλοι μπορούν να αναπτύξουν φανταστικές απόψεις ή τις λεγόμενες θεωρίες συνωμοσίας. Αυτός είναι αναμφίβολα και ο λόγος για τον οποίο είδαμε την παράλληλη ανάπτυξη του ελεγκτές γεγονότωνδηλαδή, ομιλητές που κάνουν καριέρα ασκώντας κριτική στην «παραπληροφόρηση», την «παραπληροφόρηση» και την «παραπληροφόρηση». Το εκκρεμές, ωστόσο, κατέληξε να ταλαντεύεται προς την άλλη κατεύθυνση, σε σημείο που, σύμφωνα με ορισμένους, καθίσταται ακόμη και προβληματικό να υποθέσει κανείς την ύπαρξη συνωμοσίας, όποια κι αν είναι αυτή. Ο ισχυρισμός ότι υπάρχει συνωμοσία θεωρείται πλέον μέρος μιας θεωρίας συνωμοσίας. Βρισκόμαστε στην άθλια κατάσταση όπου τα ελαττώματα των κοινωνικών δικτύων προστίθενται στις κακίες των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης.
Μια κακή γεωπολιτική
Εκτός από το να επιτρέπεται η κατασκευή θεωριών συνωμοσίας, η φτώχεια της γεωπολιτικής γνώσης στα κοινωνικά δίκτυα μπορεί να μετρηθεί με πολλούς άλλους τρόπους. Όπως και στα «κυρίως» μέσα ενημέρωσης, οι συγκρούσεις ψυχολογούνται υπερβολικά και εξατομικεύονται με τη δαιμονοποίηση ενός αρχηγού κράτους. Όταν αυτό εξαπλωθεί σε αρκετά χρόνια, ο πολίτης καταλήγει να κρίνει βασισμένος στο πορτρέτο που θα έχει ζωγραφιστεί ad nauseam. Αυτό συνέβη με τον Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς, τον Σαντάμ Χουσεΐν, τον Μουαμάρ Καντάφι, τον Μπασάρ αλ Άσαντ και τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Είναι εύκολο να τους δαιμονοποιήσεις γιατί, όπως όλοι οι παγκόσμιοι ηγέτες, ανεξαιρέτως, μπορούν να επικριθούν. Είναι να εστιάσουμε αποκλειστικά και μονομερώς σε αυτά αποδίδοντας μόνο απωθητικά χαρακτηριστικά σε αυτά και αφαιρώντας το πλαίσιο. Η καρικατούρα του «κακού» είναι η βάση της προπαγάνδας.
Μια άλλη άστοχη λύση συνίσταται στην προβολή των χαρακτηριστικών του εσωτερικού πολιτικού καθεστώτος στην εξωτερική πολιτική πραγματικότητα, υπονοώντας ότι όλα τα γεωπολιτικά γεγονότα μπορούν να εξηγηθούν από την κατάσταση που βιώνεται σε εσωτερικό επίπεδο. Οι αυταρχικοί, φασίστες ή τυραννικοί πολιτικοί ηγέτες, σύμφωνα με αυτή την άποψη, θα συμπεριφέρονται παρόμοια σε διεθνή κλίμακα. Και όλα τα διεθνή ζητήματα μπορούν να εξηγηθούν από την προσωπικότητα ορισμένων ηγετών ή τη φύση ορισμένων καθεστώτων. Η διεθνής τάξη θα χαρακτηρίζει, αφενός, τις φασιστικές τάσεις που υπάρχουν σε πολλές κοινωνίες και, από την άλλη, τη δημοκρατία όπως θα μπορούσε κατ’ αρχήν (αλλά όχι απαραίτητα στην πραγματικότητα) να βιωθεί στις δικές μας εταιρείες. Η αντίθεση μεταξύ του φασιστικού αυταρχισμού και της δημοκρατίας (αφηρημένα) είναι μια αντίθεση που διατυπώνεται με όρους που σχετίζονται με τη φύση των εσωτερικών καθεστώτων, αλλά χρησιμοποιείται ως επαρκές πλαίσιο για να εξηγηθεί η γεωπολιτική πραγματικότητα.
Μπορεί να συμβεί τα δύο επίπεδα να συμπίπτουν. Για παράδειγμα, η σιωνιστική ιδεολογία και το καθεστώς του καθιστούν το Ισραήλ μια επιθετική και επεκτατική οντότητα. Αλλά, γενικά, δεν υπάρχει αυτόματη σχέση. Ένα φιλελεύθερο (υποτιθέμενο «δημοκρατικό») κράτος μπορεί να είναι ιμπεριαλιστικό και πολεμικό. Η δυτική ιστορία προσφέρει πολλά παραδείγματα. Ένας εσωτερικός νταής μπορεί επίσης να είναι εξωτερικό θύμα. Ο Σαντάμ Χουσεΐν μπορεί να διέπραξε θηριωδίες κατά του κουρδικού λαού, αλλά αυτός και η χώρα του εξακολουθούσαν να αποτελούν αντικείμενο απρόκλητης επίθεσης από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Στο ίδιο μήκος κύματος, μια αναγωγική ανάλυση γεωπολιτικών γεγονότων με βάση εσωτερικά καθεστώτα θα οδηγήσει ορισμένους να εξηγήσουν την προσέγγιση μεταξύ Τραμπ και Πούτιν από το γεγονός ότι είναι δύο αυταρχικοί αρχηγοί κρατών, ενώ, αν υιοθετήσουμε μια γεωπολιτική προοπτική, αυτή η προσέγγιση (εντελώς επιφανειακά, εξάλλου) εξηγείται από το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες αναγνωρίζουν την ήττα τους στον πόλεμο. Εξ ου και το προηγούμενο κείμενό μας του Πίεση επιμένοντας στη διαφορά μεταξύ των δύο επιπέδων («Πάλε ενάντια στο φασισμό ναι, αλλά και ενάντια στον ιμπεριαλισμό!»)[1].
Από γεωπολιτική άποψη, είναι πάνω απ’ όλα θέμα να έχουμε τα μάτια μας ανοιχτά στον ιμπεριαλισμό και την αντίσταση στον ιμπεριαλισμό, στις ανισότητες στις διεθνείς σχέσεις εξουσίας, στη συμπεριφορά στη διεθνή σκηνή, στη διάκριση μεταξύ του επιτιθέμενου και του επιτιθέμενου, στο δικαίωμα στην ασφάλεια όλων των κρατών και όλων των λαών, ανεξάρτητα από τη φύση των καθεστώτων. Οι προτιμήσεις σε θέματα καθεστώτων δεν δίνουν κανένα δικαίωμα παρέμβασης σε χώρες των οποίων η εσωτερική πολιτική δεν ανταποκρίνεται στις επιθυμίες μας. αποφασίζουν για τις εσωτερικές πολιτικές υποθέσεις τους, όχι σε ξένες δυνάμεις, με οποιοδήποτε πρόσχημα.
Το ιρανικό ζήτημα
Ωστόσο, ας έρθουμε στο Ιράν. (Για έναν απολογισμό της τρέχουσας κατάστασης, δείτε το άρθρο μας Πίεση «Επιθετικότητα ΗΠΑ-Ισραήλ κατά του Ιράν, της Ρεαλπολιτικής και του Παγκόσμιου Πολέμου»[2]) Ορισμένοι αναγνωρίζουν την ύπαρξη δύο συγκεκριμένων πολιτικών διαστάσεων. Διακρίνουν πολύ καλά μεταξύ των ζητημάτων που σχετίζονται με την εσωτερική πολιτική των κρατών και εκείνων που σχετίζονται με την εξωτερική τους πολιτική. Ωστόσο, όσον αφορά το Ιράν, συνιστούν, ακόμη και στο παρόν πλαίσιο, να μην αποφευχθούν τα προβλήματα που συνδέονται με το κληρικό καθεστώς που προέκυψε από την επανάσταση κατά του Σάχη του 1979 και ιδιαίτερα με τη μοίρα που προορίζεται για τις γυναίκες. Όσοι εμμένουν στη γεωπολιτική διάσταση και αρνούνται να προσανατολιστούν σύμφωνα με την εσωτερική διάσταση θα ήταν de facto σε συμπαιγνία με το καθεστώς και θα έπρεπε να κατηγορηθούν (από τους υποστηρικτές της αναζήτησης σωτηρίας μέσω του ιμπεριαλιστικού παρεμβατισμού) για «καμπισμό», δηλαδή για αυτήν την τάση να αποδέχονται όλες τις θέσεις που υιοθετεί ένα καθεστώς, τόσο στην εξωτερική του πολιτική όσο και στην εξωτερική του πολιτική.
Το ελάττωμα σε αυτό το επιχείρημα είναι, ωστόσο, ότι δεν βλέπουμε ότι τα θέματα εσωτερικής πολιτικής αφορούν τους Ιρανούς και όχι τον υπόλοιπο κόσμο. Η Μοσάντ δεν πρέπει να εμπλακεί, ούτε η CIA. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα πρέπει να επιβάλλουν μονομερείς «κυρώσεις» που οδηγούν στο θάνατο χιλιάδων Ιρανών. Για παράδειγμα, σε προηγούμενα κείμενά μας, έχουμε καταδικάσει σθεναρά τη γενοκτονία που διέπραξε ο Νετανιάχου στη Γάζα («Ισραήλ στη Γάζα: μια γενοκτονική επιχείρηση;»[3]), αλλά δεν αναφέραμε την υπεξαίρεση για την οποία επίσης κατηγορείται και η οποία θα πρέπει να τον οδηγήσει στη δικαιοσύνη εντός της χώρας του. Η υπεροχή, το απαρτχάιντ και ο θεοκρατισμός της ισραηλινής κοινωνίας δεν αποτελούν βάση για επέμβαση, επιθετικότητα ή εισβολή στο Ισραήλ. Στο ίδιο μήκος κύματος, δεν χρειάζεται να αναφερθεί ούτε η θέση μας σχετικά με το ιρανικό θεοκρατικό καθεστώς και για τον ίδιο λόγο. Οι απόψεις μας για το αμερικανικό καθεστώς είναι πολύ αρνητικές, αλλά, ως μη Αμερικανοί, καταδικάζουμε μόνο όσα κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες διεθνώς και αφήνουμε την ευθύνη για το καθεστώς τους στους Αμερικανούς. Εν ολίγοις, κάθε χώρα που δέχεται επίθεση, συμπεριλαμβανομένου του Ιράν, πρέπει να αμυνθεί, ανεξάρτητα από το καθεστώς της.
Αλλά υπάρχουν περισσότερα. Υπάρχει ένας θεμελιώδης λόγος για να αντισταθούμε στον πειρασμό να συμπεριλάβουμε τους επικριτές του καθεστώτος όταν συζητάμε γεωπολιτικά ζητήματα. Ο λόγος είναι για άλλη μια φορά πολύ απλός. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα να αποτελεί βάσιμο λόγο επέμβασης στα μάτια των δυτικών πληθυσμών. Πάρτε το παράδειγμα του Σαντάμ Χουσεΐν. Αρκετοί δυτικοί ηγέτες έχουν υποστηρίξει την ιδέα ότι το Ιράκ διέθετε όπλα μαζικής καταστροφής, ότι ήταν εν μέρει υπεύθυνο για την επίθεση στους δύο πύργους του Παγκόσμιου Κέντρου Εμπορίου και ότι εισήγαγε ουράνιο από την Αφρική. Ακόμα κι αν όλα αυτά ήταν εντελώς ψευδή, πολλοί παρηγορήθηκαν, συμπεριλαμβανομένων των πολιτικών ηγετών, λέγοντας στον εαυτό τους ότι ο πόλεμος που διεξήχθη κατά του Ιράκ από τις Ηνωμένες Πολιτείες επέτρεψε τουλάχιστον να απαλλαγούμε από έναν τύραννο. Η εσωτερική κατάσταση του Ιράκ επικαλείται για να δικαιολογήσει την απρόκλητη επίθεση. Ας σημειώσουμε τη δυτική υποκρισία. Εκεί που θα μπορούσαν να επικριθούν ο Σαντάμ Χουσεΐν και το Ιράκ είναι η επίθεση εναντίον του Ιράν το 1980. Ωστόσο, η Δύση δεν λέει λέξη γι ‘αυτό. Για τι; Γιατί το Ιράκ ήταν ο πληρεξούσιος που έκανε τη βρώμικη δουλειά των Δυτικών εναντίον του Ιράν. Ο «Σαντάμ» έγινε «δικτάτορας» μόνο μετά τον πόλεμο κατά του Ιράν, όταν δεν ήταν πλέον χρήσιμος στους νονούς του. Η σφαγή της Χαλάμπτζα, που διαπράχθηκε κατά των Κούρδων τον Μάρτιο του 1988, καταγγέλθηκε στη Δύση μόλις τον Οκτώβριο του 1988, μετά την κατάπαυση του πυρός τον Ιούλιο του 1988 μεταξύ Ιράν και Ιράκ. Πολύ περισσότερος λόγος να είμαστε επιφυλακτικοί με τα προκριματικά που επαναλαμβάνονται ακούραστα και που στόχος τους είναι να χειραγωγήσουν το κοινό.
Στη Συρία, για παράδειγμα, από το 2011 και μετά, η βοήθεια που παρείχαν η Δύση, η Τουρκία, οι αραβικές μοναρχίες και το Ισραήλ σε τζιχαντιστικές τρομοκρατικές ομάδες είχε ως αποτέλεσμα την ανατροπή του Μπασάρ αλ Άσαντ στα τέλη του 2024. Όσοι αγνοούν τη γεωπολιτική θα σηκώσουν τους ώμους τους και θα πουν «κρίμα για αυτόν τον τύραννο». Αλλά αυτό ακριβώς θέλει να σκεφτούμε η αυτοκρατορία των ΗΠΑ. Ο τοπικός ηγέτης της Αλ Κάιντα ανέλαβε την εξουσία και αυτή η συμπαιγνία με το κίνημα, αν και προηγουμένως είχε αναγνωριστεί ως τρομοκρατικό, επιτρέπει στους Αμερικανούς να ελέγχουν την κυκλοφορία του πετρελαίου, να εκδιώξουν τη Ρωσία και να διευκολύνουν την επέκταση του εδάφους του από το Ισραήλ. Μπορεί η γεωπολιτική ιστορία να ξετυλίγεται μπροστά στα μάτια μας, αλλά τα αμερικανικά προπαγανδιστικά γυαλιά δείχνουν μόνο ένα άτομο δαιμονοποιημένο και διωγμένο από την εξουσία. Κανένα καθιερωμένο μέσο δεν μιλάει για τις Ηνωμένες Πολιτείες που κατέχουν το ένα τρίτο της χώρας, την Τουρκία που εκμεταλλεύεται τρομοκράτες, το Ισραήλ που περιλαμβάνει τη νότια Συρία στο «Μεγάλο Ισραήλ». Κανένα μέσο δεν αναφέρει τους στενούς δεσμούς μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Αλ Κάιντα, αλλά η φιγούρα του τυράννου διατηρείται για να θολώνει την άποψη της κοινής γνώμης.
Ωστόσο, το ίδιο κινδυνεύει να συμβεί και με το Ιράν. Οι Αμερικανοί και οι Ισραηλινοί θα έκαναν ίσως λάθος να επιτεθούν στο Ιράν, αλλά, όπως μας λένε, η παρέμβασή τους θα μπορούσε τουλάχιστον να μας επιτρέψει να απαλλαγούμε από το «καθεστώς των μουλάδων». Μας κάνουν να πιστεύουμε ότι η μοίρα των γυναικών θα βελτιωθεί. Ωστόσο, καμία προηγούμενη ιμπεριαλιστική επιθετικότητα δεν είχε αυτό το αποτέλεσμα. Σκεφτείτε το γειτονικό Αφγανιστάν όπου η εισβολή των ΗΠΑ το 2001 παρουσιάστηκε στο δυτικό κοινό ως μια εκστρατεία για να επιτραπεί στα κορίτσια από το Αφγανιστάν να πάνε σχολείο. Το επιχείρημα απευθυνόταν σε αφελείς και ιστορικά αδαείς. Προφανώς δεν συνέβη τίποτα τέτοιο, όπως γνώριζε κάθε οξυδερκής παρατηρητής του ιμπεριαλισμού. Σε ένα Ιράν που μεταμορφώθηκε σε αμερικανο-ισραηλινή νεοαποικία, οι Ιρανές γυναίκες θα μπορούσαν να βιώσουν την ίδια μοίρα με τις Αφγανές ομολόγους τους. Αντί να ανατρέψει «τους Μουλά», ο Τραμπ απλώς επιδιώκει να τους εξημερώσει για να τους θέσει, καθώς και το σύστημα σε εφαρμογή, στην υπηρεσία των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτός είναι ο λόγος που ο διεκδικητής του θρόνου Ρεζά Παχλαβί κρατιέται σε απόσταση. Τέλος, ας θυμηθούμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι υπεύθυνες για τις «κυρώσεις» που συνέβαλαν στον στραγγαλισμό της ιρανικής οικονομίας και στη φτωχοποίηση του ιρανικού λαού, ανδρών και γυναικών. εκφράζεται για το τελευταίο είναι μόνο βιτρίνα για να εξαπατήσει τους Δυτικούς.
Πολιτική πραγματικότητα ή «σύγκρουση πολιτισμών»;
Πρέπει να ξεπεραστεί ένα τελευταίο εμπόδιο για να επιτευχθεί μια δίκαιη κατανόηση της γεωπολιτικής πραγματικότητας. Όπως φαίνεται να έκανε ο Καναδός Πρωθυπουργός, μπορούμε να πιστέψουμε στο τέλος του μονοπολικού κόσμου, στο τέλος μιας παγκόσμιας τάξης βασισμένης σε «κανόνες» και στην εγκατάλειψη της νεοφιλελεύθερης ιδεολογίας, κατανοητή ως διαφημιστική πινακίδα στο παράθυρό μας που αισθανόμαστε την υποχρέωση να δείξουμε.
Σημαίνει αυτό ότι πραγματικά παραδεχόμαστε τον πολυπολικό κόσμο (και όχι τον μονοπολικό κόσμο που οραματίστηκαν οι Ηνωμένες Πολιτείες το 1991 με τη διάλυση της ΕΣΣΔ), ότι υπερασπιζόμαστε το διεθνές δίκαιο (αντί για μια παγκόσμια τάξη βασισμένη σε «κανόνες») που σχεδιάστηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες) και ότι προσυπογράφουμε μια παγκοσμιοποίηση που σέβεται τα δικαιώματα των λαών neolibering η αποδυνάμωση των κρατών και η τυφλή εμπιστοσύνη στους απάτριδες ολιγάρχες);
Υπάρχουν διαφορετικοί τρόποι σύλληψης του πολυπολικού κόσμου, απόρριψης μιας παγκόσμιας τάξης βασισμένης σε «κανόνες» και εγκατάλειψης της νεοφιλελεύθερης ψευδαίσθησης. Μόλις αναφέραμε ένα, αλλά κάποιοι μάλλον προσυπογράφουν τη «σύγκρουση των πολιτισμών», με την έννοια του Samuel Huntington. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, θα υπήρχαν τώρα αρκετοί μη αναγώγιμοι πολιτισμοί (αυτός είναι ο πολυπολικός κόσμος). Χάρη στη συμμετοχή μας στον δυτικό πολιτισμό, στο κέντρο του οποίου είναι η Αμερική, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα είχαν το δικαίωμα να επιβληθούν οπουδήποτε στο ημισφαίριο μας, συμπεριλαμβανομένης της Βενεζουέλας, της Κούβας και της Νικαράγουας.
Ωστόσο, σύμφωνα με αυτή την άποψη, ο πολιτισμός μας, που βασίζεται στις «ιουδαιοχριστιανικές αξίες» θα δοκιμαζόταν από τον κινεζικό, τον ρωσικό και τον ιρανικό πολιτισμό. Θα έπρεπε λοιπόν να πολεμήσουμε ενάντια σε αυτούς τους πολιτισμούς, γιατί θα ήταν επιθετικοί απέναντί μας.
Έτσι, στις 29 Ιουνίου 2022, ως μέρος της Διακήρυξης της Μαδρίτης, τα μέλη του ΝΑΤΟ περιέγραψαν την Κίνα ως απειλή για τα ζωτικά συμφέροντα του ΝΑΤΟ. Έγραφε: “Βρισκόμαστε αντιμέτωποι με συστημικό ανταγωνισμό από παράγοντες, συμπεριλαμβανομένης της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που υπονομεύουν τα συμφέροντά μας, την ασφάλειά μας και τις αξίες μας και που επιδιώκουν να υπονομεύσουν τη διεθνή τάξη βάσει κανόνων. ΕΧΕΙ”.[4] Αυτή η αφήγηση για μια κινεζική απειλή έχει όλη την εμφάνιση μιας θεωρίας συνωμοσίας.
Η Ρωσία, από την πλευρά της, θα αποτελούσε απειλή για ολόκληρη την Ευρώπη. Έχοντας αυτό υπόψη, οι ευρωπαϊκές χώρες υπόκεινται στην εντολή του Ντόναλντ Τραμπ να αυξήσουν τις στρατιωτικές τους επενδύσεις στο 5% του αντίστοιχου ΑΕΠ τους. Συμμορφώθηκαν επίσης με την οδηγία του Pete Hegseth του Φεβρουαρίου 2025 για εφαρμογή ενός «καταμερισμού εργασίας», με τις ΗΠΑ να φροντίζουν την Κίνα και τους Ευρωπαίους να φροντίζουν τη Ρωσία. Παραδόξως, οι κύριοι Ευρωπαίοι ηγέτες ήταν πιο επιθετικοί από την αμερικανική αυτοκρατορική δύναμη. Μη διστάζοντας να αποφύγουν οποιαδήποτε ασυνέπεια, επανέλαβαν ότι η Ρωσία δεν είχε προχωρήσει πραγματικά στο ουκρανικό έδαφος, αλλά ότι εξακολουθεί να αποτελεί απειλή που στοχεύει όλες τις χώρες μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αυτή η αφήγηση μεταφέρει τη συνωμοσία σε διεθνή κλίμακα.
Στο Ιράν, τέλος, βασιστήκαμε στον κίνδυνο που θα αντιπροσώπευε η πυρηνική απειλή για το Ισραήλ. Το 1992, ο Νετανιάχου ισχυρίστηκε ότι το Ιράν θα μπορούσε να κατέχει τη βόμβα μέσα σε 3 έως 5 χρόνια. Ο ίδιος ισχυρισμός είχε διατυπωθεί και το 1995. Το 2009, υποστήριξε ενώπιον μελών του αμερικανικού Κογκρέσου ότι το Ιράν απείχε ένα ή δύο χρόνια από τα πυρηνικά όπλα. Το 2012, στα Ηνωμένα Έθνη, κράτησε ένα διάγραμμα βόμβας που σχεδιάστηκε για να δείξει ότι το Ιράν θα μπορούσε να έχει αρκετό εμπλουτισμένο ουράνιο για μια πρώτη βόμβα μέχρι την άνοιξη ή το καλοκαίρι του 2013. Το 2015, το Ισραήλ προειδοποίησε το Κογκρέσο των ΗΠΑ ότι το Ιράν μπορεί να απέχει μόνο λίγες εβδομάδες από τα πυρηνικά όπλα. Το ίδιο ρεφρέν επαναλήφθηκε το 2025-2026 για να δικαιολογήσει την ισραηλινή επιθετικότητα. Αυτή τη φορά ισχυρίστηκε ότι το Ιράν θα μπορούσε να παράγει ένα πυρηνικό όπλο σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, της τάξης των λίγων μηνών. Με άλλα λόγια, μια δύναμη με 80 έως 300 πυρηνικές βόμβες θα ήταν το πιθανό θύμα της πυρηνικής επίθεσης από μια χώρα που δεν διαθέτει καμία. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι δύσκολο να μην δούμε την ίδια τάση για μεταφορά συνωμοσίας σε διεθνή κλίμακα.
Αυτές οι τρεις θεωρίες συνωμοσίας που αφορούν την Κίνα, τη Ρωσία και το Ιράν σκιαγραφούν το περίγραμμα μιας ψευδούς «σύγκρουσης πολιτισμών». Αυτά είναι τρία προπέτασμα καπνού που καλύπτουν τις ηγεμονικές φιλοδοξίες της σειράς Ηνωμένων Πολιτειών/Ισραήλ. Έτσι, η ομιλία του Πρωθυπουργού Mark Carney στο Νταβός που αναγγέλλει το τέλος του μονοπολικού κόσμου, το τέλος μιας παγκόσμιας τάξης βασισμένης σε «κανόνες» και το τέλος της νεοφιλελεύθερης ιδεολογίας δεν συνδέεται απαραίτητα με την κριτική του ηγεμονικού Αμερικανού, γιατί είναι μια ομιλία συμβατή με το δόγμα της «σύγκρουσης των πολιτισμών». Για να αποκτήσουμε πρόσβαση στη γεωπολιτική πραγματικότητα όπως αυτή παρουσιάζεται μπροστά στα μάτια μας, πρέπει να καταλάβουμε ότι το δόγμα της «σύγκρουσης των πολιτισμών» είναι μια εκτροπή που πρέπει οπωσδήποτε να απορριφθεί.
Σύναψη
Όταν αντιμετωπίζουμε την ιμπεριαλιστική επιθετικότητα, η προτεραιότητα είναι να την αποκρούσουμε γιατί η επιτυχία της θα εγγυηθεί την ενίσχυση ή την εγκαθίδρυση των χειρότερων κακών που φοβόμαστε για μια χώρα. Είτε συμφωνούμε με το καθεστώς του είτε όχι, μια ιμπεριαλιστική εξαγορά μπορεί μόνο να επιδεινώσει την κατάστασή του. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να δοθεί προτεραιότητα: πρώτα να αφαιρεθεί ο κίνδυνος της ξένης εξαγοράς και να διαιωνιστεί η εσωτερική αντίδραση και μετά να αναληφθούν οι επιθυμητοί εσωτερικοί μετασχηματισμοί. Πρέπει να ξέρετε πώς να κάνετε σειρά. Λέγεται να έχεις στρατηγική. Δεν πολεμάμε «το καθεστώς» ενώ οι βόμβες πέφτουν βροχή στο Ιράν και η ίδια η ύπαρξη της χώρας διακυβεύεται. Πρέπει να αντιμετωπίσουμε το βασικό πρόβλημα της στιγμής, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία, ακόμα κι αν αυτό σημαίνει να ασχοληθούμε αργότερα με τον άλλον. Αυτό συνέβη στους εθνικοαπελευθερωτικούς αγώνες και ακόμη και κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, όταν χρειάστηκε να φιμωθεί προσωρινά η αντίθεση στον βρετανικό και γαλλικό ιμπεριαλισμό για να κλείσει ο δρόμος στον πιο επικίνδυνο γερμανικό ιμπεριαλισμό.
Από εκεί και πέρα, πρέπει να λάβουμε υπόψη τον πανικό που κυριεύει τον αμερικανικό ιμπεριαλισμό και την επιθυμία του να αποδυναμώσει τα κράτη που του αντιστέκονται. Πρέπει να καταλάβουμε ότι αυτός ο ιμπεριαλισμός είναι παγκοσμιοποιημένος και ότι το αμερικανικό κράτος είναι έτοιμο να κάνει τα πάντα για να παραμείνει στη θέση του ως ο μοναδικός ηγεμόνας. Στη σημερινή εποχή, υπάρχει μόνο ένα ιμπεριαλιστικό κράτος, οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής. Αντιμετωπίζει όλους εκείνους που του προέβαλαν εθνικιστική αντίσταση, συμπεριλαμβανομένων των κρατών της Ρωσίας, της Κίνας και του Ιράν. Ό,τι πιστεύει κανείς για την ιρανική δύναμη, είναι εθνικιστικό και υπερασπίζεται τη χώρα από την ιμπεριαλιστική επιθετικότητα. Για να κατανοήσετε τον ιμπεριαλισμό στην εποχή μας, δείτε το έργο του Samir Saul: Ιμπεριαλισμός, παρελθόν και παρόν. Μια δοκιμή (2023). Για να κατανοήσετε τον εθνικισμό στην εποχή μας, δείτε το έργο του Michel Seymour: Έθνος και αυτοδιάθεση στον 21ο αιώνα2024. Τέλος, για να κατανοήσετε την τρέχουσα γεωπολιτική κατάσταση, δείτε την κοινή μας δουλειά Η παγκόσμια σύγκρουση του 21ου αιώνα (2025).
Σημειώσεις
[1] https://www.pressenza.com/fr/2025/12/resister-au-fascisme-oui-mais-a-limperialisme-aussi/
[2] https://www.pressenza.com/fr/2026/03/lagression-americano-israelienne-contre-liran-la-realpolitik-et-la-guerre-mondiale/
[3] https://www.pressenza.com/fr/2023/11/israel-a-gaza-une-entreprise-genocidaire/
[4] https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_196951.htm
