UΜόλις πριν από λίγες εβδομάδες, το πολυενδοκρινές μεταβολικό σύνδρομο των ωοθηκών περιορίστηκε σε κύστεις ωοθηκών, προς μεγάλη απογοήτευση και σύγχυση πολλών ασθενών με αυτή τη συστηματική ενδοκρινική πάθηση. Οι αγώνες των ατόμων με ενδομητρίωση για πρόσβαση με επίκεντρο τον ασθενή και κατάλληλη φροντίδα συνεχίζονται σε πολλές χώρες.
Αυτά είναι παραδείγματα της απελπισίας που αναφέρουν πολλοί ασθενείς όταν προσπαθούν να έχουν πρόσβαση σε ορμονική και αναπαραγωγική υγειονομική περίθαλψη, όπως περιγράφεται από το Ινστιτούτο της Αυστραλίας.
Αυτό δεν είναι απλώς θέμα μερικών κακών κλινικών γιατρών. Είναι μέρος ενός μακροχρόνιου μοτίβου στο οποίο η ιατρική έχει επανειλημμένα αντιμετωπίσει τη μαρτυρία των γυναικών ως αναξιόπιστη, τον πόνο των γυναικών ως λιγότερο επείγον και τα αναπαραγωγικά σώματα των γυναικών ως ιδιόμορφα διαθέσιμα για αδικαιολόγητη χειρουργική επέμβαση.
Ένας από τους πιο ξεκάθαρους τρόπους για να περιγράψουμε το πρόβλημα είναι ως αδικία για το ποιος μετράει η γνώση. Οι γυναίκες συχνά αδικούνται όχι μόνο για το τι γίνεται στο σώμα τους αλλά και για την ιδιότητά τους ως γνωστών αυτών των σωμάτων. Η σωματική τους εμπειρία αμφισβητείται και ψυχολογείται και οι αναφορές τους για τα συμπτώματα και την κακομεταχείριση απορρίπτονται. Είναι ανεπαρκώς ενημερωμένοι επειδή η συγκατάθεσή τους προέρχεται από τη σιωπή ή την εμπιστοσύνη.
Αυτό το πρόβλημα έχει βαθιές ιστορικές ρίζες στην εμφάνιση της δυτικής βιοϊατρικής. Για αιώνες, η ιατρική στην Ευρώπη αντιμετώπιζε το γυναικείο σώμα όπως διέπεται από αναπαραγωγικά όργανα που θεωρούνταν πτητικά. Στη δεκαετία του 1700, οι γυναίκες εξακολουθούσαν να πιστεύεται ότι διέπονταν από νευρικές διαταραχές όπως «οι ατμοί». Στη δεκαετία του 1800, ορίστηκαν ως το «πιο άρρωστο φύλο», η γήρανση τους περιορίστηκε στην εμμηνόπαυση και έγιναν στόχοι για πειραματικές θεραπείες και εμπορική εκμετάλλευση.
Η υποκείμενη λογική έχει αποδειχθεί εξαιρετικά ανθεκτική: η υγεία των γυναικών αποτελεί τροφή για φάρμακα που βασίζονται στο κέρδος, ενώ τα συμπτώματά τους βαρύνουν τις ορμόνες, τα νεύρα, τα συναισθήματα ή τα αναπαραγωγικά όργανα. Οι σύγχρονες καταγγελίες σχετικά με το γκάζι στην ιατρική, η μαιευτική βία, η εκμετάλλευση των σωμάτων νεαρών γυναικών ως εργοστάσια ωαρίων για εξωσωματική γονιμοποίηση και η ανάπτυξη των βιομηχανιών femtech που παραβιάζουν την ιδιωτική ζωή δεν είναι ριζικές αποκλίσεις από αυτήν την ιστορία, αλλά νέα κεφάλαια σε αυτήν.
Το ζήτημα ενσωματώνεται επίσης στη δημιουργία της ιατρικής γνώσης. Η σύγχρονη βιοϊατρική έρευνα έχει χρησιμοποιήσει το σώμα των ανδρών ενώ αντιμετωπίζει το σώμα των γυναικών ως αποκλίσεις από τον κανόνα. Αυτό σήμαινε τόσο χρόνια υπο-έρευνα για καταστάσεις που επηρεάζουν δυσανάλογα τις γυναίκες (όπως ο καρκίνος του μαστού) όσο και την εφαρμογή σε γυναίκες θεραπειών που έχουν δοκιμαστεί μόνο σε άνδρες.
Η γυναικολογία προσφέρει ένα ιδιαίτερα ισχυρό παράδειγμα περίπτωσης, επειδή η ιστορία της αποκαλύπτει τόσο έντονα τη συγχώνευση καινοτομίας, εξουσίας και παραβίασης. Αυτό το ιστορικό είναι σημαντικό γιατί διαταράσσει έναν κοινό μύθο: ότι η ριζική γυναικολογική χειρουργική είναι μια αναπόφευκτη απάντηση στα βάσανα των γυναικών.
Οι πρώτες δυνητικά επιβιώσιμες υστερεκτομές με αντισηπτικά μέτρα πραγματοποιήθηκαν τον 19ο αιώνα σε γυναίκες με καλοήθεις όγκους ινομυωμάτων που συχνά δεν ενημερωνόταν τι χειρουργική επέμβαση υποβάλλονταν ή ότι οι όγκοι τους δεν ήταν καρκίνος. Περισσότεροι από τους μισούς πέθαναν. Υπήρξαν έντονες συζητήσεις, ανταγωνιστικές θεραπείες και επανειλημμένες προειδοποιήσεις για περιττό ακρωτηριασμό σε όλη την ιστορία της υστερεκτομής. Συχνά ειπώθηκαν ελάχιστα στους ασθενείς και αυτό που μετρούσε ως συναίνεση διαμορφωνόταν συχνά από μισογυνικές υποθέσεις σχετικά με τη συζυγική εξουσία και το ιατρικό προνόμιο παρά από την αυτόνομη επιλογή του ασθενούς.
Μέσω της άνοδος της σύγχρονης γυναικολογίας, τα αναπαραγωγικά όργανα των γυναικών αντιμετωπίζονται ακόμη περισσότερο ως αιτία ευρέως φάσματος ασθενειών – και μιας χρήσης αφού φαινόταν περιττά. Στα τέλη του 20ου αιώνα, αυτή η στάση είχε ως αποτέλεσμα πάνω από το ένα τρίτο όλων των γυναικών στη Δύση να υποβάλλονται σε υστερεκτομή μέχρι τα γεράματα.
Όταν τα ποσοστά υστερεκτομής στη Δύση άρχισαν να μειώνονται, ορισμένοι ιατροί ερευνητές προειδοποίησαν ότι τα ποσοστά καρκίνου θα αυξάνονταν εάν επιτρεπόταν στις γυναίκες να διατηρήσουν τη μήτρα τους. Ήδη από τη δεκαετία του 1970, οι αμερικανοί χειρουργοί πρότειναν την υστερεκτομή ως θεραπεία εκλογής για τις γυναίκες των κατώτερων τάξεων που πίστευαν ότι δεν μπορούσαν να διαχειριστούν τη δική τους αντισύλληψη. Το ίδιο σκεπτικό συνέβαλε στη στείρωση των Πρώτων Εθνών και των Μαύρων γυναικών σε πολλές χώρες.
Σίγουρα, η υστερεκτομή δεν ήταν μια σταθερή παρέμβαση με ένα σταθερό νόημα. Έχει χρησιμεύσει, σε διαφορετικά πλαίσια, ποικιλοτρόπως ως θεραπεία, προφύλαξη από τον καρκίνο, χειρουργική επέμβαση μετάβασης του φύλου, κρυφή καθολική αντισύλληψη, διαχείριση πληθυσμού και διοικητική ευκολία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ιστορία του δεν μπορεί να εντοπιστεί μόνο με τεχνική τελειοποίηση.
Σε αυτό το μεγαλύτερο πλαίσιο, τα σημερινά παράπονα για γυναίκες και άτομα με διαφορετικό φύλο που οδηγούνται πολύ γρήγορα προς την υστερεκτομή για καλοήθεις όγκους της μήτρας δεν είναι ατυχή υπολείμματα στο περιθώριο ενός κατά τα άλλα καθιερωμένου συστήματος. Ανήκουν σε ένα μοτίβο στο οποίο οι ασθενείς δεν είναι πλήρως ενημερωμένοι για εναλλακτικές λύσεις, οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις της ριζικής παρέμβασης υποβαθμίζονται και η κλινική εξουσία εξακολουθεί να αντικαθιστά πολύ εύκολα τη διαλογική συναίνεση. Αυτό είναι ανησυχητικό γιατί μπορεί να συντομεύσει τη σωστή λήψη αποφάσεων και να αγνοήσει νέα στοιχεία για μακροπρόθεσμες συνέπειες για τη γήρανση και την ευημερία.
Η ανησυχία της Αυστραλίας σχετικά με την επιθετική χειρουργική της πυέλου και την απόρριψη του πόνου των γυναικών θα πρέπει επομένως να διαβαστεί σε ένα ευρύτερο ιστορικό και πνευματικό πλαίσιο. Όταν οι γυναίκες αναφέρουν ότι αισθάνονται στριμωγμένες σε διαδικασίες που δεν κατανοούσαν πλήρως ή ανακαλύπτουν αργότερα ότι η παθολογία δεν υποστήριξε την κλίμακα της παρέμβασης που αναλήφθηκε, αυτό δεν πρέπει να απορριφθεί ως ανέκδοτη δυσαρέσκεια. Εγείρει το ερώτημα εάν η ιατρική έχει εγκαταλείψει μια από τις παλαιότερες συνήθειές της – να αντιμετωπίζει τους ασθενείς όχι ως άτομα αλλά ως μονάδες σε ένα πληθυσμιακό κβάντο.
Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει αλλάξει τίποτα, φυσικά. Η χειρουργική επέμβαση είναι σίγουρα πολύ πιο ασφαλής από ό,τι ήταν, πολλοί κλινικοί γιατροί είναι βαθιά στοχαστικοί και φροντίζουν, και τα πρότυπα συναίνεσης έχουν αναπτυχθεί καλύτερα. Αλλά η ιστορική επιστήμη καθιστά σαφές ένα σημείο: η πρόοδος στην τεχνική δεν παράγει αυτόματα δικαιοσύνη στη φροντίδα.
Εάν η ιατρική θέλει να αντιμετωπίσει σοβαρά τον ιατρικό μισογυνισμό, πρέπει να κάνει περισσότερα από τη βελτίωση του τρόπου με τον οποίο βρίσκεται δίπλα στο κρεβάτι. Πρέπει να υπολογίζει τις ιστορίες μέσω των οποίων οι γυναίκες έγιναν αναξιόπιστοι μάρτυρες της δικής τους εμπειρίας.
