Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ
Drew Angerer/Getty Images
απόκρυψη λεζάντας
εναλλαγή λεζάντας
Drew Angerer/Getty Images
Το Ανώτατο Δικαστήριο περιόρισε ομόφωνα την Πέμπτη τη χρήση νόμου για τα όπλα που χρησιμοποιείται για τη δίωξη του γιου του προέδρου Μπάιντεν, Χάντερ. Η υπόθεση, ωστόσο, δεν επηρέασε τον Μπάιντεν, ο οποίος έλαβε χάρη από τον πατέρα του.
Η υπόθεση κινήθηκε από έναν Αλί Χεμάνι, κάτοικο του Τέξας, ο οποίος παραδέχτηκε στους πράκτορες του FBI ότι χρησιμοποιούσε κατσαρόλα πολλές φορές την εβδομάδα την ίδια στιγμή που είχε ένα νόμιμα αγορασμένο όπλο. Σύντομα κατηγορήθηκε σύμφωνα με τον ομοσπονδιακό νόμο περί ελέγχου όπλων, ο οποίος καθιστά έγκλημα που τιμωρείται με φυλάκιση έως και 15 ετών για ένα άτομο να χρησιμοποιεί παράνομα ναρκωτικά και να έχει ακόμη και ένα νόμιμα αγορασμένο όπλο. Αν και είναι ο ίδιος νόμος που χρησιμοποιήθηκε για τη δίωξη του Χάντερ Μπάιντεν, η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ήταν αρκετά στενή ώστε δεν μπορεί να απομονώσει από τη δίωξη όσους, όπως ο Μπάιντεν, χρησιμοποιούν πιο σοβαρά ναρκωτικά και διαθέτουν όπλο.
Εξηγώντας την απόφαση, ο δικαστής Neil Gorsuch τόνισε ότι η απόφαση ήταν εξαιρετικά περιορισμένη, εν μέρει επειδή η χρήση μαριχουάνας έχει γίνει τόσο πανταχού παρούσα, ευρέως αποδεκτή και είναι πλέον νόμιμη στον ένα ή τον άλλο βαθμό σε 40 πολιτείες. Πράγματι, όπως παρατήρησε ο Gorsuch, η ίδια η ομοσπονδιακή κυβέρνηση έχει επαναταξινομήσει πολλά προϊόντα μαριχουάνας από την κατηγορία 1, την κατηγορία υψηλού δυναμικού για κατάχρηση, σε ένα ναρκωτικό πρόγραμμα 3. Ως εκ τούτου, είπε ο Gorsuch, το μόνο πράγμα ενώπιον του δικαστηρίου είναι η “φιλόδοξη θεωρία” της κυβέρνησης που θα μπορούσε “θα μπορούσε να αφαιρέσει αυτόματα από τον κ. Hemani το δικαίωμα της Δεύτερης Τροποποίησης να κατέχει όπλο επειδή χρησιμοποιεί μαριχουάνα μερικές φορές την εβδομάδα”. Η απάντηση του δικαστηρίου ήταν βασικά, όχι δεν μπορείτε να το κάνετε αυτό.
Η απόφαση ήταν ομόφωνη, αν και αρκετοί δικαστές κατέθεσαν σύμφωνες απόψεις.
Λοιπόν, ήταν αυτή μια μεγάλη νίκη για τους υπερασπιστές των δικαιωμάτων των όπλων;
«Είναι μια καλή ερώτηση», είπε ο Stephen Stamboulieh, δικηγόρος των Gun Owners of America. «Πιστεύω ότι είναι μια αρκετά σημαντική νίκη όταν ουσιαστικά έχουμε ολόκληρο το δικαστήριο να λέει ότι ένα ομοσπονδιακό καταστατικό δεν μπορεί να φτάσει όσο μακριά προσπάθησε να φτάσει.
Ο Eric Ruben, καθηγητής Νομικής στο Southern Methodist University είχε διαφορετική άποψη. «Νομίζω ότι η έκβαση αυτής της υπόθεσης βασίστηκε στην άποψη που μπορεί να έχουν οι περισσότεροι Αμερικανοί, η οποία είναι ότι το ζιζάνιο είναι το νέο ποτό.
Η στενότητα της απόφασης της Πέμπτης, συν το γεγονός ότι συνολικά πέντε δικαστές κατέθεσαν σύμφωνες απόψεις που διατυπώνουν διαφορετικές προσεγγίσεις, αντικατοπτρίζει τις πολλές διαφορές μεταξύ των δικαστών σχετικά με το θέμα των κανονισμών για τα όπλα και τα όπλα. Το 2022 η συντηρητική πλειοψηφία του δικαστηρίου δήλωσε για πρώτη φορά ότι για να είναι συνταγματικός ένας νόμος περί όπλων ή ένας κανονισμός για τα όπλα, έπρεπε να είναι ανάλογος με τους νόμους κατά την ίδρυση του έθνους το 1700 και τις αρχές του 1800. Από τότε, ωστόσο, οι δικαστές των κατώτερων δικαστηρίων, και το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο, αγωνίζονται με το πώς να εφαρμόσουν έναν τόσο άκαμπτο κανόνα.
