Ιœαποτιμήστε μας στο Google
Ορισμένες χώρες δοκιμάζονται από το τι συμβαίνει εντός των συνόρων τους. άλλοι δοκιμάζονται επιπλέον από την εικόνα που επιλέγουν να κατασκευάσουν για τον εαυτό τους. Η Ελλάδα φαίνεται να ανήκει και στις δύο κατηγορίες. Αφενός, αντιμετωπίζει χρόνιες αδυναμίες και βαθιές ριζωμένες δυσλειτουργίες στους θεσμούς, τη δημόσια διοίκηση, την εκπαίδευση, την υγεία και την οικονομία της. Από την άλλη, μια επίμονη αφήγηση προόδου, κανονικότητας και «αριστείας» συχνά επιδιώκει να αντικαταστήσει μια σοβαρή συζήτηση για την πραγματική κατάσταση της χώρας και τη θέση της στον κόσμο.
Το πρόβλημα δεν είναι ότι μια κυβέρνηση επιδιώκει να παρουσιάσει θετικά το ιστορικό της. Αυτό είναι ένα αναμενόμενο μέρος της πολιτικής αντιπαράθεσης. Το πρόβλημα ξεκινά όταν η επικοινωνία παύει να εξυπηρετεί την ανάγκη του κοινού για πληροφόρηση και αντ’ αυτού χρησιμοποιείται για την απομάκρυνση της κοινωνίας από την πραγματικότητα. Όταν οι επιλεκτικές φιγούρες, οι συνεχείς δηλώσεις επιτυχίας και η επανάληψη μιας στολισμένης εικόνας δεν αφήνουν περιθώρια για ουσιαστικό έλεγχο, η επικοινωνία γίνεται μηχανισμός επιβεβαίωσης. Οι ισχυρισμοί επιτυχίας γίνονται με αυξανόμενη συχνότητα ακόμη και όταν οι βασικές λειτουργίες του κράτους δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της καθημερινότητας. Το κενό εκτίθεται πιο ξεκάθαρα στη ζωή των ίδιων των πολιτών. Ακούνε για οικονομική ανάπτυξη και αυξήσεις μισθών, που θεωρητικά θα πρέπει να ενισχύσουν την αγοραστική τους δύναμη και να διευρύνουν τις επιλογές τους. Στην πράξη, όμως, πολλοί δεν βιώνουν τέτοια βελτίωση. Το εισόδημά τους δεν διαρκεί μέχρι το τέλος του μήνα? Οι ανάγκες πρέπει να ιεραρχούνται όλο και πιο αυστηρά, τα σχέδια να αναβάλλονται και οι φιλοδοξίες να περιορίζονται. Οι πολίτες αναγκάζονται να κάνουν συμβιβασμούς παντού – και κυρίως με τα όνειρά τους. Όταν η επίσημη εικόνα της ευημερίας μοιάζει ελάχιστα με την καθημερινή εμπειρία της κοινωνίας, η πολιτική επικοινωνία αρχίζει να λειτουργεί ως σύγχρονο «όπιο του λαού»: όχι επειδή εξαλείφει τα προβλήματα, αλλά επειδή επιδιώκει να τα καταστήσει ευκολότερα ανεκτά.
Konstantinos Tsakalidis/SOOC
Αυτό το χάσμα μεταξύ εικόνας και εμπειρίας αντικατοπτρίζεται επίσης στη χρήση της λέξης «αριστεία». Στο δημόσιο λόγο, επικαλείται συχνά ως υπόσχεση αξιοκρατίας, αποτελεσματικότητας και προόδου. Τι συμβαίνει όμως όταν η πραγματική λειτουργία του συστήματος ανταμείβει την πίστη του κόμματος, τις προσωπικές συνδέσεις και τη συμμόρφωση περισσότερο από την ικανότητα και την ανεξάρτητη σκέψη; Τότε η αριστεία κινδυνεύει να μειωθεί από πολιτική αρχή σε ετικέτα επικοινωνίας.
Απέναντι σε αυτή την υπόσχεση βρίσκεται η έννοια της «κακιστοκρατίας». Δεν πρέπει να νοείται απλώς ως κανόνας από τους ανίκανους. Περιγράφει ένα σύστημα που αναπαράγει τη μετριότητα επειδή θεωρεί τη μετριότητα πιο ασφαλή. Ένα ικανό αλλά ανεξάρτητο άτομο μπορεί να αμφισβητήσει την εξουσία, να απαιτήσει λογοδοσία ή να αρνηθεί να συμμορφωθεί. Αντίθετα, κάποιος του οποίου η πρόοδος εξαρτάται από τον μηχανισμό της εξουσίας έχει ισχυρό κίνητρο να τον προστατεύσει. Επομένως, η επιλογή των ατόμων δεν καθορίζεται πάντα από το ποιος μπορεί να συνεισφέρει περισσότερο, αλλά από το ποιος μπορεί να ενσωματωθεί πιο εύκολα.
Η ίδια λογική φαίνεται και στις μετακινήσεις πολιτικών προσώπων μεταξύ κομμάτων με διαφορετική, έως και αντίθετη, ιδεολογική καταγωγή. Η απόφαση ενός πολιτικού να αλλάξει κόμματα δεν είναι εγγενώς απαράδεκτη: οι απόψεις μπορούν να εξελιχθούν και οι πολιτικές συνθήκες μπορούν να αλλάξουν. Ωστόσο, όταν μια αλλαγή πίστης δεν συνοδεύεται από μια πειστική πολιτική εξήγηση, δημιουργεί την εικόνα των πολιτικών «χαμαιλεόντων» που προσαρμόζουν τις πεποιθήσεις τους στις απαιτήσεις της εξουσίας. Οι πολιτικές πεποιθήσεις τότε παύουν να λειτουργούν ως δέσμευση προς τους πολίτες και θυσιάζονται στο βωμό της συμμετοχής στην κυβέρνηση με οποιοδήποτε κόστος.
Οι συνέπειες αυτού του συστήματος δεν περιορίζονται στους θεσμούς. Δημιουργούν μια μορφή εξορίας τόσο εντός όσο και εκτός της χώρας, που αντικατοπτρίζεται στις ζωές ανθρώπων που αισθάνονται ότι δεν έχουν χώρο για να δημιουργήσουν, να αναπτύξουν ή να εκφράσουν μια διαφορετική άποψη. Κάποιοι φεύγουν από την Ελλάδα αναζητώντας ένα περιβάλλον όπου οι γνώσεις και η δουλειά τους θα αξιολογούνται πιο δίκαια. Άλλοι παραμένουν αλλά βιώνουν μια μορφή εσωτερικής εξορίας: ζουν στη χώρα τους χωρίς να αισθάνονται ότι συμμετέχουν ως ίσοι στη δημόσια, επαγγελματική ή πολιτική ζωή της.
Η περιθωριοποίηση δεν απαιτεί πάντα επίσημη απαγόρευση. Μπορεί να προκύψει μέσω της σιωπής, του αποκλεισμού από ευκαιρίες, της έλλειψης ορατότητας ή της επίμονης απεικόνισης της διαφωνίας ως εκκεντρικότητας ή υπερβολής. Με αυτόν τον τρόπο, οι άνθρωποι που θα μπορούσαν να συμβάλουν στην αλλαγή είτε φεύγουν είτε σταματούν να προσπαθούν. Η χώρα δεν χάνει μόνο επιστήμονες και επαγγελματίες, αλλά και διαφορετικούς τρόπους σκέψης.
Οι προοπτικές γίνονται ακόμη πιο ανησυχητικές όταν μια χώρα όχι μόνο αγωνίζεται να διατηρήσει τους δικούς της ανθρώπους, αλλά κινδυνεύει να πάψει να είναι ελκυστική ακόμη και για τους μετανάστες που αναζητούν ασφάλεια, εργασία και μια νέα αρχή. Μια κοινωνία χωρίς αξιοκρατία, λειτουργικούς θεσμούς και γνήσιες ευκαιρίες ανέλιξης δεν πτοεί μόνο αυτούς που φεύγουν. Αποθαρρύνει επίσης αυτούς που διαφορετικά θα μπορούσαν να έρθουν, να εργαστούν και να επενδύσουν το μέλλον τους σε αυτό.
Τσαγκάρης παπουτσιών στο εργαστήριό του σε ένα μικρό χωριό της Καρπάθου. TravelGirl1981 / Shutterstock.com
Ταυτόχρονα, το πελατειακό σύστημα δεν επιβιώνει μόνο και μόνο επειδή επιβάλλεται άνωθεν. Αναπαράγεται γιατί διαπερνά την καθημερινότητα. Μια προσωπική σύνδεση που χρησιμοποιείται για την εξασφάλιση μιας θέσης εργασίας, η κομματική διαμεσολάβηση που χρησιμοποιείται για την απόκτηση δημόσιας υπηρεσίας ή μια μικρή εύνοια παρουσιάζονται ως πρακτικές λύσεις σε ένα δυσλειτουργικό περιβάλλον. Σταδιακά, η εξαίρεση γίνεται κανόνας και η συναλλαγή αποκτά την εμφάνιση της κανονικότητας.
Οι πολίτες που αναγκάζονται να προσαρμοστούν σε αυτή την πραγματικότητα βρίσκονται σε δύσκολη και αντιφατική θέση. Μπορεί να είναι και θύματα και ανήλικοι συμμετέχοντες. Επιβιώνουν χρησιμοποιώντας τον ίδιο τον μηχανισμό που επικρίνουν και, ακριβώς επειδή εξαρτώνται από αυτόν, δυσκολεύονται να αμφισβητήσουν. Έτσι, η διαφθορά παύει να εμφανίζεται μόνο ως μεγάλη κατάχρηση εξουσίας. Αναπαράγεται σε μικρότερη κλίμακα, εισέρχεται σε κοινωνικές σχέσεις και καλλιεργεί την πεποίθηση ότι «απλά έτσι λειτουργούν τα πράγματα». Η ομαλοποίηση τέτοιων συναλλαγών διαστρεβλώνει σταδιακά το σύστημα αξιών της κοινωνίας: η ισότητα έναντι των θεσμών δίνει τη θέση της στην πρόσβαση μέσω προσωπικών συνδέσεων, ενώ η αξιοκρατία αντικαθίσταται από την ικανότητα καλλιέργειας δικτύων. Το αποτέλεσμα δεν είναι απλώς ηθικό ή πολιτικό. Είναι επίσης κοινωνικό, καθώς βαθαίνουν οι ανισότητες μεταξύ εκείνων που έχουν πρόσβαση στα δίκτυα εξουσίας και εκείνων που παραμένουν έξω από αυτά.
Η Ελλάδα εμφανίζεται έτσι εγκλωβισμένη ανάμεσα στην πραγματικότητα και την αφήγησή της. Η διεθνής εικόνα της δεν μπορεί να διαμορφωθεί αποκλειστικά από κυβερνητικές ανακοινώσεις ή με μεμονωμένες επιτυχίες αποκομμένες από το ευρύτερο πλαίσιο τους. Η θέση μιας χώρας κρίνεται από την ποιότητα των θεσμών της, την εμπιστοσύνη των πολιτών, τη δυνατότητα κοινωνικής κινητικότητας, την κατάσταση της εκπαίδευσης και της υγειονομικής περίθαλψης, την ελευθερία της ενημέρωσης και τις προοπτικές που προσφέρει στους νέους. Η διαχείριση των επικοινωνιών μπορεί να κρύβει προσωρινά αντιφάσεις, αλλά δεν μπορεί να τις επιλύσει.
Η απόσταση μεταξύ της εικόνας που προβάλλεται στο εσωτερικό και των εξωτερικών αξιολογήσεων δεν είναι αφηρημένη. Στον Παγκόσμιο Δείκτη Ελευθερίας του Τύπου των Δημοσιογράφων Χωρίς Σύνορα για το 2026, η Ελλάδα κατατάσσεται στην 86η θέση μεταξύ 180 χωρών και είναι μεταξύ των τριών χαμηλότερων μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η οργάνωση επισημαίνει επίσης την «ολιγαρχία» του τοπίου των μέσων ενημέρωσης και τις απειλές για την ασφάλεια των δημοσιογράφων. Ομοίως, ο Δείκτης Κράτους Δικαίου του World Justice Project 2025 κατατάσσει την Ελλάδα στην 48η θέση μεταξύ 143 χωρών, αλλά στην 29η από τις 31 χώρες στην ευρύτερη περιοχή που περιλαμβάνει την Ευρωπαϊκή Ένωση, την Ευρωπαϊκή Ένωση Ελεύθερων Συναλλαγών και τη Βόρεια Αμερική. Καταγράφει επίσης επιδείνωση στους θεσμικούς ελέγχους και τις διασφαλίσεις που περιορίζουν την εκτελεστική εξουσία. Τέτοιοι δείκτες δεν αποτυπώνουν το σύνολο της πραγματικότητας, ούτε μπορούν να υποκαταστήσουν την πολιτική κρίση. Αποδεικνύουν, ωστόσο, ότι οι διεθνείς αξιολογήσεις είναι πολύ πιο περίπλοκες από μια μονοδιάστατη αφήγηση αδιάκοπης επιτυχίας.
ColorMaker / Shutterstock.com
Όσο ο δημόσιος διάλογος περιορίζεται σε μια σύγκρουση μεταξύ δύο άκρων – η εικόνα μιας χώρας που “προοδεύει συνεχώς” και μιας χώρας στην οποία “τίποτα δεν λειτουργεί” – η πραγματικότητα παραμένει σκοτεινή. Η κριτική δεν είναι άρνηση κάθε προόδου και η αναγνώριση μιας επιτυχίας δεν πρέπει να χρησιμοποιείται ως πρόσχημα για την απόκρυψη των αποτυχιών. Μια ώριμη δημοκρατία πρέπει να μπορεί να βλέπει τον εαυτό της χωρίς ούτε να εξιδανικεύεται ούτε να απορρίπτει πλήρως τον εαυτό της.
Σε αυτό το σημείο προκύπτει το πιο δύσκολο ερώτημα. Ποιος είναι τελικά υπεύθυνος για τη διαιώνιση αυτής της κατάστασης; Είναι το πολιτικό σύστημα που ελέγχει τους όρους συμμετοχής, αναπαράγει πελατειακές σχέσεις και επιβραβεύει τη συμμόρφωση; Ή μήπως οι πολίτες συνεχίζουν να επιλέγουν τα ίδια άτομα, να ανέχονται τις ίδιες πρακτικές και, κατά καιρούς, να συμμετέχουν σε αυτές;
Σε αυτή τη συζήτηση πρέπει να προστεθεί μια περαιτέρω ανησυχία: η πεποίθηση μέρους της κοινωνίας ότι η εκτελεστική εξουσία δεν παραμένει πάντα εντός του θεσμικού της ρόλου, αλλά επιδιώκει να επηρεάσει ή να χειραγωγήσει τη λειτουργία της δικαστικής εξουσίας. Αυτή η αντίληψη δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως τεκμηριωμένο γεγονός χωρίς στοιχεία. Ωστόσο, ούτε μπορεί απλά να αγνοηθεί. Όταν το World Justice Project καταγράφει πτώση στις βαθμολογίες της Ελλάδας σε δείκτες που εξετάζουν εάν η δικαστική εξουσία περιορίζει την εκτελεστική εξουσία και παραμένει απαλλαγμένη από ακατάλληλη κυβερνητική επιρροή, το θέμα παύει να αφορά μόνο την πολιτική αντιπαράθεση. Αφορά την εμπιστοσύνη των πολιτών στην ίδια τη διάκριση των εξουσιών.
Αν συνεχίσουμε να ψηφίζουμε τους ίδιους ανθρώπους, πώς μπορεί να αλλάξει η χώρα; Και αν κάποιος που διαφέρει από το σύστημα περιθωριοποιείται πριν αποκτήσει μια πραγματική ευκαιρία να το αμφισβητήσει, πόσο ελεύθερη είναι τελικά η επιλογή μας;
Ίσως, λοιπόν, πριν επαναλάβουμε ότι «έχουμε τους πολιτικούς που μας αξίζουν», θα πρέπει να εξετάσουμε ποιος είναι πραγματικά ικανός να μπει στην πολιτική, ποιος αποκλείεται και ποιος διαμορφώνει τις επιλογές που τελικά τίθενται ενώπιον του πολίτη.
