Μια γυναίκα που παρέχει πλήρους απασχόλησης άμισθη φροντίδα για την ηλικιωμένη ανάπηρη μητέρα της λέει ότι η δουλειά της έχει τεθεί σε κίνδυνο επειδή οι υπάλληλοι της κοινωνικής πρόνοιας καταδίωξαν λανθασμένα τον εργοδότη της για ένα ανύπαρκτο «χρέος παροχών» που ακυρώθηκε από τα δικαστήρια πριν από σχεδόν τέσσερα χρόνια.
Η 44χρονη γυναίκα είπε ότι παραξενεύτηκε όταν το Υπουργείο Εργασίας και Συντάξεων (DWP) έγραψε στον εργοδότη της ασυνήθιστα νωρίτερα αυτό το μήνα ζητώντας να αφαιρέσουν την καθολική υπερπληρωμή πίστωσης «χρέος» από τον μισθό της.
Όταν η γυναίκα, γνωστή ως κα C, επικοινώνησε με το DWP για να του υπενθυμίσει ότι η υπερπληρωμή είχε απορριφθεί από δικαστή το 2022, οι αξιωματούχοι είπαν ότι δεν είχαν κανένα αρχείο της απόφασης του δικαστηρίου – και της ζήτησαν να τους στείλει ένα αντίγραφό της στην ανάρτηση.
Είπε ότι η αποτυχία του DWP να σταματήσει το εκτελεστό διάταγμα, παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις το τελευταίο δεκαπενθήμερο, σήμαινε ότι αναγκάστηκε να ζητήσει από τους εργοδότες της να μην πληρώσουν τους μισθούς της στο τέλος αυτού του μήνα για να αποτραπεί η κακή πληρωμή του «χρέους».
Η κ. C, η οποία εργάζεται στον κλάδο των χρηματοοικονομικών υπηρεσιών και δεν έχει διεκδικήσει παροχές για πέντε χρόνια, είπε στον Guardian ότι ο χαοτικός και «θεσμικά απρόσεκτος» χειρισμός της υπόθεσής της από το DWP την έκανε να αισθάνεται «τιμωρημένη για τη φροντίδα».
Είπε: «Ως φροντιστής, κρατάς ήδη μαζί τη ζωή, την υγεία, την ασφάλεια, τη γραφειοκρατία και την αξιοπρέπεια κάποιου άλλου. Όταν το τμήμα που υποτίθεται ότι υποστηρίζει ευάλωτα άτομα δημιουργεί λάθη, χάνει αποτελέσματα, μπλοκάρει πρακτικούς τρόπους υποβολής αποδεικτικών στοιχείων και πιέζει την επιβολή στον εργοδότη σας, είναι τρομακτικό και εξαντλητικό.
“Σε κάνει επίσης να νιώθεις αόρατος. Το DWP το αντιμετώπισε αυτό σαν να ήταν ένα μικρό διοικητικό χρέος. Για μένα, δεν ήταν μόνο £ 163,73. Ήταν η δουλειά μου, η επαγγελματική μου φήμη, η ικανότητά μου να φροντίζω τη μητέρα μου και η πεποίθησή μου ότι οι δημόσιοι φορείς μπορούν να κρατούν ακριβή αρχεία για τα ευάλωτα νοικοκυριά.
“Δεν πρόκειται για τα χρήματα. Έχει να κάνει με το πόσο εύκολα μπορεί να εξαφανιστεί μια νομική απόφαση μέσα σε ένα σύστημα που εξακολουθεί να έχει τη δυνατότητα να επικοινωνήσει με τον εργοδότη σας, να βλάψει τη φήμη σας και να συνεχίσει την επιβολή ούτως ή άλλως», πρόσθεσε.
Μια ανεξάρτητη αναθεώρηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων παροχών φροντιστή που δημοσιεύθηκε πέρυσι ανέφερε ότι τα απαρχαιωμένα συστήματα υπολογιστών, η ελαττωματική εσωτερική επικοινωνία μεταξύ των τμημάτων και η κακή πρόσβαση σε ιστορικά αρχεία «όλα εμποδίζουν την αποτελεσματική διοίκηση» στο DWP.
Η κυρία C, η οποία εργάζεται σε μια εταιρεία χρηματοοικονομικών υπηρεσιών ως ελεγκτής, εργάζεται από το σπίτι της, όπου φροντίζει επίσης τη μητέρα της, η οποία είναι δεμένη στο κρεβάτι και έχει περίπλοκα ψυχικά και σωματικά προβλήματα. Φροντίζει τη μητέρα της από τα 13 της.
Είπε ότι η απαίτηση DWP, γνωστή ως ειδοποίηση άμεσης κατάσχεσης κερδών, θα πυροδοτήσει αυτόματα ελέγχους συμμόρφωσης με την οικονομική συμπεριφορά, δημιουργώντας δυνητικά ζητήματα φήμης και επαγγελματικά.
Το DWP έκανε την αρχική του απαίτηση υπερπληρωμής το 2021 αφού επέμεινε ότι της καταβλήθηκε ένα ασφάλιστρο φροντίδας επιπλέον της μηνιαίας καθολικής πληρωμής της πίστωσης, παρόλο που τους ενημέρωσε αρκετές φορές, τηλεφωνικά και ημερολόγιο, ότι δεν ήθελε να το λάβει. Αρκετές εβδομάδες αργότερα το DWP το αφαίρεσε και ζήτησε συγγνώμη.
Παρόλο που το DWP παραδέχτηκε ότι η υπερπληρωμή προκλήθηκε από σφάλμα εκ μέρους του και η κα C το δικαιούταν, είπε ότι είχε νομική υποχρέωση να ανακτήσει τα χρήματα. Η κα C άσκησε έφεση και το αίτημα ανατράπηκε από ένα πρωτοβάθμιο δικαστήριο τον Σεπτέμβριο του 2022.
Η γραπτή απόφαση του δικαστή του δικαστηρίου απέρριψε την αξίωση του DWP και είπε ότι η κα C δεν είχε πληρωθεί υπερβολικά. «Το δικαστήριο το διαπίστωσε αυτό [Ms C] είχε πληρωθεί ό,τι δικαιούταν και τίποτα περισσότερο», ανέφερε.
Η κυρία C είπε ότι είχε αρνηθεί τις πληρωμές φροντιστή όταν ζήτησε καθολική πίστωση το 2021, παρά το γεγονός ότι τις δικαιούταν, λόγω μιας αρνητικής προηγούμενης εμπειρίας με το επίδομα φροντιστή όπου είχε παραβιάσει τους περίφημους κανόνες αποδοχών αυτού του επιδόματος.
Το DWP προσεγγίστηκε για σχολιασμό
