Η Βρετανία πρέπει να ξοδέψει λιγότερα για την άμυνα. Είναι σπατάλη χρημάτων και πρέπει να μειωθεί, ώστε να μπορούν να δαπανηθούν περισσότερα για τη στήριξη της απασχόλησης, της ευημερίας και της ανάπτυξης.
Γιατί δεν γίνεται τέτοια συζήτηση; Γιατί πρέπει να αποδοθεί στην «άμυνα» ένα σχεδόν θρησκευτικό άτρωτο; Επί του παρόντος, το κοινοβούλιο, οι ραδιοτηλεοπτικοί φορείς, τα έντυπα και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, οι ομάδες σκέψης και οι ειδικοί παραδέχονται μόνο δύο απόψεις. Το ένα είναι ότι η Βρετανία πρέπει να ξοδέψει περισσότερα για την άμυνα, το άλλο είναι ότι πρέπει να ξοδέψει πολύ περισσότερα.
Ναι, η Ρωσία πολεμά στην Ουκρανία και ενοχλεί τον εαυτό της με πολλούς τρόπους. Όμως, ενώ η περίπτωση των εγχώριων δαπανών είναι κραυγαλέα, αυτή για μεγαλύτερη στρατιωτική ετοιμότητα δεν είναι. Οι αρχηγοί του στρατού στην Ευρώπη προφανώς ισχυρίζονται ότι η Ρωσία είναι έτοιμη και πρέπει να υποθέσουμε ότι σκοπεύουμε να βαδίσουμε σε πόλεμο σε όλη την Ευρώπη «μέχρι το 2029», δηλαδή μόλις τρία χρόνια. Η παράλογη ημερομηνία φαίνεται να έχει σκοπό να κάνει τους φορολογούμενους της Ευρώπης να αντιμετωπίσουν την κατανοητή απροθυμία των ΗΠΑ να ενεργήσουν ως στρατιωτική ραχοκοκαλιά του ΝΑΤΟ. Το αμυντικό επενδυτικό σχέδιο του Keir Starmer δεσμεύει «κάτι» 2,7% του ΑΕΠ για την άμυνα έως το 2030, ένα ποσό που πιστεύεται ότι θα είναι ένα πλεονέκτημα για τον Βλαντιμίρ Πούτιν, ενώ ο στόχος του ΝΑΤΟ για 3,5% έως το 2035 προφανώς θα τον έκανε να τρέμει στα παπούτσια του.
Ακόμα και το 2,7% είναι πάρα πολύ όμως. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η Ρωσία έχει κακά σχέδια στο βρετανικό έδαφος που απαιτούν μια τεράστια αποτρεπτική δύναμη. Το ότι ένα έθνος μπορεί να έχει την ικανότητα να «απειλεί» ένα άλλο μακριά από τα σύνορά του δεν αποτελεί απόδειξη ότι σκοπεύει να το κάνει.
Ο Ντόναλντ Τραμπ δεν ήταν μόνος που αμφισβήτησε μια αντιληπτή απειλή για τη Δύση από τη Ρωσία – σίγουρα από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Ρεαλιστές όπως ο Τζορτζ Κένναν και ο Χένρι Κίσινγκερ αμφισβήτησαν εδώ και καιρό την ανάγκη να αντιμετωπίζεται η Μόσχα ως δύναμη με κακή πρόθεση, τουλάχιστον πέρα από τους άμεσους γείτονές της. Ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ είπε στον στρατηγό των ΗΠΑ, Colin Powell: νέος εχθρός.â€
Προς το παρόν, η προσθήκη στην ασφάλεια των συνόρων της Βρετανίας δεν μπορεί να δικαιολογήσει μια έκρηξη στις εγχώριες δημόσιες δαπάνες. Οι ακτές του και οι γύρω θάλασσες χρειάζονται οπωσδήποτε αστυνόμευση και προστασία. Το ίδιο και τα ερτζιανά της, το εμπόριο και οι επικοινωνίες της. Τα πρακτορεία της Ρωσίας και της Κίνας μπορεί να είναι ενοχλητικά. Αλλά εναντίον τους, οι στρατιωτικές δαπάνες δεν είναι αποτρεπτικές. Όσο για το αν η Βρετανία πρέπει να βοηθήσει τους ξένους φίλους της ενάντια στους εχθρούς τους, αυτό είναι θέμα χρημάτων, όχι πολεμοχαρείς στο εξωτερικό.
Όταν υπηρέτησα ως λαϊκό μέλος της αμυντικής στρατηγικής του Τόνι Μπλερ το 1998, βομβαρδιστήκαμε με μη ποσοτικοποιημένες αφαιρέσεις. Μας είπαν να μην ρωτάμε ή να ποσοτικοποιούμε έννοιες όπως απειλή, επιθετικότητα, βία ή «πυρηνική απειλή». Όσο για το τελευταίο, λέγεται ότι ήταν «σαν την Παρθένο γέννηση», αξιωματικό στην έννοια της αποτροπής. Η σημερινή περίπτωση δαπανών £63 δις για την ανανέωση του πυρηνικού αποτρεπτικού συστήματος της Βρετανίας πρέπει να είναι σχεδόν ασήμαντη. Ωστόσο, δεν δέχεται καμία συζήτηση.
Το κενό αυτών των επιχειρημάτων τροφοδοτείται από τα χρηματικά ποσά που διακυβεύονται. Ήδη από το 1961, ο Πρόεδρος Αϊζενχάουερ προειδοποίησε να μην αφήσουμε το «στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα» να αποκτήσει υπερβολική μόχλευση στην αμυντική πολιτική. Το 1998, με τον ψυχρό πόλεμο να τελείωσε, ένα απελπισμένο αμυντικό λόμπι υποστήριξε ότι η Βρετανία θα έπρεπε να κινηθεί προς τις «εκστρατευτικές ένοπλες δυνάμεις». Δεν είπε ποτέ πού και γιατί. Το αποτέλεσμα, στο Αφγανιστάν και το Ιράκ, ήταν τραγικό.
Όταν ο Ντέιβιντ Κάμερον προσπάθησε να ακυρώσει το δεύτερο από τα δύο εξαιρετικά ακριβά αεροπλανοφόρα, του είπαν ότι θα κόστιζε περισσότερο η διακοπή παρά η κατασκευή. Το 2021, ο Μπόρις Τζόνσον έστειλε έναν από τους αερομεταφορείς στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, απλώς για να δημιουργήσει μια παγκόσμια Βρετανία. Επίσης ανέπτυξε βρετανικά πολεμικά πλοία στη Μαύρη Θάλασσα, για να αμφισβητήσει τη Ρωσία. Οι στόχοι ήταν εύκολοι, αλλά κόστισαν δισεκατομμύρια.
μετά την προώθηση του ενημερωτικού δελτίου
Θα ξοδέψουμε ακόμη τεράστια ποσά για όπλα στο πεδίο της μάχης. Τα σχεδόν 600 σαφώς ελαττωματικά τεθωρακισμένα οχήματα Ajax κατά παραγγελία έχουν καθυστερήσει χρόνια. Αυτά τα μηχανήματα έχει αποδειχθεί στην Ουκρανία ότι είναι ξεπερασμένα, ευάλωτα σε drones και άλλα αυτόνομα όπλα. Μιλώντας σε «διάσκεψη άμυνας στο Λονδίνο την περασμένη εβδομάδα, ο αναπληρωτής συμμαχικός διοικητής του ΝΑΤΟ, Αρχηγός Αεροπορίας «Σερ Τζόνι Στρίνγκερ», παραδέχτηκε ότι αυτό που χρειαζόταν ήταν μαζικής παραγωγής, χαμηλού κόστους drones και αναχαιτιστές, όχι «υψηλής ποιότητας, ακριβές πλατφόρμες που μπορεί να χρειαστούν χρόνια για να κατασκευαστούν». Είχε δίκιο και έδειξε καλή οικονομική λογική.
Όσον αφορά τον νέο αμυντικό προϋπολογισμό, ο Keir Starmer είπε ότι τα έργα μεταφορών και ενέργειας θα πρέπει να περικοπούν για να πληρωθούν. Δεν ανέφερε ποιες. Όταν το 2020 ο Τζόνσον έδωσε το τελικό πράσινο φως για το HS2 – τώρα με τιμή πάνω από 100 δισ. £ – σκέφτηκα ότι καμία μελλοντική κυβέρνηση δεν θα τολμούσε να επικαλεστεί έλλειψη χρημάτων για τίποτα. Καθώς καθόμουν τον περασμένο μήνα σε ένα μισοάδειο τρένο από το Euston στο Birmingham, σκέφτηκα αυτά τα £ 100 δις. Ολόκληρο το στρατιωτικό πρόγραμμα drone – μόνο £ 5 δισ. – είναι λιγότερο από τις τρέχουσες δαπάνες ενός έτους σε αυτόν τον περιττό σιδηρόδρομο, για να μην ολοκληρωθεί πριν από το 2043. Όσον αφορά την εμφανή κατανάλωση, ένα πράγμα που δεν λείπουν από τις βρετανικές κυβερνήσεις είναι τα χρήματα.
-
Ο Simon Jenkins είναι αρθρογράφος του Guardian
-
Έχετε άποψη για τα θέματα που τίθενται σε αυτό το άρθρο; Εάν θέλετε να υποβάλετε μια απάντηση έως και 300 λέξεων μέσω email που θα εξεταστεί για δημοσίευση στην ενότητα επιστολών μας, κάντε κλικ εδώ.
