Μερικές κριτικές σημειώσεις για την «Ιστορία της γερμανόφωνης λογοτεχνίας» του Helmuth Kiesel από το 1933 έως το 1945
Του Walter Delabar
Βιβλία που συζητήθηκαν / αναφορές
Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η λογοτεχνία των ετών 1933 έως 1945 δεν είναι ένα από τα κεντρικά πεδία των γερμανικών σπουδών. Υπάρχουν πολλά κείμενα που έχουν προσελκύσει επανειλημμένα την προσοχή από τη δεκαετία του 1950, και ακόμη και η λογοτεχνία με εθνικοσοσιαλιστική επιρροή με τη στενή έννοια έχει επανειλημμένα αποτελέσει αντικείμενο λογοτεχνικών μελετών, χωρίς το θέμα να αντανακλάται στους ίδιους τους ερευνητές. Αλλά πολιτικά και λογοτεχνικά, ο χρόνος στάθηκε και στέκεται παρά μια σειρά από ευρέως αναγνωρισμένα κείμενα όπως – εδώ η επιλογή με βάση το δικό του γούστο – Anna Seghers Διαμετακόμιση και Ο έβδομος σταυρόςη ποίηση του Μπέρτολτ Μπρεχτ ή τα μυθιστορήματα του Henri IV του Heinrich Mann – από άποψη εκτίμησης και προσοχής, υστερούν πολύ από τους κλασικούς της Βαϊμάρης και ειδικότερα τον κλασικό μοντερνισμό. Πέρα από το γεγονός ότι υπάρχει μεγάλος αριθμός πολιτικά καταστροφικών κειμένων κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου – ναι, πρόκειται για τη λογοτεχνική ιστορία, και αυτά είναι επίσης μέρος της. Αλλά ποιος θέλει να κάνει κάτι τέτοιο όταν μπορείς να το αποφύγεις;
Από αυτή την άποψη, ο Helmuth Kiesel αξίζει αναγνώριση για τις προσπάθειές του στον 11ο τόμο του Ιστορία της γερμανικής λογοτεχνίας από τις απαρχές της μέχρι σήμεραπου ιδρύθηκε το 1949 από τους Helmut de Boor και Richard Newald, είναι αφιερωμένο σε αυτή την περίοδο της ιστορίας της λογοτεχνίας. Ως εκδότης του Jünger, δεν ήταν άσχημα προετοιμασμένος για αυτό το έργο. Επιπλέον, το 2017 εξέδωσε τον 10ο τόμο για τη λογοτεχνία των ετών 1918 έως 1933 και εκείνη την εποχή ασχολήθηκε με κείμενα και συγγραφείς που θα διαμόρφωναν στη συνέχεια τη λογοτεχνία από το 1933 και μετά, με τον έναν ή τον άλλον τρόπο.
Ο ογκώδης τόμος που συζητείται εδώ, που δημοσιεύτηκε στα τέλη του 2025, είναι αφιερωμένος σε επτά μέρη στη λογοτεχνία από το 1933 έως το 1945, ξεκινώντας με ένα ξεχωριστό κεφάλαιο για την αρχή του ναζιστικού καθεστώτος, το οποίο ο Kiesel περιγράφει σταθερά ως «κατάληψη της εξουσίας». Ακολουθούν κεφάλαια για την «αναδιοργάνωση των λογοτεχνικών σχέσεων», για τις πολιτικές εξελίξεις μέχρι την έναρξη του πολέμου όπως αντιμετωπίζονται στη λογοτεχνία, για την «εσωτερική γερμανική λογοτεχνία των μεσαίων χρόνων» (1934-1939), για την εξορία, για τον εμφύλιο πόλεμο στην Ισπανία και για τις δίκες της Μόσχας. Το προτελευταίο κεφάλαιο πραγματεύεται το ιστορικό μυθιστόρημα γενικότερα. Ο τόμος τελειώνει με τη λογοτεχνία των χρόνων του πολέμου (1939-1945). Τα κεφάλαια υποδιαιρούνται το καθένα θεματικά: Το κεφάλαιο τέταρτο, για τα μεσαία χρόνια, ασχολείται με τα κύρια ρεύματα της λογοτεχνίας στη Γερμανία, με τις ποικιλίες της ναζιστικής λογοτεχνίας, με τη λογοτεχνία της εσωτερικής μετανάστευσης με ευρύτερη έννοια, με τη λογοτεχνία των γυναικών, με την εβραϊκή λογοτεχνία στη Γερμανία και με τα θέματα και τα είδη που συμμορφώνονται με το σύστημα. Αυτό περιλαμβάνει, για παράδειγμα, το μυθιστόρημα του χωριού και του αγρότη, αλλά και τις προσπάθειες του καθεστώτος να δημιουργήσει μια ανεξάρτητη λογοτεχνία του κόσμου της εργασίας. Στο βαθμό που αρμόζει θεματικά, ο Kiesel ασχολείται επίσης με τη λογοτεχνία της Αυστρίας έως το 1938 και της Ελβετίας. Δόμησε λοιπόν το θέμα του χρονολογικά και θεματικά για να κάνει τη μάζα των κειμένων που χρησιμοποιήθηκαν -και σε αυτό συνοψίζεται- κατανοητή και νοητή.
Η μεθοδολογική προσέγγιση που ακολουθεί ο Kiesel σε αυτόν τον τόμο είναι αποκαλυπτική: όπως και στον προηγούμενο τόμο, διατυπώνει τον ισχυρισμό «μια κοινωνικοϊστορικά προσανατολισμένη λογοτεχνική ιστοριογραφία». Τα κείμενα δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται μόνο σε ένα «αποφασισμένο λογοτεχνικό πλαίσιο ιστορίας μορφής και θέματος», «αλλά και σε πολιτικά, κοινωνικά, πολιτιστικά και ιστορικά πλαίσια των μέσων ενημέρωσης». Στις πρώτες παραγράφους, ο Kiesel επικεντρώνει την προσέγγισή του (με μεγαλύτερη ακρίβεια) στη στενότερη σχέση μεταξύ λογοτεχνίας και πολιτικής. Η λογοτεχνία της εποχής θα πρέπει «να εκπροσωπείται όσο το δυνατόν ευρύτερα μέσω της καταγραφής και της χρονικής ερμηνευτικής ευρετηρίασης σημαντικών έργων». Ωστόσο, η «πλήρης λογοτεχνία ψυχαγωγίας (συμπεριλαμβανομένων των αστυνομικών μυθιστορημάτων)» δεν λαμβάνεται υπόψη. Την ίδια μοίρα έχουν και τα «μυθιστορήματα της ζωής και της μοίρας» που δεν έχουν επαρκή σχέση με την εποχή και είναι άσχετα από άποψη περιεχομένου. Και το ραδιοφωνικό παιχνίδι παίζει ούτως ή άλλως μόνο έναν οριακό ρόλο.
Κατ’ αρχήν, τονίζει ο Kiesel, η παρουσίαση βασίζεται σε δικές του αναγνώσεις, οι οποίες, δεδομένου του αριθμού των κειμένων που αναθεωρήθηκαν σε 1.300 σελίδες, δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί ως επίτευγμα. Η απόσταση ανάγνωσης που θα συμπληρωθεί θα ήταν απίστευτα μεγάλη για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα, αλλά εδώ είναι ιδιαίτερα απαιτητική. Σε αυτό το πλαίσιο, ο Kiesel τονίζει ότι υπήρξαν κείμενα υψηλού επιπέδου σε αυτή τη φάση της ιστορίας της γερμανόφωνης λογοτεχνίας -που στην πραγματικότητα κανείς δεν αμφισβητεί- αφού διάβασε τα πολυάριθμα λογοτεχνικά μάλλον μη απαιτητικά και πολιτικά καταστροφικά κείμενα που έπρεπε να συμπληρωθούν για τον τόμο. Ακόμη και η πρόταση ότι οι εξόριστοι συγγραφείς δεν έγραφαν σταθερά καλύτερα από τους συναδέλφους τους που παρέμειναν στη Γερμανία μπορεί να γίνει αποδεκτή. Άλλωστε επαναλαμβάνει την προσπάθεια να σώσει την τιμή του μυθιστορήματος του Emil Strauø Το γιγάντιο παιχνίδι (εκδόθηκε το 1934/1935), που είχε ήδη αναλάβει στο Frankfurter Allgemeine, όχι με την ίδια λεπτομέρεια. Αντίθετα, ο Kiesel το αφήνει με μερικές εγκωμιαστικές αναφορές στην εισαγωγή (στη λίστα των «σεβαστών έργων», επίσης από τη Γερμανία) και λίγο λιγότερο από δύο σελίδες στην ενότητα για το αγροτικό μυθιστόρημα. Και όχι, αυτό Γιγαντιαίο παιχνίδι δεν είναι μια «αγαπημένη, αλλά και ειρωνική και χιουμοριστική νεκρολογία για το μεταρρυθμιστικό κίνημα». Αν θέλετε να μάθετε ακριβώς, θα πρέπει να διαβάσετε μόνοι σας τις σχεδόν 1000 σελίδες. Αλλά ακόμα κι αν δεν μοιράζεστε τις εκτιμήσεις και τις κρίσεις του Kiesel, ο τόμος παραμένει ένας χρήσιμος θησαυρός κειμένων που διαφορετικά βλέπονται σπάνια και που αξίζει να ακολουθήσετε.
Πράγμα που μας φέρνει στην κριτική του έργου του Kiesel: Τονίζει ότι έχει λάβει την έρευνα ευρέως, αν όχι πλήρως. Ωστόσο, αυτό μπορεί να φανεί μόνο σε περιορισμένο βαθμό και δύσκολα μπορεί να επαληθευτεί. Οι αναφορές στην έρευνα είναι αρχικά μάλλον αραιές. Μόνο αργότερα στον τόμο (π.χ. για τον Ισπανικό Εμφύλιο) μπορούν να βρεθούν λίστες της χρησιμοποιούμενης βιβλιογραφίας, αλλά μόνο με συντομευμένες πληροφορίες (συγγραφέας, τίτλος, υπότιτλος, έτος). Η δευτερογενής λογοτεχνία μπορεί ακόμα να διαβάζεται, αλλά να μην συζητείται. Ο Kiesel επαινεί επανειλημμένα μεμονωμένες μελέτες. Η επιλεγμένη βιβλιογραφία, η οποία θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως γενική αναφορά, περιλαμβάνει λίγο λιγότερο από 35 σελίδες. Οι τίτλοι που αναφέρονται ενισχύονται με τη σημείωση ότι πρόκειται για «σημαντικές μελέτες» – μπορεί κανείς να αναρωτηθεί τι λέει αυτό για τους τίτλους έρευνας που δεν αναφέρονται. Διαφορετικά, ο Kiesel αναφέρεται στις εξειδικευμένες βιβλιογραφίες με τις οποίες μπορεί να ερευνηθεί η έρευνα που χρησιμοποιήθηκε (η οποία, ας πούμε, δεν ανταποκρίνεται πλήρως στα επαγγελματικά πρότυπα).
Ο Kiesel σπάνια παραθέτει απευθείας από τη δευτερογενή βιβλιογραφία, αλλά σε αυτές τις περιπτώσεις συνήθως παραθέτει μόνο τον συγγραφέα της αναφερόμενης μελέτης, χωρίς περαιτέρω πληροφορίες, όπως η σελίδα του αναφερόμενου κειμένου. Περιστασιακά αυτό συμβαίνει ακόμη και με αναφορές σε τίτλους που δεν βρίσκονται στην επιλεγμένη βιβλιογραφία ή με γενικές αναφορές στη βιβλιογραφία που χρησιμοποιείται.
Λείπει εντελώς μια βιβλιογραφία της πρωτογενούς βιβλιογραφίας που χρησιμοποιήθηκε, η οποία επίσης δεν είναι διαθέσιμη Eppelsheimer/Köttewesch ή γερμανικές σπουδές θα μπορούσε να αναπτυχθεί. Αυτό είναι ακόμη πιο ανησυχητικό αφού τίτλοι από την περίοδο αναφοράς που αναδημοσιεύτηκαν μετά το 1945 υποβλήθηκαν επανειλημμένα σε επεξεργασία – ακόμη και σε περιπτώσεις που δεν θα έβλεπε κανείς κάτι τέτοιο. Επιπλέον, υπάρχουν κείμενα που δεν μπορούσαν να εκδοθούν πριν από το 1945 και επιμελήθηκαν αργότερα, εν μέρει από το κτήμα.
Υπάρχουν περαιτέρω επιφυλάξεις σχετικά με τη διαδικασία και τις βασικές έννοιες των λογοτεχνικών σπουδών: ο Kiesel ουσιαστικά υποθέτει ότι τα πολιτικά θέματα «καθρεφτίζονται» στη λογοτεχνία. Επιπλέον, έχει ένα ανοιχτό σύστημα εκτίμησης που εφαρμόζεται μέσω αυθεντικοποίησης: Για την αξιοπρέπεια των λογοτεχνικών κειμένων, αναφέρεται επανειλημμένα σε προσωπικές εμπειρίες που υποτίθεται ότι εγγυώνται την αλήθεια των κειμένων. Προφανώς βλέπει την ποίηση ως προϊόν υποκειμενικών καταστάσεων, δηλαδή την «ατμοσφαιρική πτυχή», την οποία ο Μπεν προσπάθησε στην πραγματικότητα να αποκλείσει από την ποίηση μετά τον πόλεμο.
Σε γενικές γραμμές, ο Kiesel εμμένει σε βιογραφικά σκίτσα και παρουσιάσεις περιεχομένου. Οι ερμηνευτικές προσεγγίσεις είναι αναγνωρίσιμες, αλλά, αν υπάρχουν, χρησιμοποιούνται μόνο για να αποδώσουν ή να αρνηθούν αξία σε κείμενα. Στο σύνολό του, ο τόμος δεν παρουσιάζει καμία γενική ερμηνευτική προσέγγιση που συναντά κανείς στη γειτονική επιστήμη, σε ιστοριογραφικές αναπαραστάσεις εποχών, αλλά την αφήνει -για να το θέσουμε έντονα- στη δομημένη συλλογή τίτλων και εργασιών που επισυνάπτονται σε πολιτικά γεγονότα. Οι αισθητικές κρίσεις για τους λογοτεχνικούς τίτλους, που βεβαίως εξακολουθούν να υπάρχουν, ουσιαστικά πρέπει να αξιολογηθούν ως αβάσιμες γευστικές κρίσειςπου στην πραγματικότητα δεν θα έπρεπε να έχει θέση σε ένα επιστημονικό κείμενο: επανειλημμένα «συναρπαστικό» ή παρατίθεται ως παραδείγματα: «εντυπωσιάζει με τη γλωσσική του τέχνη που αποδίδει δικαιοσύνη στο θέμα, τη ζωή του χωριού, με αυθεντικό τρόπο και ταυτόχρονα επικαλείται δυναμικά την ενσυναίσθηση του αναγνώστη».Αυτό ισχύει επίσης για τις επαναλαμβανόμενες φόρμουλες αποστασιοποίησης με τις οποίες ο Kiesel εκφράζει την αποστροφή του, ειδικά προς τους ναζιστές συγγραφείς ή τις σταλινικές πρακτικές. Αυτό μπορεί να το αποδώσει κανείς στον έμπειρο επιστήμονα, αλλά εξακολουθούν να είναι ανησυχητικά και περιττά. Οι αναγνώστες θα πρέπει να αποφασίσουν μόνοι τους εάν είναι θεμιτές σε μια επιστημονική εργασία.
Επιπλέον, υπάρχουν στιλιστικές ιδιαιτερότητες, αδυναμίες, ασυνέπειες και λάθη που υποδηλώνουν ότι ο τόμος δεν έχει επαρκώς διορθωθεί. Τι θα έπαιρνε πίσω αν κάποιος κατάφερνε να εξηγήσει το νόημα της ακόλουθης πρότασης και να εξηγήσει γιατί πρέπει να διατυπωθεί ακριβώς έτσι: «Ένας θεμελιωδώς ελεύθερος δημοσιογραφικός προβληματισμός για την κατάληψη της εξουσίας ήταν δυνατός για τους Γερμανούς συγγραφείς στη μετανάστευση από Γερμανούς εκτός Γερμανίας».
