ΟΥΑΣΙΓΚΤΟΝ – Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει συχνά προειδοποιήσει τους δικαστές να μην αναμειγνύονται σε εκλογικές υποθέσεις, όταν η διαδικασία είναι ήδη σε εξέλιξη, αλλά τώρα κατηγορείται ότι έκανε ακριβώς αυτό σε πρόσφατες αποφάσεις που ευνοούν τους Ρεπουμπλικάνους στην αναδιάρθρωση των μαχών.
Εγγραφείτε για να διαβάσετε αυτήν την ιστορία χωρίς διαφημίσεις
Αποκτήστε απεριόριστη πρόσβαση σε άρθρα χωρίς διαφημίσεις και αποκλειστικό περιεχόμενο.
Η απόφαση του δικαστηρίου σε μια υπόθεση από τη Λουιζιάνα που αποδυνάμωσε τον νόμο για τα δικαιώματα ψήφου έχει προκαλέσει φρενίτιδα σε ορισμένες πολιτείες υπό την ηγεσία των Ρεπουμπλικανών να σχεδιάζουν νέους χάρτες του Κογκρέσου που ευνοούν το κόμμα τους. Το διακύβευμα είναι υψηλό ενόψει των φετινών ενδιάμεσων εκλογών που θα καθορίσουν ποιο κόμμα θα ελέγχει τη Βουλή.
Το δικαστήριο δημοσίευσε την απόφασή του, με επίκεντρο τον χάρτη της Λουιζιάνα αλλά με εθνικές επιπτώσεις, λιγότερο από τρεις εβδομάδες πριν από τις προκριματικές εκλογές του Κογκρέσου αυτής της πολιτείας και αφού καθυστέρησε τη δράση για την υπόθεση για περισσότερο από ένα χρόνο. Τώρα, η Λουιζιάνα και η Αλαμπάμα επαναφέρουν τις προκριματικές τους εκλογές για να επαναφέρουν τις περιφέρειές τους και θα μπορούσαν να ακολουθήσουν και άλλες πολιτείες.
Το δικαστήριο, το οποίο έχει συντηρητική πλειοψηφία 6-3, επιτάχυνε περαιτέρω τη διαδικασία ικανοποιώντας ειδικά αιτήματα που υπέβαλαν η Λουιζιάνα και η Αλαμπάμα, επιτρέποντας στις πολιτείες να προχωρήσουν με νέους χάρτες που θα εξαλείψουν τις πλειοψηφικές μαύρες περιφέρειες που κατέχονται από Δημοκρατικούς.
Στη Λουιζιάνα, ορισμένα ψηφοδέλτια είχαν ήδη επιστραφεί όταν ο κυβερνήτης Τζεφ Λάντρι ανακοίνωσε ότι οι εκλογές για τη Βουλή που είχαν αρχικά προγραμματιστεί για τις 16 Μαΐου θα ανασταλούν. Στην Αλαμπάμα, οι προκριματικές εκλογές επρόκειτο να διεξαχθούν στις 19 Μαΐου, αλλά τώρα θα αναβληθούν για τον Αύγουστο για τις πληγείσες περιοχές.
Οι παρεμβάσεις του δικαστηρίου έλαβαν χώρα καθώς ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς παραπονέθηκε την περασμένη εβδομάδα ότι το αμερικανικό κοινό αντιλαμβάνεται εσφαλμένα τους δικαστές ως «πολιτικούς παράγοντες». Πρόσφατη δημοσκόπηση του NBC News έδειξε ότι η εμπιστοσύνη στο δικαστήριο είναι στο χαμηλότερο σημείο όλων των εποχών, καθώς έχει επίσης επικριθεί για τις συχνές αποφάσεις του υπέρ της κυβέρνησης Τραμπ.
Ορισμένοι φιλελεύθεροι επικριτές έχουν προτείνει ότι το δικαστήριο δεν εφαρμόζει το νόμο εξίσου, επισημαίνοντας τις προηγούμενες αποφάσεις του που επέπληξαν τους δικαστές να αλλάξουν τους εκλογικούς κανόνες καθυστερημένα στη διαδικασία.
«Δεν νομίζω ότι μπορείς να το δεις αυτό ως κάτι άλλο από μια ωμή άσκηση εξουσίας», είπε σε συνέντευξή του ο Kareem Crayton, δικηγόρος στο αριστερό Κέντρο Δικαιοσύνης Brennan στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης.
“Το δικαστήριο ουσιαστικά, είτε το προσπαθούν είτε όχι, παίζει μεγάλο ρόλο σε αυτές τις ενδιάμεσες εκλογές. Είναι πολύ λυπηρό που επέλεξαν αυτόν τον δρόμο», πρόσθεσε.
Άλλοι φιλελεύθεροι νομικοί και σχολιαστές έχουν κάνει παρόμοιες κριτικές.
Το Ανώτατο Δικαστήριο βασίζεται συχνά σε μια απόφαση του 2006 που ονομάζεται Purcell εναντίον Gonzalez, η οποία οδήγησε στη δημιουργία ενός όρου που τώρα είναι γνωστός ως «αρχή Purcell» που παροτρύνει τους δικαστές να δείξουν αυτοσυγκράτηση πριν από τις εκλογές.
Σε εκείνη την περίπτωση, το δικαστήριο μπλόκαρε μια απόφαση που εμπόδισε την Αριζόνα να εφαρμόσει μια απαίτηση ταυτότητας με φωτογραφία για εγγραφή ψηφοφόρου.
«Οι δικαστικές εντολές που επηρεάζουν τις εκλογές, ιδίως οι αντικρουόμενες εντολές, μπορούν να οδηγήσουν σε σύγχυση των ψηφοφόρων και συνακόλουθο κίνητρο να παραμείνουν μακριά από τις κάλπες. Καθώς πλησιάζουν οι εκλογές, αυτός ο κίνδυνος θα αυξηθεί», ανέφερε το δικαστήριο στην ανυπόγραφη γνωμοδότηση.
Η απόφαση ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ο κίνδυνος σύγχυσης των ψηφοφόρων είναι ένας παράγοντας που πρέπει να εξετάσουν τα δικαστήρια προτού μπλοκάρουν έναν εκλογικό κανόνα.
Η αρχή Purcell ισχύει ειδικά για τα ομοσπονδιακά δικαστήρια που αλλάζουν τους κανόνες και δεν δεσμεύει τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών με τον ίδιο τρόπο.
“Είναι ένα πράγμα για τα νομοθετικά σώματα των πολιτειών να αλλάζουν τους δικούς τους εκλογικούς κανόνες στα late innings και να φέρουν την ευθύνη για τυχόν ακούσιες συνέπειες. Είναι εντελώς άλλο πράγμα για ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο να εισχωρεί και να τροποποιεί προσεκτικά μελετημένους και δημοκρατικά θεσπισμένους κανόνες πολιτειακών εκλογών όταν επίκεινται εκλογές», εξήγησε ο δικαστής Brett Kavanaugh σε μια υπόθεση του 2020 από το Ουισκόνσιν.
Αλλά σε αυτήν ακριβώς την περίπτωση, ο Κάβανο εξέφρασε επίσης ένα ευρύτερο συναίσθημα: «Τα προηγούμενα του δικαστηρίου αναγνωρίζουν ένα βασικό δόγμα του εκλογικού νόμου: Όταν πλησιάζουν οι εκλογές, οι κανόνες του δρόμου πρέπει να είναι σαφείς και διευθετημένοι», έγραψε.
Σε μια άλλη υπόθεση του 2020, επίσης από το Ουισκόνσιν, το δικαστήριο χρησιμοποίησε παρόμοια ευρεία γλώσσα, αναφερόμενος στη «σοφία της αρχής Purcell, η οποία επιδιώκει να αποφύγει αυτού του είδους τη δικαστική σύγχυση».
Και στις δύο αποφάσεις της Λουιζιάνα και της Αλαμπάμα που άναψαν το πράσινο φως στις προσπάθειες αναδιανομής, η πλειοψηφία του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν εξήγησε το σκεπτικό της και δεν ανέφερε τον Purcell.
Ο φιλελεύθερος δικαστής Ketanji Brown Jackson, διαφωνώντας στην υπόθεση της Λουιζιάνα, ανέφερε εύστοχα «τη λεγόμενη αρχή Purcell» ως λόγο για να μην παρέμβει.
Σε μια οξεία απάντηση, ο συντηρητικός δικαστής Samuel Alito υπερασπίστηκε τις ενέργειες του δικαστηρίου, λέγοντας ότι ήταν «αβάσιμο και ανεύθυνο» να υποδηλώνει κανείς ότι το δικαστήριο κάνει κατάχρηση της εξουσίας του.
Εξηγώντας πώς το δικαστήριο μπορεί να αισθάνεται ότι ενεργεί σύμφωνα με την αρχή του Purcell, ο Derek Muller, ειδικός στο εκλογικό δίκαιο στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Notre Dame, είπε ότι δεν ισχύει όταν ένα δικαστήριο αίρει μια διαταγή, όπως έκανε το Ανώτατο Δικαστήριο αυτή την εβδομάδα επιτρέποντας στην Αλαμπάμα να προχωρήσει με τον προτιμώμενο χάρτη της, ο οποίος είχε προηγουμένως αποκλειστεί.
Ενώ αναγνώρισε ότι οι πρόσφατες αποφάσεις του δικαστηρίου ευνόησαν τους Ρεπουμπλικάνους, δίνοντας λάδι στους επικριτές, ο Μούλερ σημείωσε ότι το δικαστήριο θα ελεγχθεί όποτε ενεργήσει.
“Το χέρι του δικαστηρίου είναι κάπως αναγκασμένο. Είτε ενεργούν είτε αρνούνται να δράσουν, παίρνουν μια απόφαση», πρόσθεσε.
Ο Justin Levitt, ειδικός στο εκλογικό δίκαιο στη Νομική Σχολή Loyola στο Λος Άντζελες, είπε ότι σε πιο πρόσφατες περιπτώσεις, η αρχή Purcell φαινόταν να έχει ευρύτερο και πιο ασαφές νόημα, υποδηλώνοντας ότι τα δικαστήρια απλά δεν πρέπει να παρεμβαίνουν καθόλου στην προσέγγιση των εκλογών.
«Ήταν μια πιο σταθερή αρχή, με τα μολύβια κάτω», πρόσθεσε.
Αλλά το δικαστήριο το εφάρμοσε άνισα, σημείωσε ο Levitt, δείχνοντας την απόφαση του δικαστηρίου τον Δεκέμβριο που επέτρεψε στο Τέξας να χρησιμοποιήσει έναν νέο χάρτη που είχε μπλοκάρει ένα κατώτερο δικαστήριο, παρόλο που είχαν περάσει μήνες πριν από την έναρξη των προκριματικών.
Η Φιλελεύθερη Δικαιοσύνη Έλενα Κάγκαν διαφώνησε σε αυτή την υπόθεση για να υπερασπιστεί την απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου.
«Εάν ο Purcell αποτρέψει μια τέτοια απόφαση, δίνει σε κάθε κράτος την ευκαιρία να διεξαγάγει παράνομες εκλογές», έγραψε.
Το αποτέλεσμα των πρόσφατων εξελίξεων είναι ότι η αρχή Purcell «φαίνεται ότι στην πραγματικότητα δεν είναι καθόλου αρχή», είπε ο Levitt. «Φαίνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο επιλέγει νικητές και ηττημένους, όχι νομικά.»
