Κάτοχος του Gladstone Professorship of Government στο All Souls College της Οξφόρδης – μια από τις πιο αναγνωρισμένες έδρες πολιτικών επιστημών διεθνώς – Ο Στάθης Καλύβας είναι ταυτόχρονα ένας από τους πιο εξέχοντες δημόσιους διανοούμενους της Ελλάδας.
Τακτικός συνεργάτης της κεντροδεξιάς καθημερινής Καθημερινή, το έργο του για την εξάρθρωση όσων θεωρεί αριστερές ιδεολογικές σκάλες — από την αποδόμηση των μακροχρόνιων διαδεδομένων ερμηνειών του ελληνικού εμφυλίου πολέμου στην άποψή του ότι η επταετής στρατιωτική δικτατορία (1967-1974) οδήγησε στον εκδημοκρατισμό της Ελλάδας — τον έχουν τοποθετήσει συχνά στο επίκεντρο μιας έντονης διαμάχης. κριτική.
Σε ένα μνημειώδες νέο βιβλίο 700 σελίδων, που γράφτηκε από κοινού με τη διακεκριμένη σκηνοθέτη θεάτρου Νατάσα Τριανταφύλλη, ο Καλύβας επιχειρεί να απομυθοποιήσει τη συμβατική άποψη ότι η χούντα έριξε ένα βαρίδι και κάλυψε ολόκληρη την κοινωνική και πολιτιστική δραστηριότητα της Ελλάδας με ένα πέπλο σκότους, που άρθηκε μόλις τον Ιούλιο του 1974, όταν η τουρκική κατάρρευση του καθεστώτος. αποτυχημένο πραξικόπημα κατά του προέδρου Μακαρίου.
Δικαιούται Big Bang 1970-1973: Η άνθιση του πολιτισμού στα χρόνια της δικτατορίαςτο βιβλίο είναι μια αληθινή εγκυκλοπαίδεια όλης της μεγάλης καλλιτεχνικής, λογοτεχνικής, κινηματογραφικής και άλλης πολιτιστικής δραστηριότητας της περιόδου, που από μόνη της το καθιστά σημαντικό έργο αναφοράς.
«Το βιβλίο μας υποστηρίζει, με λίγα λόγια, ότι το στρατιωτικό καθεστώς δεν μπόρεσε να ελέγξει τον γρήγορο κοινωνικό και πολιτιστικό μετασχηματισμό της ελληνικής κοινωνίας και ότι, σε βαθύτερο επίπεδο, οι κοινωνίες δεν θα λυγίζουν πάντα στην πολιτική βούληση, όσο ισχυρή κι αν είναι», λέει ο Καλύβας. TO BHMA International σε μια αποκλειστική, εξαντλητική συνέντευξη. «Το κοινωνικό συμβόλαιο που προσφερόταν ήταν ότι αν αποφύγεις να αμφισβητήσεις το καθεστώς, μπορείς να κάνεις το δικό σου».
Περιοδικό Επίκαιρα: Απαγορευμένο από την αρχή της δικτατορίας, το δημόσιο παίξιμο του αντιχουντικού αντιπολιτευόμενου εικονιδίου Μίκη Θεοδωράκη νομιμοποιήθηκε τον Οκτώβριο του 1973, λιγότερο από ένα μήνα πριν από την αιματηρή εξέγερση των φοιτητών του Πολυτεχνείου Αθηνών
Υποστηρίζοντας ότι η περίοδος 1970-1973 ως πολιτιστική «Big Bang», προτείνετε ότι από τη λογοτεχνία μέχρι την ποίηση, το θέατρο και τον κινηματογράφο, μεταξύ άλλων, οι καλλιτέχνες και οι συγγραφείς βρήκαν τρόπους να παρακάμψουν κάθε λογοκρισία από τη χούντα των συνταγματαρχών, και ότι πράγματι, από κάποια άποψη, υπήρχε μεγαλύτερη ώθηση από το γεγονός ότι ο δημιουργός. Ο Γεώργιος Παπαδόπουλος δήλωσε περίφημα ότι έβαλε όλη μια άρρωστη κοινωνία σε «γύψο». Δεν υπάρχει εδώ ένα βασικό παράδοξο;
Η ερώτησή σας προσδιορίζει το βασικό κίνητρο πίσω από το βιβλίο μας, δηλαδή το γεγονός ότι, παρά την έλευση ενός αυταρχικού καθεστώτος στις 21αγΤον Απρίλιο του 1967, μια εκπληκτική δημιουργική έκρηξη κατάφερε να απογειωθεί λίγα χρόνια αργότερα, ενώ οι Συνταγματάρχες εξακολουθούσαν να κυβερνούν. Είναι σημαντικό εδώ να επισημάνουμε ότι δεν αναλαμβάνουμε συγκριτική αξιολόγηση, δηλαδή δεν συγκρίνουμε αυτήν την πολιτιστική άνθηση με προηγούμενες, όπως η γνωστή και συχνά μελετημένη πολιτιστική άνθηση των αρχών της δεκαετίας του 1960. Το μόνο που λέμε είναι ότι αντίθετα με ό,τι πιστεύαμε μέχρι τώρα, η ελληνική κοινωνία δεν βίωσε την αυταρχική διακυβέρνηση με τρόπο σιωπηλό και παθητικό.
Αντίθετα, το μεταβολίζει σε μια ζωντανή, δημόσια και υψηλής ποιότητας πολιτιστική παραγωγή. Το βιβλίο μας τεκμηριώνει αυτό το γεγονός πέρα από κάθε εύλογη αμφιβολία ερευνώντας εξαντλητικά μια ποικιλία πολιτιστικών πεδίων. Στη συνέχεια, αναρωτιόμαστε πώς έγινε δυνατή αυτή η πολιτιστική «Μεγάλη Έκρηξη» δεδομένων των πολιτικών συνθηκών που επικρατούσαν εκείνη την εποχή και γιατί ξεχάστηκε μετά την κατάρρευση του αυταρχικού καθεστώτος. Εν ολίγοις, εντοπίζουμε ένα παράδοξο αποτέλεσμα, επιβεβαιώνουμε ότι ήταν πραγματικό και επιχειρούμε να το εξηγήσουμε.
Εσείς και η θεατρική σκηνοθέτις Νατάσα Τριανταφύλλη χρειαστήκατε δύο χρόνια για να ερευνήσετε και να γράψετε το βιβλίο. Δώστε μας μια αίσθηση του πώς συνήλθατε και της συνέργειας και του πνευματικού καταμερισμού της εργασίας που απαιτείται για την παραγωγή μιας μνημειώδους μελέτης 700 σελίδων.
Η προέλευση αυτού του βιβλίου βρίσκεται σε μια προαίσθηση που είχα πριν από μερικά χρόνια, όταν έγραφαΣύγχρονη Ελλάδα: Όσα πρέπει να γνωρίζουν όλοι για Oxford University Press. Ενώ έγραφα την ενότητα για τη δικτατορία του συνταγματάρχη, έπεσα στο γεγονός ότι πολλά τραγούδια που εξακολουθούν να είναι πολύ δημοφιλή ή/και εκτιμώνται πολύ είχαν γραφτεί κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, στα τέλη της δεκαετίας του εξήντα και στις αρχές του εβδομήντα. Αυτό περιελάμβανε αυτό που υποτίθεται ότι είναι ο πιο δημοφιλής δίσκος στην ελληνική ιστορία, του Μίμη Πλέσσα και του Λευτέρη Παπαδόπουλου.O dromos (Ο δρόμος), αλλά και εμβληματικούς δίσκους των Διονύση Σαβόπουλου, Μάνου Λοΐζου, Σταύρου Κουγιουμτζή, Δήμου Μούτση, Λουκιανού Κηλαηδόνη, Απόστολου Καλδάρα, Γιάννη Μαρκόπουλου και Μάνου Χατζιδάκι, μεταξύ πολλών άλλων. Αναρωτήθηκα σε εκείνο το σημείο αν αυτό ήταν απλώς μια σύμπτωση ή υπήρχαν περισσότερα σε αυτό και έκανα κάποια προκαταρκτική έρευνα που επιβεβαίωσε αυτό το πολύ πρώιμο προαίσθημα. Ωστόσο, καθώς συμμετείχα σε άλλα έργα εκείνη την εποχή, δεν είχα τον χρόνο να ακολουθήσω αυτό το προβάδισμα. Fast forward μερικά χρόνια αργότερα, όταν γνώρισα τη Νατάσα που δούλευε εκείνη την εποχή σε μια παράσταση για το Σχέδιο Μάρσαλ για το Φεστιβάλ Αθηνών.
Ο παγκοσμίου φήμης σκηνοθέτης Θόδωρος Αγγελόπουλος είπε ότι στο πολιτικό του αριστούργημα του 1972 που έδειξε την κρατική καταπίεση εν όψει της δικτατορίας Μεταξά, «Μέρες του 36», έπρεπε να καταφύγει σε κωδικοποιημένη γλώσσα, έλλειψη και πλάγιες ιστορικές αναφορές για να παρακάμψει τη λογοκρισία της χούντας.
Με πλησίασε για ιστορικές συμβουλές και κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας συνειδητοποιήσαμε ότι μοιραζόμαστε μια παρόμοια γοητεία για τη διασταύρωση ιστορίας, πολιτικής και πολιτισμού. Αφού ολοκληρώθηκε το έργο της, πρότεινα την ιδέα μιας συνεργασίας για αυτό που αρχικά πίστευα ότι θα ήταν ένα άρθρο και αργότερα ένα μικρό βιβλίο για τον πολιτισμό κατά τη διάρκεια της δικτατορίας. Εκείνη δέχτηκε και ξεκινήσαμε το έργο. Ξεκινήσαμε διαβάζοντας όσο πιο ευρεία μπορούσαμε και μόλις εμφανίστηκαν τα γενικά περιγράμματα της ιστορίας, χωρίσαμε το υλικό με τρόπο που αντικατοπτρίζει τις αντίστοιχες δυνάμεις μας. Για παράδειγμα, η Νατάσα επικεντρώθηκε περισσότερο στο θέατρο, τον κινηματογράφο και τις εικαστικές τέχνες.
Η διαδικασία ήταν πολύ συνεργατική, ιδιαίτερα επειδή το θέμα συνέχιζε να μας εκπλήσσει. Συνεχίσαμε να κάνουμε εκπληκτικές ανακαλύψεις και αναπόφευκτα, το βιβλίο μεγάλωσε στο τελικό του μέγεθος. Στη συνέχεια αποφασίσαμε να υιοθετήσουμε μια ασυνήθιστη, υβριδική δομή σε τρία μέρη: το πρώτο μέρος είναι ιστορικό, πολιτικό και επεξηγηματικό, το δεύτερο μέρος αποτελείται από βιογραφίες έντεκα συγγραφέων και καλλιτεχνών (συμπεριλαμβανομένου του Μίκη Θεοδωράκη σε περίπου 70 σελίδες!) και το τελευταίο μέρος καλύπτει τα πέντε πεδία που μελετάμε λεπτομερώς. Φιλοδοξία μας ήταν να γράψουμε ένα βιβλίο που να είναι ταυτόχρονα ευανάγνωστο και ευχάριστο (άλλωστε αυτό είναι και ένα βιβλίο για τον πολιτισμό και τις τέχνες!), αλλά και ένα βιβλίο αναφοράς. Τέλος, πιέσαμε για μια έκδοση υψηλής ποιότητας με φωτογραφίες, χρώματα και προσοχή στη γραφιστική (συνεργαστήκαμε με το Hervik Studio που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη). Είμαστε πολύ ευχαριστημένοι με το τελικό προϊόν και ακούμε ότι οι αναγνώστες είναι εξίσου ευγνώμονες.
Μια βασική προϋπόθεση του βιβλίου είναι ότι γράφετε μια ρεβιζιονιστική πολιτιστική ιστορία που καταρρίπτει μια διαδεδομένη αντίληψη ότι η δικτατορία δημιούργησε μια πολιτιστική ερημιά περιορίζοντας την ελευθερία του λόγου και της έκφρασης. Ωστόσο, ορισμένοι επικριτές της διατριβής σας υποστήριξαν ότι στην πραγματικότητα αυτή δεν ήταν η επικρατούσα μετα-χουντική αντίληψη και ότι στην πραγματικότητα δημιουργήσατε έναν πολιτιστικό μπαμπούλα τον οποίο στη συνέχεια προχωράτε να διαλύσετε. Ποιοι είναι οι κύριοι πολιτικοί και πολιτιστικοί ιστορικοί και διανοούμενοι που έχουν δημιουργήσει την εσφαλμένη εντύπωση που διακρίνετε;
Ειλικρινά, αυτός είναι ένας ψευδής ισχυρισμός. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η γενική αντίληψη, τουλάχιστον μέχρι την έκδοση του βιβλίου μας, είναι ότι οι συνταγματάρχες δημιούργησαν μια πολιτιστική ερημιά και ότι η λογοκρισία και η καταστολή του καθεστώτος που άφησαν την ελληνική κοινωνία πολιτιστικά στάσιμη. Παρέχουμε εκτενή στοιχεία στο βιβλίο σχετικά με την επικράτηση αυτής της αντίληψης και αναφέρουμε λεπτομερώς τα κενά της υπάρχουσας βιβλιογραφίας. Αλλά η καλύτερη απόδειξη από αυτή την άποψη ήταν η αρχική αντίδραση που προκάλεσε το βιβλίο μας, η οποία ήταν μια αντίδραση σοκ και δυσπιστίας, συμπεριλαμβανομένης της υποψίας για τα κίνητρά μας. Τώρα, η απουσία μιας διατριβής για μια πολιτιστική άνθηση δεν ισοδυναμεί με την απουσία διάσπαρτων παρατηρήσεων που αναφέρονται σε σημαντική πολιτιστική δραστηριότητα κατά τη διάρκεια της δικτατορίας. Ωστόσο, αυτές οι παρατηρήσεις ήταν διάσπαρτες, κατακερματισμένες και ποτέ δεν επηρέασαν τη γενική αίσθηση για την περίοδο.
Αν κοιτάξει κανείς την έρευνα για τη δικτατορία, βλέπει εύκολα ότι οι περισσότεροι συγγραφείς επικεντρώνονται στο καθεστώς και σε μικρότερο βαθμό στην αντίσταση σε αυτό. ή προσεγγίζουν τον πολιτισμό αποκλειστικά μέσα από το πρίσμα της πολιτικής αντιπολίτευσης. Συνολικά, η βιβλιογραφία παρουσιάζει μια συγκλονιστική έλλειψη ενδιαφέροντος για την κοινωνική και πολιτιστική δυναμική της περιόδου. Πιστεύουμε ότι το βιβλίο μας διορθώνει αυτή την παράλειψη.
Έχετε πει ότι η χούντα ήταν το καθεστώς και όχι η κοινωνία, που έπεσε στην άκρη μελετώντας την περίοδο για πάνω από μισό αιώνα. Πώς είναι δυνατόν να διαχωριστούν αυτά τα δύο; Φαίνεται παράδοξο ότι μπορείς να έχεις ένα καταπιεστικό καθεστώς που κυβερνά μια (σχετικά) ελεύθερη κοινωνία.
Τόσο η έρευνα για αυτήν την περίοδο, αλλά και γενικότερα ο τρόπος με τον οποίο την προσεγγίζουμε και την κατανοούμε, παρουσιάζουν ένα εκπληκτικό τυφλό σημείο: η εστίαση ήταν σχεδόν αποκλειστικά στο καθεστώς (και σε μικρότερο βαθμό στην πολιτική αντίθεση σε αυτό), ενώ η κοινωνία τείνει να αγνοείται. Η υπόθεση φαίνεται να είναι ότι το καθεστώς έσκυψε πλήρως την κοινωνία στη θέλησή του. Με άλλα λόγια, ότι η ελληνική κοινωνία κοιμήθηκε τον Απρίλιο του 1967 μόνο για να ξυπνήσει τον Ιούλιο του 1974 – δεν είναι περίεργο που παρέμεινε υποταγμένη και σιωπηλή σε αυτά τα επτά χρόνια. Ενώ καθεστώς και κοινωνία είναι συνδεδεμένες οντότητες, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι δεν αλληλεπικαλύπτονται. στην πραγματική πραγματικότητα.
Το καθεστώς προσπάθησε να ελέγξει την κοινωνία, αλλά η ικανότητά του να το κάνει περιοριζόταν από διάφορους παράγοντες. Μπορούσε να καταστείλει με επιτυχία την πολιτική αντιπολίτευση, αλλά δεν ήταν σε θέση (και σε κάποιο βαθμό απρόθυμη) να διαμορφώσει την κοινωνία με τη δική της εικόνα. Επιπλέον, αυτό ήταν ένα αυταρχικό και όχι ολοκληρωτικό καθεστώς – μια διαφορά που έχει σημασία εδώ. Το καθεστώς προσπάθησε να αποπολιτικοποιήσει την κοινωνία αντί να την κινητοποιήσει. Είναι ενδεικτικό ότι ποτέ δεν ίδρυσε ένα πολιτικό κόμμα για να προωθήσει την υπόθεσή του. Ως αποτέλεσμα, οι άνθρωποι κατάλαβαν γρήγορα το κοινωνικό συμβόλαιο που προσφέρεται. ρεαλιστικά ελπίζουμε να αντιμετωπίσουμε άμεσα.
Ένα από τα σημαντικότερα άλμπουμ του τραγουδοποιού-τραγουδιστή Διονύση Σαββόπουλου, το Περιβόλι του Τρελλού κυκλοφόρησε το 1969.
Αυτό εγείρει το ερώτημα, με ποιους τρόπους τα εκτεταμένα, βάναυσα βασανιστήρια και εξορία σε απομακρυσμένα νησιά των άμεσων πολιτικών αντιπάλων της – που καταδικάστηκαν διεθνώς – επηρέασαν άμεσα ή έμμεσα την κοινωνική δυναμικήΕΝΑκαι τα πνευματικά και καλλιτεχνικά ρεύματα της περιόδου;
Μια δυσάρεστη πραγματικότητα για την περίοδο της δικτατορίας είναι ότι η αντίσταση στο καθεστώς, με μερική εξαίρεση την εξέγερση της Πολυτεχνικής Σχολής τον Νοέμβριο του 1973, περιορίστηκε με επιτυχία από το καθεστώς. Ένας βασικός λόγος ήταν ότι ήταν πολύ μικρό σε μέγεθος. Αν και αυτοί οι λίγοι που τόλμησαν να αμφισβητήσουν το καθεστώς έπρεπε να αντιμετωπίσουν τρομερές συνέπειες, το γεγονός είναι ότι οι περισσότεροι άνθρωποι έμειναν μακριά από την πολιτική και βρήκαν στην πολιτιστική σφαίρα έναν τρόπο όχι μόνο να διασκεδάσουν αλλά και να αλληλεπιδράσουν μεταξύ τους και περιστασιακά να ασκήσουν κριτική στο καθεστώς. Αλλά δεν πρέπει να υπερεκτιμούμε τη σημασία της πολιτικής. Για παράδειγμα, μας εξέπληξε ο βαθμός στον οποίο η κοινωνική ζωή κατά τη διάρκεια εκείνης της περιόδου εμποτίστηκε από μεγάλη αισιοδοξία – μια που καλλιεργήθηκε από δύο πηγές: μια κοινωνική δημογραφία κυριαρχούμενη από τη νεολαία και μια οικονομία που συνέχισε να ανθεί μέχρι το τέλος του 1973. Η καθημερινή ζωή και αντικατοπτρίζεται στην κουλτούρα, τόσο η υψηλή όσο και η εμπορική κουλτούρα μπορεί κάποτε να ξεφύγει από τα όρια που θέτει η πολιτική που την κάνει αυτό που είναι.
Αυτό δεν σημαίνει ότι ένα σημαντικό μέρος του πολιτισμού ήταν πολιτικό. Για παράδειγμα, οι Γιάννης Μαρκόπουλος και Κ. Χ. Δίσκος του Μύρη (ψευδώνυμο Κώστα Γεωργουσόπουλου) 1970Chroniko (Χρονικό) είναι μια αραιά συγκαλυμμένη αναδιήγηση της σύγχρονης ελληνικής ιστορίας από μια αριστερή οπτική. Ομοίως, η εκδοτική έκρηξη που πραγματοποιήθηκε μετά το 1970 περιελάμβανε τη δημοσίευση εκατοντάδων μαρξιστικών τίτλων (που δεν ήταν απαγορευμένοι, όπως φαίνεται να πιστεύουν ακόμη οι περισσότεροι). Ο κομμουνιστής ποιητής Γιάννης Ρίτσος γνώρισε μεγάλη εκδοτική επιτυχία εκείνα τα χρόνια και ούτω καθεξής. Ωστόσο, αυτό που έκανε αξιοσημείωτη αυτή την πολιτική δραστηριότητα ήταν ότι ήταν ανεξάρτητη από πολιτικά κόμματα και απέφευγε την παγίδα της παπαγαλίας βραχύβιων πολιτικών συνθημάτων. Η απουσία βραχυπρόθεσμων, οργανικών λογικών του έδωσε μια αξιοσημείωτη ποιότητα. Ταυτόχρονα, ένα εξίσου σημαντικό μέρος του πολιτισμού δεν ήταν πολιτικό. Αυτό περιελάμβανε εμπορικά τραγούδια υψηλής ποιότητας (το έργο του Μάνου Λοΐζου και του Λευτέρη Παπαδόπουλου, για παράδειγμα) αλλά και έργα που ρητά τοποθετήθηκαν ως μη πολιτικά. Σε μια προκλητική συνέντευξη που έδωσε το 1973, ο μεγάλος Έλληνας συνθέτης Μάνος Χατζιδάκις υποστήριξε σθεναρά κατά της τοποθέτησης της τέχνης στην υπηρεσία της πολιτικής. Κατά την άποψή του, η ποιότητα της καλλιτεχνικής αναζήτησης ήταν συνάρτηση της πραγματικής καλλιτεχνικής της ακεραιότητας. Ένα χρόνο πριν από αυτή τη συνέντευξη, είχε προλογίσει το κείμενο που συνόδευε το πανύψηλο έργο τουΟ Μεγάλος Ερωτικόςμε μια εκπληκτική δήλωση που αντικατοπτρίζει αυτή την άποψη: «Ο μεγάλος Ερωτικός δεν αντιστέκεται».
Μεταξύ των καλλιτεχνών που αναφέρετε για να ενισχύσετε το επιχείρημα του Big Bang είναι οι συνθέτες Διονύσης Σαβόπουλος καιΕΝΑΟ Γιάννης Μαρκόπουλος, ο σκηνοθέτης Θεόδωρος Αγγελόπουλος και ο μυθιστοριογράφος Κώστας Ταχτσής, οι οποίοι παρήγαγαν σημαντικά έργα κατά τη διάρκεια της δικτατορίας. Εκτός από τις «Μέρες του 36» του Αγγελόπουλου (που είναι μια καταστροφική απεικόνιση της καταπίεσης των αριστερών από το ελληνικό δεξιό κράτος που οδήγησε στη δικτατορία του Μεταξά, και που κυκλοφόρησε το 1972 όταν ο Παπαδόπουλος ετοίμαζε μια ορισμένη απελευθέρωση που υποτίθεται ότι υπήρχε για τη μετάβαση στη δημοκρατία τα έργα τους παρουσιάζουν μια πραγματική πρόκληση για τη μετάβαση στη δημοκρατία). Δεν είναι λίγο ζόρικο να πούμε ότι όλη η δημιουργική καλλιτεχνική «παραγωγή», που δεν έχει πολιτικό χαρακτήρα, μπορεί να ενταχθεί σε μια θεωρία «Big Bang» (επιστημονικά ότι ένα ολόκληρο σύμπαν εξελίσσεται από ένα απείρως μικρό σημείο) με πολιτικά ερείσματα, ειδικά εφόσον σημειώνετε ότι τα μεγάλα έργα του βραβείου Νόμπελ οι τέχνες δημιουργήθηκαν τη δεκαετία του ’60 πριν τη χούντα;
Χρησιμοποιούμε τον όρο «Big Bang» μεταφορικά, για να δηλώσουμε μια πολιτιστική άνθηση. ασφαλώς δεν ισχυριζόμαστε ότι αυτή η περίοδος ήταν το μοναδικό πολιτιστικό βιβλίο στην ελληνική ζωή. Πράγματι, οι αρχές της δεκαετίας του 1960 γνώρισαν μια άλλη πολιτιστική άνθηση, μια περίοδο σπουδαίων καλλιτεχνικών επιτευγμάτων που έχει μελετηθεί εκτενώς. Μετά το 1965, όμως, υπήρξε μια παύση και το πραξικόπημα του 1967 προφανώς έκανε τα πράγματα πολύ χειρότερα. Ωστόσο, δείχνουμε ότι στα τέλη του 1969, μια σειρά θεσμικών μεταρρυθμίσεων και κοινωνικών εξελίξεων δημιούργησαν τις προϋποθέσεις για μια πολιτιστική επανεκκίνηση. Αν υπάρχει κάτι που ξεχωρίζει σε αυτό το «Μεγάλη Έκρηξη», ήταν τόσο ο ιδιαίτερος πολιτικός του χαρακτήρας, όσο και η μη πολιτική του διάσταση.
Το γεγονός ότι αυτό το έργο δεν αντιπροσώπευε μια υπαρξιακή απειλή για το καθεστώς δεν πρέπει να μας κάνει να αγνοήσουμε το γεγονός ότι συνέβαλε στην εμφάνιση ενός ριζοσπαστικοποιημένου φοιτητικού σώματος που συνέχισε να αμφισβητεί το καθεστώς με την εξέγερση της Πολυτεχνικής Σχολής τον Νοέμβριο του 1973. Το πιο σημαντικό, βοηθά να εξηγηθεί η αξιοσημείωτη ποιότητα και η διαχρονική του απήχηση, σε αντίθεση με την πολιτιστική παραγωγή της πολιτικοποίησης των πρώτων χρόνων.
Big Bang 1970-1973: The Flowering of Culture in the Years of the Dictatorship, εξώφυλλο βιβλίου.
Σχετικά με το αριστούργημά του, «Μέρες του 36» ο Αγγελόπουλος είπε σε συνέντευξή του ότι ήταν αδύνατο να χρησιμοποιηθούν άμεσες αναφορές, γι’ αυτό προσπάθησε να δημιουργήσει μια «μυστική γλώσσα», ένα ιστορικό υπονοούμενο και μια έλλειψη ως «αισθητική αρχή». Αυτό απαιτούσε σαφώς κάποιες αριστοτεχνικές πιρουέτες. Πώς το κατάφερε αυτό και ποια είναι μερικά άλλα εξαιρετικά παραδείγματα καλλιτεχνών που εφευρίσκουν έναν προσωπικό κώδικα έκφρασης για να παρακάμψουν τη λογοκρισία;
Ένας τρόπος για να παρακάμψουμε τη λογοκρισία του καθεστώτος ήταν να ανταλλάξουμε την κυριολεκτική γλώσσα με μια πολύ πιο μεταφορική γλώσσα. Για να το θέσω διαφορετικά, αυτό ισοδυναμούσε με τη διάδοση μιας πολύ πιο ποιητικής γλώσσας από ό,τι συνηθιζόταν πριν. Αυτό ήταν πιο ορατό, προφανώς, στην ποίηση όπου εμφανίστηκε τότε μια νέα γενιά ποιητών, γνωστή ως «γενιά της δεκαετίας του ’70». Φάνηκε επίσης ξεκάθαρα στους στίχους του Σαβόπουλου και στον κινηματογράφο του Αγγελόπουλου. Αλλά θα ήταν λάθος να δούμε αυτή την ποιητική γλώσσα απλώς ως έναν τρόπο παράκαμψης της λογοκρισίας. ήταν μια απάντηση σε μια βαθύτερη παρόρμηση που αντανακλούσε μια μεγαλύτερη παγκόσμια δημιουργική αλλαγή σε ένα πλαίσιο μιας κοινωνίας που γινόταν πιο μορφωμένη και πιο εξελιγμένη.
Το γεγονός ότι δεν υπήρξε ποτέ μαζική λαϊκή αντίσταση ή εξέγερση εναντίον της δίνει στη δικτατορία περιθώριο ανάσα από το 1970 και μετά να υιοθετήσει μια πιο ανεκτική προσέγγιση στην καλλιτεχνική και πνευματική δραστηριότητα, ίσως για να εδραιώσει τη σιωπηρή αποδοχή της κυριαρχίας της;
Στα τέλη του 1969, το καθεστώς ένιωθε ασφαλές. είχε νικήσει την αντιπολίτευση και είχε καταφέρει να περιχαρακωθεί. Ως αποτέλεσμα, άρχισε να χαλαρώνει την καταστολή του. Το έκανε για να προβάλει μια πιο εύγευστη εικόνα στο εξωτερικό, αλλά έπρεπε επίσης να φιλοξενήσει μια κοινωνία που άλλαζε πολύ γρήγορα. Αυτό που δεν εκτιμούμε αρκετά, νομίζω, είναι το πόσο γρήγορα άλλαζε η ελληνική κοινωνία αυτές τις εποχές. Μια νέα αστική μεσαία τάξη αναδυόταν μαζί με ένα διευρυμένο σώμα φοιτητών πανεπιστημίου. Είναι σαφές ότι επρόκειτο για μια κοινωνία που δεν μπορούσε να ελεγχθεί μόνο μέσω της καταστολής.
Αυτό το σταδιακό άνοιγμα ελεγχόταν, φυσικά, από το καθεστώς, αλλά ήταν ωστόσο πραγματικό: δημιούργησε περισσότερο χώρο που μπορούσε να γεμίσει από τον πολιτισμό, καθώς ο πολιτισμός αποτελούσε, ελλείψει πολιτικής, τον πυρήνα της δημόσιας σφαίρας. Αυτός ο χώρος συνέχισε να αναπτύσσεται με πολλούς σημαντικούς τρόπους και έφτασε στο αποκορύφωμά του το φθινόπωρο του 1973 όταν το καθεστώς προσπάθησε να απελευθερωθεί. Εκ των υστέρων, είναι εύκολο να πούμε ότι αυτή η διαδικασία απελευθέρωσης ήταν νεκρή ή ψεύτικη, αλλά εκείνη την εποχή αντιπροσώπευε ένα πραγματικό άνοιγμα που παρήγαγε την πιο ζωντανή στιγμή του πολιτιστικού Big Bang.
Η πρώτη φορά ίσως που σχεδιάσατε μια σύνδεση μεταξύ της χούντας και της πολιτιστικής ανθοφορίας ήταν μια αναφοράπέρασμαΣε ένα άρθρο που έγραψες για το 50ουΕπέτειος του πραξικοπήματος του, προσφέροντας μια ξεκάθαρη επισκόπηση της κληρονομιάς του. Σε αυτό υιοθετήσατε την μάλλον ανορθόδοξη άποψη ότι η δικτατορία ήταν προϋπόθεση για τον εκδημοκρατισμό της Ελλάδας και ότι οδήγησε σε ταχύ εκσυγχρονισμό των αξιών και του πολιτισμού. Είναι αυτό το πλαίσιο και το πρίσμα μέσα από το οποίο αναπτύξατε τη θεωρία σας για τη διαδικασία που οδηγεί στη Μεγάλη Έκρηξη;
Αυτό το άρθρο ήταν μια προσπάθεια να σκιαγραφήσει μια εξήγηση για την εκπληκτική ομαλότητα της μετάβασης στη δημοκρατία το 1974 – μια ομαλότητα που θεωρούμε δεδομένη. Στον πυρήνα της, η επιτυχία αυτής της μετάβασης βασίστηκε στον φιλελεύθερο μετασχηματισμό της ελληνικής Δεξιάς που βασιζόταν στην ικανότητά της να θυσιάζει δύο από τους πιο σημαντικούς συμβολικούς πόρους της: τη μοναρχία και τον αντικομμουνισμό. αιώνα, το Εθνικό Σχίσμα και ο Εμφύλιος Πόλεμος Αυτό που υποστήριξα σε αυτό το άρθρο ήταν ότι αυτός ο μετασχηματισμός οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στη δικτατορία των Συνταγματαρχών. ήταν αδύνατο να προβλεφθεί το 1967.
Αν και δεν διατυπώθηκε με αυτόν τον τρόπο, αυτό το σημείο είναι ευρέως αποδεκτό και μάλλον αδιαμφισβήτητο μεταξύ των ιστορικών. Το βιβλίο μας κάνει μια διαφορετική άποψη: υποστηρίζει, με λίγα λόγια, ότι το στρατιωτικό καθεστώς δεν μπόρεσε να ελέγξει τον γρήγορο κοινωνικό και πολιτιστικό μετασχηματισμό της ελληνικής κοινωνίας και ότι, σε βαθύτερο επίπεδο, οι κοινωνίες δεν θα λυγίζουν πάντα στην πολιτική βούληση, όσο ισχυρή κι αν είναι. Τα δύο επιχειρήματα δεν είναι απαραίτητα ασύμβατα, αλλά είναι διακριτά. Για παράδειγμα, ένα πράγμα που προέκυψε από την έρευνά μας (και το οποίο δεν επιδιώκουμε στο βιβλίο) είναι μια δελεαστική, απραγματοποίητη πιθανότητα: τι θα γινόταν αν η μετάβαση στη δημοκρατία στην Ελλάδα είχε διαπραγματευτεί και όχι το αποτέλεσμα μιας ρήξης;
Τι, με άλλα λόγια, αν η Ελλάδα είχε ακολουθήσει το ισπανικό μοντέλο; Πόσο διαφορετική θα ήταν η χώρα σε αυτό το σενάριο, οι πολιτικοί της θεσμοί, η κουλτούρα της και η τροχιά της; Προφανώς, δεν μπορούμε να απαντήσουμε με κανέναν οριστικό τρόπο. Οι κοινωνικές επιστήμες δεν είναι πειραματικές. Επομένως, δεν μπορούμε να μελετήσουμε τις ιστορικές διαδικασίες με τον τρόπο που οι φυσικοί μελετούν τον φυσικό κόσμο, μέσω ελεγχόμενων πειραμάτων. Ωστόσο, αξίζει να κάνουμε τέτοιες ερωτήσεις γιατί διευρύνουν την κατανόησή μας για το τι συνέβη.
Υποστηρίζετε ότι το πολιτιστικό ξέσπασμα μεταξύ 1970-1973 οφειλόταν στο ότι δεν υπήρχε πολιτική δραστηριότητα και πολιτικά κόμματα. Καθώς οι υποθετικές για την ιστορία είναι πάντα επικίνδυνες, αυτό το επιχείρημα φαίνεται να εμπίπτει στον τομέα τηςμετά από αυτό λοιπόν εξαιτίας αυτούπλάνη (μετά από αυτό, επομένως λόγω αυτού). Πώς μπορεί κανείς να αποδείξει έναν τέτοιο ισχυρισμό;
Όπως μόλις ανέφερα, η αντίθετη λογική είναι και απαραίτητη και σημαντική, αλλά το βιβλίο μας δεν είναι μια άσκηση συλλογιστικής αντιπαράθεσης. Ωστόσο, αυτό που είναι πέρα από κάθε αμφισβήτηση (και είναι ένα πρωτότυπο επιχείρημα) είναι ότι υπήρξε πραγματικά μια πολιτιστική άνθηση στην Ελλάδα μεταξύ 1970 και 1973. Αυτό που προσπαθούμε να κάνουμε είναι να εξηγήσουμε τι συνέβη αντί να εικάσουμε τι θα μπορούσε να είχε συμβεί διαφορετικά. Το βιβλίο μας προσδιορίζει ένα συναρπαστικό παζλ και προτείνει μια εξήγηση (ή ιστορική ερμηνεία) που πιστεύουμε ότι είναι εύλογη και υπερασπιστή. Με απλά λόγια, υποστηρίζουμε ότι η πολιτιστική άνθηση που σημειώθηκε στην Ελλάδα μεταξύ 1970 και 1973 μπορεί να αποδοθεί σε τρεις γενικούς παράγοντες: πρώτον, την επέκταση της οικονομίας. Δεύτερον, η παγκόσμια πολιτιστική άνθηση στα τέλη της δεκαετίας του ’60 και στις αρχές του ’70. και τρίτον, η καταστολή της πολιτικής σφαίρας από το καθεστώς που ανύψωσε, με ακούσιο τρόπο, την πολιτιστική σφαίρα. Αυτήν τη στιγμή, αυτή είναι η πιο πλήρης, εμπεριστατωμένη και βασισμένη σε στοιχεία εξήγηση για αυτό το συναρπαστικό φαινόμενο.
