Η εποχή των θολών συνόρων | Η Μεγάλη Ήπειρος

Κατά την έναρξη του πολέμου στο Ιράν, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ ρωτήθηκε εάν ο χάρτης της χώρας θα εξακολουθούσε να είναι ο ίδιος μετά τη σύγκρουση. Η απάντησή του δεν άργησε να έρθει: «Δεν μπορούσα να σας πω. Μάλλον όχι». Αυτή η παρατήρηση, που ειπώθηκε παρεμπιπτόντως, δεν είναι λιγότερο εκπληκτική. Υποδηλώνει ότι η επαναχάραξη των συνόρων του δέκατου έβδομου μεγαλύτερου κυρίαρχου κράτους, που από καιρό θεωρούνταν στη σύγχρονη διεθνή τάξη ότι καθορίζεται με επίσημη συμφωνία, έχει γίνει όχι μόνο νοητή, αλλά και κοινή στους υψηλότερους τομείς της αμερικανικής κυβέρνησης.

Ο Αμερικανός πρόεδρος μιλάει πολύ και συχνά είναι δύσκολο να αντληθούν τάσεις από οποιαδήποτε δήλωση του. Αλλά αυτό δεν ήταν σε καμία περίπτωση μια μεμονωμένη δήλωση που έγινε στην καύσωνα της στιγμής. Είναι μέρος μιας γενικότερης τάσης που σηματοδότησε την επιστροφή του Τραμπ στην εξουσία: μια συνεχή εμμονή στο να θεωρεί τα σύνορα όχι ως αναγνωρισμένες νομικές πραγματικότητες, αλλά ως ενδεχόμενα στοιχεία που μπορούν να αναθεωρηθούν ανά πάσα στιγμή.

Ασαφή σύνορα και τον αυτοκρατορικό ρεβιζιονισμό

Ανάμεσα στο πλήθος των διαταγμάτων, των αναρτήσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, των ομιλιών και των κυμαινόμενων δασμολογικών μέτρων που σημάδεψαν την προεδρία Τραμπ από τον Ιανουάριο του 2025, ένα από τα πιο εκπληκτικά κοινά νήματα ήταν το συνεχώς ανανεωμένο ενδιαφέρον του για επέκταση – ή επαναπροσδιορισμό – από τα εδαφικά σύνορα των Ηνωμένων Πολιτειών, ακόμη και τις δηλώσεις του για την Γκραίντα, τον Πανάαμα.

Θεωρούμενα στο σύνολό τους, αναδεικνύουν μια αξιοσημείωτα συνεκτική αντίληψη του πολιτικού χώρου: τα σύνορα δεν είναι σταθερά, αλλά ρευστά. Δεν σχετίζονται με το δίκαιο, αλλά με την ιστορία. Αυτά δεν είναι περιορισμοί, αλλά αντικείμενα διαπραγμάτευσης. Αυτή η επεκτατική τάση διακρίνεται από τον κυκλικό της χαρακτήρα, που επιδεινώνεται σε περιόδους εσωτερικής πολιτικής εμπιστοσύνης και αμβλύνεται ενόψει της διεθνούς αντιπολίτευσης ή της εξέλιξης στρατηγικών προτεραιοτήτων.

Ωστόσο, παρά τα σκαμπανεβάσματα του εδαφικού αναθεωρητισμού του Τραμπ, η υποκείμενη τάση είναι σαφής: οι Ηνωμένες Πολιτείες γυρίζουν σταδιακά την πλάτη τους στη διεθνή τάξη που βασίζεται σε σαφώς οριοθετημένα νομικά σύνορα, υπέρ ενός κόσμου με «θολά σύνορα».

Αυτό αποδεικνύεται από την επαναλαμβανόμενη κριτική του Τραμπ για τη μεταβίβαση της κυριαρχίας στη Διώρυγα του Παναμά με πρωτοβουλία του Τζίμι Κάρτερ. Αν κάποτε πήραν τη μορφή αλόγιστων ανέκδοτων με στόχο τον πρώην Δημοκρατικό πρόεδρο, σκλήρυναν κατά τη δεύτερη θητεία για να πάρουν μια πολύ πιο σοβαρή τροπή. Ο Τραμπ έχει επανειλημμένα ισχυριστεί ότι το κανάλι – που κατασκευάστηκε από τις Ηνωμένες Πολιτείες και παραχωρήθηκε στον Παναμά βάσει των συνθηκών Torrijos-Carter – στην πραγματικότητα «διαχειρίζεται η Κίνα» και ως εκ τούτου ελέγχεται αυστηρά. νόθος. Λίγες εβδομάδες μετά την ανάληψη των καθηκόντων του, έστειλε τον υπουργό Εξωτερικών Μάρκο Ρούμπιο στον Παναμά για να αντιμετωπίσει το θέμα απευθείας με τον Παναμά πρόεδρο. «Θα το πάρουμε πίσω, διαφορετικά κάτι πολύ κακό θα συμβεί», προειδοποίησε ο Τραμπ, πριν δηλώσει στην ομιλία του στο Κογκρέσο τον Μάρτιο του 2025 ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επρόκειτο να «πάρουν πίσω τη Διώρυγα του Παναμά». Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο ένα ερώτημα σχετικά με το δίκαιο των συνθηκών μετατράπηκε σε πολιτική απόφαση, που πιθανόν να υπόκειται σε ανατροπή.

Η ίδια λογική ισχύει, ακόμη πιο κραυγαλέα, για τη Γροιλανδία. Αν ο Τραμπ έπαιζε πολύ καιρό με την ιδέα να αποκτήσει αυτό το δανικό έδαφος, δεν έκανε τίποτα κατά την πρώτη του θητεία. Μετά την επιστροφή του στην εξουσία, ωστόσο, ο Τραμπ επανεπένδυσε στο έργο με πολύ πιο πιεστικό τρόπο, λέγοντας ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν αποφασισμένες να αποκτήσουν τη Γροιλανδία «με τον έναν ή τον άλλον τρόπο» και ότι δεν αποκλείει την προσφυγή στη δύναμη. Μη ικανοποιημένος με αυτά τα λόγια, η κυβέρνησή του ακολούθησε την ομιλία: κρατικές επισκέψεις υψηλού επιπέδου στο Nuuk, συλλογή πληροφοριών και οικονομικές απειλές που αποσκοπούσαν να ασκήσουν πίεση στη Δανία. Οι ευρωπαίοι ηγέτες δεν το θεώρησαν αυτό ως απλή παρωδία. Η Δανία κάλεσε τον πρεσβευτή των ΗΠΑ, αύξησε τις αμυντικές της δαπάνες στην Αρκτική και, μαζί με βασικά κράτη του ΝΑΤΟ, άρχισε να προετοιμάζεται για πιθανή σύγκρουση. Οι Δανοί αξιωματούχοι έχουν προειδοποιήσει ανοιχτά ότι μια απόπειρα των ΗΠΑ να καταλάβουν τη Γροιλανδία θα μπορούσε να σημαίνει το τέλος του ίδιου του ΝΑΤΟ. Αυτό που κάποτε φαινόταν σαν μια περιστασιακή ιδιότροπη παρόρμηση πήρε τη μορφή μιας επίμονης κλίσης: οι εδαφικές διεκδικήσεις προωθήθηκαν, τέθηκαν σε αναμονή και μετά προωθήθηκαν ξανά.

Αν οι δηλώσεις Τραμπ για τη Γροιλανδία έχουν κλονίσει το ΝΑΤΟ, η στάση του απέναντι στον Καναδά έχει επηρεάσει έναν σύμμαχο που βρίσκεται ακόμη πιο κοντά γεωγραφικά. Η επανειλημμένη φιλοδοξία της να την κάνει την 51η πολιτεία λήφθηκε πολύ σοβαρά υπόψη από την Οττάβα, η οποία αρνήθηκε να τη δει ως απλή πρόκληση ή ένα άγγιγμα αμφίβολου χιούμορ. Ο πρώην πρωθυπουργός Τζάστιν Τριντό προειδοποίησε ότι η προσάρτηση ήταν «μια πραγματική πιθανότητα» και οι μετέπειτα ελιγμοί των ΗΠΑ το επιβεβαίωσαν. Ο Τραμπ αποκάλεσε τον Τριντό «κυβερνήτη», κυκλοφόρησε κάρτες που απεικόνιζαν τον Καναδά ως μέρος των Ηνωμένων Πολιτειών και θα αμφισβητούσε ακόμη και την εγκυρότητα της συνθήκης για την οριοθέτηση των συνόρων. διφορούμενο: τα μακρύτερα ειρηνικά σύνορα στον κόσμο μπορεί, κατ’ αρχήν, να γίνει θέμα διαπραγμάτευσης.

Οι πολιτικές συνέπειες ήταν άμεσες. Ένα κύμα εθνικιστικών αντιδράσεων βοήθησε να ωθήσει τον Mark Carney στην εξουσία και η κυβέρνησή του άρχισε, αργά αλλά σταθερά, να αναστρέφει τη βαθιά ενσωμάτωση του Καναδά στις αμερικανικές δομές ασφάλειας και οικονομίας. Λίγο μετά την εκλογή του Κάρνεϊ, ο Τραμπ άρχισε επίσης να τον αποκαλεί «κυβερνήτη». Πιο πρόσφατα, είπε ότι δεν «θέλει» τον Καναδά. Ωστόσο, αυτή η δήλωση υπογράμμισε μόνο την υπόθεση στην οποία βασιζόταν οι προηγούμενες απειλές του: ότι αν το ήθελε, θα μπορούσε να το δεχτεί.

Λοιπόν, τι πρέπει να κάνουμε με αυτή τη βάναυση απόρριψη του απαραβίαστου των συνόρων κυρίαρχων κρατών που ομολογεί ο Τραμπ; Η απλοϊκή διχοτόμηση που διέπει τις τρέχουσες συζητήσεις μας –σύμφωνα με την οποία ο Τραμπ είναι είτε διανοητικά ανεπαρκής είτε «ορθολογικός ηθοποιός» συνηθισμένος στη λεκτική μονοφωνία, την οποία χρησιμοποιεί για να επιβάλει μια ισορροπία δυνάμεων – είναι θεμελιωδώς παραπλανητική. Όχι μόνο δεν μας δίνει καμία ένδειξη για το είδος του καθεστώτος που επιφέρει ο Τραμπ στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά επίσης αποτυγχάνει να τονίσει τις ευρύτερες δυνάμεις που συμπληρώνουν το όραμά του και της κυβέρνησής του για την επικράτεια.

Η λογική που κρύβεται πίσω από τις ενέργειες του Τραμπ δεν πηγάζει ούτε από ένα διαταραγμένο μυαλό ούτε από ένα ισορροπημένο και ρεαλιστικό όραμα για τον κόσμο, αλλά από το πολιτικό καθεστώς που προσπαθεί να δημιουργήσει σε ολόκληρη τη χώρα του.

Αυτό που είχε ξεκινήσει ο Τραμπ κατά την πρώτη του θητεία, το επεδίωξε με αποφασιστικότητα από την αρχή της δεύτερης του, δηλαδή την ίδρυση ενός πατρογονικού καθεστώτος.

Ο Τραμπ δεν είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, αλλά είναι μέρος ενός παγκόσμιου κύματος ηγετών που μπορούν να χαρακτηριστούν, ακολουθώντας τον Γερμανό κοινωνιολόγο Μαξ Βέμπερ, ως «πατρογονικοί»: παρουσιάζονται ως ισχυροί «πατέρες» που διοικούν το κράτος σαν οικογενειακή επιχείρηση. Στον 21ο αιώνα, ο πατριμονιαλισμός περιλαμβάνει χώρες τόσο διαφορετικές όπως η Ρωσία του Βλαντιμίρ Πούτιν, η Ουγγαρία του Βίκτορ Ορμπάν, η Ινδία του Ναρέντρα Μόντι και το Ισραήλ του Μπενιαμίν Νετανιάχου. Οι ιθύνοντες της περιουσίας θεωρούν ότι η εξουσία τους δεν μπορεί να περιοριστεί από το νόμο, ενώ θεωρούν το έδαφος της χώρας τους, και μερικές φορές αυτό των γειτόνων τους, ως κληρονομία — δηλαδή ως περιουσία που αποτελεί μέρος της «κληρονομιάς» του έθνους και ελέγχεται νόμιμα από την άρχουσα οικογένεια. Σε αυτό το πλαίσιο, τα εθνικά σύνορα θεωρούνται «ιστορικά» και όχι «νόμιμα».

Η πατρογονική Αμερική του Τραμπ έχει ενταχθεί στην αυξανόμενη ομάδα καθεστώτων του 21ου αιώνα που δεν θεωρούν πλέον την επικράτεια των πολιτικών οντοτήτων όπως καθορίζεται από τις συνθήκες. Αυτό που θέλει ο Τραμπ δεν είναι παγκόσμια κυριαρχία, αλλά μάλλον μια παγκόσμια τάξη πραγμάτων που διέπεται από εξατομικευμένους ηγέτες που μοιράζονται τα εδάφη – «τα λάφυρα» – των ασθενέστερων κρατών σύμφωνα με άτυπες συμφωνίες που βασίζονται στην αντίστοιχη κληρονομιά τους.

Εν ολίγοις, ο Τραμπ θέλει έναν κόσμο που κατοικείται από άλλους Τραμπ.

Οι πατρογονικοί άρχοντες και τα σύνορά τους

Πώς θα μοιάζει αυτός ο νέος κόσμος;

Για να κατανοήσουμε την κατεύθυνση που παίρνει το διεθνές σύστημα, πρέπει πρώτα να αναλύσουμε την προέλευση των συνόρων. Από μια Βεμπεριανή οπτική, τα κρατικά σύνορα αντιπροσωπεύουν μια μορφή κοινωνικής οργάνωσης, που κατασκευάζεται, συντηρείται και επιβάλλεται από πραγματικούς ανθρώπους που πρέπει να υπακούουν στις εντολές. Αυτό εγείρει ένα βασικό ερώτημα: γιατί, ακριβώς, οι κρατικοί παράγοντες υπακούουν στις εντολές του άρχοντα; Οι πράκτορες μπορεί να επιλέξουν να βοηθήσουν στην επέκταση ή την υπεράσπιση της κρατικής επικράτειας για καθαρά εργατικούς λόγους – για παράδειγμα, όταν πλουτίζουν μέσω της κατάκτησης ή όταν η μη συμμόρφωση με εντολές υπεράσπισης της κρατικής επικράτειας οδηγεί σε τιμωρία ή θάνατο. Αλλά μια διαταγή που βασίζεται αποκλειστικά σε συμφέροντα είναι δαπανηρή και ασταθής. εντολές της ελίτ, ακόμα κι αν αυτό έρχεται σε αντίθεση με τα βραχυπρόθεσμα προσωπικά τους συμφέροντα – όταν δηλαδή θεωρούν αυτές τις εντολές ως «νόμιμες».

Σε όλη την ιστορία, μόνο τρεις τύποι νομιμότητας προκάλεσαν στους πράκτορες την αίσθηση ότι είχαν καθήκον να υπακούουν στις πολιτικές εντολές. Σύμφωνα με τον Weber, μακράν η πιο κοινή μορφή «νόμιμης κυριαρχίας» είναι ο «παραδοσιακός» τύπος: οι εντολές πρέπει να υπακούονται επειδή αντιπροσωπεύουν έγκυρους τρόπους ζωής από «αμνημονεύτων χρόνων». Ο παραδοσιακός ηγεμόνας γενικά θεωρεί τον εαυτό του – και θεωρείται από το επιτελείο του – ως πατρική φιγούρα, με αποτέλεσμα ο Βέμπερ να περιγράφει αυτό το είδος κυριαρχίας ως «πατρογονική».

Η δεύτερη μορφή νόμιμης κυριαρχίας, την οποία ο Βέμπερ ονόμασε κάπως αδέξια «ορθολογική-νόμιμη», είναι μια με την οποία οι περισσότεροι από εμάς στον σύγχρονο κόσμο είμαστε εξοικειωμένοι. Η υπακοή βασίζεται σε απρόσωπους νόμους και διαδικασίες, συντάγματα και δικαστήρια. υπακούμε στη λειτουργία, όχι στο πρόσωπο.Â

Τέλος, η χαρισματική κυριαρχία εμφανίζεται όταν εκείνοι που υπακούουν σε εντολές πιστεύουν ότι ακολουθούν μια ελίτ προικισμένη με «εξαιρετικές» ιδιότητες και δυνάμεις, ικανές να παράγουν «θαύματα» πέρα ​​από τον συνηθισμένο χρόνο και χώρο.

Ο Βέμπερ δεν ανέπτυξε μια ρητή θεωρία για τα κρατικά σύνορα στο έργο του, αλλά αυτό το θέμα είναι κεφαλαιώδους σημασίας για την αντίληψή του για το κράτος, το οποίο ορίζει ως μια «ανθρώπινη κοινότητα που κατορθώνει να εξασφαλίσει το μονοπώλιο στη νόμιμη χρήση σωματικής βίας. Territoire Donné“. Με άλλα λόγια, ένα κράτος είναι μια οντότητα που δημιουργείται από ηγεμόνες και συνεργάτες τους για να ελέγχουν μια συγκεκριμένη περιοχή, χρησιμοποιώντας όποια δύναμη κρίνουν δικαιολογημένη. Από αυτό προκύπτει ότι, όπως υπάρχουν τρεις γενικοί ιδανικοί τύποι νόμιμου κανόνα, υπάρχουν και τρεις ευρύτεροι ιδανικοί τύποι κρατικών ορίων, καθένας από τους οποίους συνδέεται με έναν τύπο συμβατικού καθεστώτος: παραδοσιακό (patrimonial (patrimonial), ριζοσπαστικό-νομοθετικό.

Στις παραδοσιακές κοινωνίες, τα σύνορα δικαιολογούνται από αρχαίους ιστορικούς ισχυρισμούς που οι άνθρωποι θεωρούν ότι χρονολογούνται από την αυγή του χρόνου. Καθώς κάθε ομάδα λέει αυτές τις ιστορίες με τον δικό της τρόπο, τα όρια τείνουν να είναι θολά και να μετατοπίζονται παρά σταθερά και γραμμικά. Στις προμοντέρνες κοινωνίες, οι εδαφικές διεκδικήσεις συχνά βασίζονται σε ιδρυτικές ιστορίες που συνδέουν μια κοινότητα με ιερούς τόπους, καθώς και σε πρότυπα μετανάστευσης και εγκατάστασης. Σε μεγάλες παραδοσιακές αυτοκρατορίες, τα σύνορα είναι γενικά μικτές περιοχές όπου συνυπάρχουν διαφορετικές κοινότητες και όπου αντίπαλοι ηγεμόνες διεκδικούν την ίδια περιοχή. Για τους προμοντέρνους πατρογονικούς ηγεμόνες, η επικράτεια θεωρούνταν ένα είδος «θησαυρού», ως επέκταση του προσωπικού τους τομέα.

Τα ορθολογικά και νόμιμα κρατικά σύνορα, από την άλλη πλευρά, δικαιολογούνται από απρόσωπους νόμους και διαδικασίες που προορίζονται να είναι οικουμενικές, δηλαδή να ισχύουν εξίσου για όλους. Σε αντίθεση με τα παραδοσιακά κρατικά σύνορα, γενικά οριοθετούνται σαφώς, με βάση τις συνθήκες ή τα συντάγματα. Επειδή βασίζονται σε κανόνες και όχι σε ιστορία, δεν αντιστοιχούν πάντα στη φυσική γεωγραφία ή σε παλαιότερες κοινοτικές αξιώσεις. Τα εδάφη δεν θεωρούνται ως ιδιοκτησία του ηγεμόνα, αλλά ως νόμιμη δικαιοδοσία ενός απρόσωπου και αφηρημένου κράτους δικαίου. Στον σύγχρονο κόσμο, αυτά τα σύνορα δικαιολογούνται συνήθως μέσα από το πρίσμα της φιλελεύθερης ιθαγένειας: οι άνθρωποι που ζουν εντός των νομικών ορίων ενός κράτους έχουν ορισμένα δικαιώματα και υποχρεώσεις που δεν έχουν οι έξω.

Τέλος, τα χαρισματικά κρατικά όρια εμφανίζονται όταν οι ελίτ καταφέρνουν να πείσουν τους υποστηρικτές τους ότι ενσαρκώνουν κάτι εξαιρετικό, πέρα ​​από τους συνήθεις κανόνες, ιστορία ή όρια. Οι χαρισματικοί ηγέτες γενικά απορρίπτουν τόσο τις παραδοσιακές εδαφικές διεκδικήσεις όσο και τα σταθερά νομικά όρια. Πράγματι, όπως ακριβώς οι χαρισματικοί ηγέτες σε όλο τον κόσμο παρουσιάζονται ως οι μόνοι ικανοί να ξεπεράσουν την «ιστορία» για να εισαγάγουν έναν ποιοτικά νέο τύπο ανθρώπινης κοινωνίας, έχουν επίσης ισχυριστεί γενικά ότι υπερβαίνουν τα όρια του συνηθισμένου πολιτικού χώρου. Μια χαρισματική εξωτερική πολιτική αντιπροσωπεύει εγγενώς μια επαναστατική απειλή για σταθερά και ενοποιημένα γειτονικά κράτη – όπως για παράδειγμα στην περίπτωση του κινήματος του Ισλαμικού Κράτους στα επίσημα εδάφη της Συρίας και του Ιράκ, που δήλωνε ότι αντιπροσωπεύει τον πυρήνα ενός μελλοντικού παγκόσμιου χαλιφάτου και που εργάστηκε σκόπιμα για να διαγράψει την έννοια των παλαιών κρατικών συνόρων καθώς και των εδαφικών εδαφικών διεκδικήσεων και των θρησκευτικών διεκδικήσεων του παραδοσιακού ελέγχου του. Αυτά τα κράτη και ο προσανατολισμός τους προς τα Σύνορα μπορεί να είναι εξαιρετικά επικίνδυνα και «ρεβιζιονιστικά», αλλά η αφιέρωση τόσης ενέργειας σε εξωτερικές δραστηριότητες δημιουργεί τελικά πίεση για επιστροφή σε μια κανονική ρουτίνα. Έτσι, με την πάροδο του χρόνου, τα χαρισματικά κράτη τείνουν είτε να εξαφανιστούν. να αποσυντεθεί, όπως συνέβη πρωτίστως με το Ισλαμικό Κράτος, ή να «ρουτινοποιήσει» προς μια παραδοσιακή ή ορθολογική-νομική κατεύθυνση.

Οι ιδέες του Weber σχετικά με την αιτιολόγηση των συνόρων μπορούν να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμε τις σημερινές διαφορετικές προσεγγίσεις για τα σύνορα – και την εξωτερική πολιτική. Εν ολίγοις: τα φιλελεύθερα κράτη αντιμετωπίζουν τα σύνορα ως νομικές γραμμές που χαράσσονται σε έναν χάρτη από συνθήκες, τα πατρογονικά καθεστώτα τα θεωρούν ασαφή και ιστορικά και τα επαναστατικά καθεστώτα τα αγνοούν εντελώς στην επιδίωξη της μεταμορφωτικής αποστολής τους. Από αυτή την άποψη, «η φιλελεύθερη παγκόσμια τάξη» είναι απλώς ένα άλλο όνομα για έναν κόσμο που αποτελείται κυρίως. των κρατών που ασχολούνται με την υπεράσπιση ορθολογικών και νομικών ορισμών των κρατικών συνόρων.

Αυτό δεν σημαίνει ότι τα φιλελεύθερα κράτη δεν αλλάζουν ποτέ τα σύνορά τους ούτε αυξάνουν (ή μειώνουν) το μέγεθός τους. αλλά όταν το κάνουν, συνήθως ακολουθούν μια νόμιμη διαδικασία. Η ενοποίηση της Γερμανίας, που έγινε στις 3 Οκτωβρίου 1990 βάσει του άρθρου 23 του βασικού νόμου της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας, με τη συμφωνία των κοινοβουλίων τόσο της Ανατολικής όσο και της Δυτικής Γερμανίας, είναι ένα καλό παράδειγμα. Ενώ η επιβολή της «ασφάλειας των συνόρων» είναι συχνά χαλαρή και ασυνεπής στις παραδοσιακές αυτοκρατορίες, στα ορθολογικά-νόμιμα κράτη είτε γίνεται αμφισβητήσιμη λόγω διεθνών νομικών συμφωνιών που υπερισχύουν των λειτουργιών των κρατικών συνόρων (όπως στη Συμφωνία Σένγκεν της Ευρωπαϊκής Ένωσης), είτε μπορεί να εφαρμοστεί με δρακόντειο τρόπο με την κατασκευή οχυρωματικών τειχών ή/και ειδικών δυνάμεων της αστυνομίας.

Ακόμη και όταν τα φιλελεύθερα κράτη διαφωνούν σε ζητήματα συνόρων ή εδαφικών κτήσεων, οι συνέπειες ήταν γενικά καλοήθεις. Ένα διασκεδαστικό παράδειγμα είναι ο «πόλεμος του ουίσκι» μεταξύ Δανίας και Καναδά για το νησί Χανς στην Αρκτική. Το 1984, Καναδοί στρατιώτες επισκέφτηκαν το νησί, φύτεψαν μια καναδική σημαία και άφησαν εκεί ένα μπουκάλι ουίσκι. Την ίδια χρονιά, ο Δανός Υπουργός Γροιλανδίας πήγε εκεί με τη σειρά του και άφησε ένα μπουκάλι αλκοόλ καθώς και ένα γράμμα στο οποίο μπορούσε κανείς να διαβάσει: «Καλώς ήρθατε στο νησί της Δανίας». Αυτή η εδαφική διαμάχη ήταν ως επί το πλείστον καλοπροαίρετη, αλλά παρ’ όλα αυτά πραγματική, έως ότου διευθετήθηκε τελικά με συμφωνία μεταξύ των δύο κυβερνήσεων το 2022, η οποία επικυρώθηκε από το Δανικό Κοινοβούλιο το 2023. Μετά τη ρωσική εισβολή στην Ουκρανία, και οι δύο πλευρές αποφάσισαν να δώσουν παράδειγμα στον τρόπο με τον οποίο τα φιλελεύθερα κράτη επιλύουν τις συγκρούσεις, οριοθετώντας μια χερσαία σύνορα στην Canada.

Δυστυχώς, αυτή η διαδικαστική μέθοδος επίλυσης συνοριακών διαφορών τίθεται σήμερα υπό αμφισβήτηση από τους ηγέτες της πολιτιστικής κληρονομιάς σε όλο τον κόσμο. Συχνά ισχυρίζονται ότι «η διεθνής τάξη που βασίζεται σε κανόνες» είναι απλώς μια απάτη, ένα πρόσχημα για να συγκαλύψει τη δυτική δύναμη και την υποκρισία. Είναι αλήθεια, φυσικά, ότι η φιλελεύθερη παγκόσμια τάξη πραγμάτων εμφανίστηκε μόνο μετά από αρκετούς αιώνες ευρωπαϊκού και βορειοαμερικανικού ιμπεριαλισμού που αγνόησε όλους τους νομικούς και δημοκρατικούς περιορισμούς στην εδαφική κατάκτηση. Ωστόσο, από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, η ευρεία αναγνώριση της νομιμότητας της αρχής της μη ανάμειξης στις υποθέσεις των ξένων κρατών δημιούργησε έναν κόσμο όπου τα προβλέψιμα και νομικά καθορισμένα κρατικά σύνορα θεωρούνται, για μεγάλο μέρος του παγκόσμιου πληθυσμού, σε μεγάλο βαθμό ως δεδομένα. Ένας κόσμος που θα κυριαρχείται από πατρογονικά καθεστώτα, από την άλλη πλευρά, θα είναι ένας κόσμος πολλαπλών αλληλεπικαλυπτόμενων συνόρων, που πιθανόν να οδηγήσουν σε βίαιες και καταστροφικές ένοπλες συγκρούσεις.

Σε αυτό το πλαίσιο, η προθυμία του Τραμπ να ανεχθεί πρωτοφανείς μορφές αμερικανικής εδαφικής επέκτασης είναι μόνο μέρος ενός ευρύτερου κύματος πατρογονικών προκλήσεων για το μεταπολεμικό σύστημα που βασίζεται σε σταθερά και νόμιμα σύνορα.

Πουθενά αυτή η πρόκληση δεν είναι πιο ορατή ή έχει περισσότερες συνέπειες από τη μεγάλης κλίμακας εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία. Όμως, όπως θα δούμε, παρόμοια μοτίβα εμφανίζονται σε μια σειρά περιπτώσεων: οι προσπάθειες εδραίωσης της εθνικής εξουσίας στη βάση των αρχών της παραδοσιακής πατρογονικής νομιμότητας δημιουργούν αναπόφευκτα νεοαυτοκρατορικές απαιτήσεις εξωτερικής πολιτικής. Εξετάζοντας τη Ρωσία του Πούτιν, την Ουγγαρία του Ορμπάν και το Ισραήλ του Νετανιάχου αποκαλύπτει πώς τα πατρογονικά καθεστώτα παράγουν «θολά» σύνορα, ενώ τονίζει τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτές οι φιλοδοξίες μπορούν να πραγματοποιηθούν ή να παραμείνουν καθαρά ρητορικές.

Le cas russeÂ

Στη Ρωσία βρίσκουμε τις απαρχές της στροφής προς την οικοδόμηση ενός πατρογονικού κράτους στον σύγχρονο κόσμο. Μετά τις αποτυχημένες προσπάθειες εκδημοκρατισμού και καπιταλισμού της χώρας τη δεκαετία του 1990, ο Βλαντιμίρ Πούτιν επικεντρώθηκε στην ανοικοδόμηση ενός καθεστώτος βασισμένου στην προσωπική πίστη και την πολιτιστική παραδοσιακότητα, η οποία, τη δεκαετία του 2020, είχε ως αποτέλεσμα μια πραγματική ανάσταση του τσαρικού κράτους.

Ο πατρογονισμός του Πούτιν όχι μόνο καθόρισε την εσωτερική πολιτική της χώρας, αλλά διαμόρφωσε και την εξωτερική της πολιτική. Για να κατανοήσουμε ακριβώς πώς, πρέπει να εξετάσουμε το εδαφικό τοπίο που κληρονόμησε.

Η Σοβιετική Ένωση αποτελούνταν από δεκαπέντε δημοκρατίες, η καθεμία με τα δικά της σύνορα. Ως υπερασπιστές μιας χαρισματικής επαναστατικής ιδεολογίας, οι ηγέτες του Κομμουνιστικού Κόμματος δεν θεώρησαν ποτέ ως μόνιμο ούτε τον σοβιετικό φεντεραλισμό ούτε τα σύνορα που χαράχτηκαν μεταξύ 1922 (ημερομηνία δημιουργίας της ΕΣΣΔ) και 1940-1941 (όταν προσαρτήθηκαν η Δυτική Ουκρανία, η Δυτική Λευκορωσία, οι Βαλτικές χώρες και η Μολδαβία). Σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία, η εθνική ταυτότητα ήταν προορισμένη να ξεπεραστεί τελικά από την προλεταριακή ενότητα. εντός της ΕΣΣΔ, η επίσημη ιδεολογία διακήρυξε ότι το μακροπρόθεσμο πεπρωμένο των διαφορετικών σοβιετικών λαών ήταν να έρχονται όλο και πιο κοντά μεταξύ τους μέχρι να σχηματίσουν τελικά μόνο έναν λαό. Αλλά αν οι ελίτ του ΚΚΣΕ δεν αποδέχτηκαν ποτέ πλήρως τη μονιμότητα των εσωτερικών σοβιετικών συνόρων, εκείνοι που κυβερνούσαν αυτές τις δημοκρατίες το έκαναν με την πάροδο του χρόνου. Είχαν κάθε συμφέρον να το κάνουν, ειδικά από τη στιγμή που η επιθυμία του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ να εγκρίνει δημοκρατικές εκλογές για τα σοβιετικά κοινοβούλια το 1990 οδήγησε σε ταχεία κλιμάκωση των αιτημάτων για «κυριαρχία» των Ρεπουμπλικανών. Οι πρώην ηγέτες των μη ρωσικών σοβιετικών σοσιαλιστικών δημοκρατιών αναδείχθηκαν έτσι, στη μετά το 1991 διεθνή τάξη, ως απροσδόκητοι πρωταθλητές της υπεράσπισης των ορθολογικών και νόμιμων συνόρων και των φιλελεύθερων διεθνών θεσμών. Ωστόσο, για μια μεγάλη μερίδα του ρωσικού πληθυσμού, τόσο εντός όσο και εκτός της νεοσύστατης «Ρωσικής Ομοσπονδίας», τα διεθνώς αναγνωρισμένα σύνορα της «Ρωσίας» θεωρήθηκαν εντελώς παράνομα και τεχνητά – ως προϊόν αυθαίρετων αποφάσεων που έλαβαν οι πρώην σοβιετικές ελίτ που δεν έχουν καμία σχέση με την «ιστορική» Ρωσία.

Ο πατρογονισμός της εξωτερικής πολιτικής του Πούτιν υποκινήθηκε από μια βαθιά δυσαρέσκεια προς το μετασοβιετικό συνοριακό καθεστώς, ένα συναίσθημα που συμμερίζονται ευρέως οι απλοί Ρώσοι πολίτες. Στα μάτια πολλών Ρώσων, οι δυτικές δυνάμεις φαινόταν όλο και περισσότερο να χειραγωγούν τον λόγο της «ορθολογικής και νόμιμης» υπεράσπισης των συνόρων με τρόπο που φαινόταν καθαρά εγωιστικός. Ο βομβαρδισμός της Σερβίας από το ΝΑΤΟ το 1999, η εισβολή στο Ιράκ από τις Ηνωμένες Πολιτείες το 2003, και ιδιαίτερα η αναγνώριση της εθνικής ανεξαρτησίας του Κοσσυφοπεδίου το 2007 – η τελευταία φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με την προηγούμενη συμφωνία σύμφωνα με την οποία μόνο τα σύνορα των δημοκρατιών σοβιετικά καθεστώτα, και όχι τα «υποεθνικά» σύνορα της δημοκρατικής περιοχής της «Λενινιστικής» επρόκειτο να παραχωρηθεί ορθολογική και νομική νομιμότητα… αναφέρθηκε ευρέως από τον Πούτιν και πολλούς μορφωμένους Ρώσους ως «ξεκάθαρη» απόδειξη της δυτικής υποκρισίας και των «διπλών σταθμών». Η απόφαση του Πούτιν να αναγνωρίσει την Αμπχαζία και τη Νότια Οσετία ως «ανεξάρτητα έθνη» μετά τη ρωσική εισβολή στη Γεωργία το 2008, αντί να τις προσαρτήσει απλώς στη Ρωσία, διατήρησε αναλυτικά τη νομιμότητα των ορθολογικών και νόμιμων συνόρων στον μετασοβιετικό χώρο – αλλά η θεσμοθέτηση των οριοθετημένων συνόρων ήταν εξαιρετικά κανόνας σε αυτό το στάδιο της μετα-σοβιετικής οργάνωσης.

Η απόφαση του Πούτιν το 2014 να προσαρτήσει την Κριμαία, διαγράφοντας έτσι εντελώς τα κυρίαρχα σύνορα της Ουκρανίας, αποκάλυψε μια αντίληψη για τα ρωσικά σύνορα που αποτελεί επέκταση του εσωτερικού πατρογονικού καθεστώτος που είχε θέσει σε εφαρμογή, και ώθησε την Ευρώπη και την Ευρασία σε μια νέα εποχή.

Τα επιχειρήματα που προέβαλε ο Πούτιν για να δικαιολογήσει τη νομιμότητα της προσάρτησης της Κριμαίας ήταν, στην ουσία, μια αυστηρή παράδοση – περιστρέφονταν γύρω από την ιδέα ότι η Κριμαία είναι μια «ιερή γη» για όλους τους Ρώσους ως κοιτίδα της Ορθόδοξης Χριστιανοσύνης, θέατρο του Κριμαϊκού Πολέμου και ένας τόπος βαθιά ριζωμένος στη ρωσική κουλτούρα. Η «μεταφορά» της Κριμαίας από την RSFSR στην Ουκρανική ΣΣΔ από τον Χρουστσόφ το 1954 παρουσιάστηκε ως το ουσιαστικό παράδειγμα της παρανομίας των καθοριστικών συνόρων της σοβιετικής εποχής. την εποχή της Μεγάλης Αικατερίνης – ένα κάλεσμα που αντηχεί μια άτυπη ένωση Ρώσων και Ρωσόφωνων στο Ντόνετσκ και το Λουχάνσκ, εθνικιστές ιδεολόγοι και «εθελοντές» που συμμετείχαν στη σύγκρουση μαζί με φιλορωσικές δυνάμεις, καθώς και τακτικά ρωσικά στρατεύματα που βοήθησαν στην οργάνωση και υποστήριξη των αυτονομιστών, παρά τις αρχικές επίσημες αρνήσεις του Κρέλιν.

Το καλοκαίρι του 2021, ο Πούτιν δημοσίευσε μια μακροσκελή ιστορική έκθεση με σκοπό να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του ότι το ουκρανικό κράτος είναι εντελώς τεχνητό – προϊόν, όπως ισχυρίζεται, των ιδεολογικών μηχανορραφιών του Λένιν και του Στάλιν. Η πλήρης στρατιωτική επίθεση της Ρωσίας κατά της ουκρανικής εδαφικής κυριαρχίας ακολούθησε λίγο αργότερα. Αντί για τα αναγνωρισμένα σύνορα της σοβιετικής και μετασοβιετικής εποχής, ο Πούτιν άρχισε να προωθεί μια ουσιαστικά παραδοσιακή και αυτοκρατορική αντίληψη του ρωσικού εδάφους – με θολά περιγράμματα, ριζωμένα σε ιστορικούς μύθους και μεταβαλλόμενα μοτίβα ρωσικής εγκατάστασης που δεν μπορούν να καθοριστούν με σαφήνεια. οριοθετείται σε χάρτη. Μεταξύ αυτής της παραδοσιακής αντίληψης του νόμιμου πολιτικού χώρου και της τυπικά ορθολογικής και νομικής αντίληψης των συνόρων της Ουκρανίας που διακηρύχθηκε από τον Πρόεδρο Volodymyr Zelenskyy και υποστηρίζεται από τη συντριπτική πλειοψηφία των Ουκρανών πολιτών, υπάρχει ένα αγεφύρωτο παραδειγματικό χάσμα.

Η περίπτωση της Ουγγαρίας

Μετά την αποκήρυξη του κομμουνισμού το 1989 και την ανάκτηση της κυριαρχίας της, η Ουγγαρία έσπευσε να ενταχθεί στους δυτικούς οικονομικούς θεσμούς και την ασφάλεια, ιδίως στο ΝΑΤΟ και την Ευρωπαϊκή Ένωση. Για να το κάνει, ωστόσο, έπρεπε να αποκηρύξει κάθε σοβαρή προσπάθεια να τεθεί υπό αμφισβήτηση η Συνθήκη του Τριανόν, η οποία είχε στερήσει από την Ουγγαρία τα δύο τρίτα της επικράτειάς της και είχε αφήσει εκατομμύρια συμπατριώτες της σε γειτονικά κράτη. Ο ρεβιζιονισμός του Μεσοπολέμου είχε κυριαρχήσει κάποτε στην ουγγρική πολιτική, με «προσφυγικές» ελίτ και, τελικά, μια συμμαχία με τη ναζιστική Γερμανία με στόχο την ανάκτηση εδαφών. Αν και ο αλυτρωτικός εθνικισμός επανεμφανίστηκε μετά το 1989, παρέμεινε περιθωριακός μέχρι την ένταξη στην Ένωση το 2004. Παρόλα αυτά, η ιδέα μιας «ιστορικής Ουγγαρίας» παρέμεινε, ορατή στον δημόσιο λόγο και στους συμβολισμούς.

Ο Viktor Orbán, Πρωθυπουργός από το 1998 έως το 2002 και στη συνέχεια από το 2010 μέχρι την πρόσφατη εκλογική του ήττα, αγκυροβόλησε αυτά τα θέματα σε ένα πατριμονιαλιστικό καθεστώς που βασίζεται στη συστηματική αποδυνάμωση και έλεγχο του κράτους. Αποτελούμενο από πιστούς και υποστηριζόμενο από τη διεφθαρμένη διανομή κρατικών πόρων στους συμμάχους του, αυτό το σύστημα οδήγησε τους επικριτές να χαρακτηρίσουν την Ουγγαρία ως «κράτος της μαφίας». Το καθεστώς του Όρμπαν συνδύασε τις επιθέσεις κατά του φιλελευθερισμού –ιδιαίτερα των κανόνων της Ένωσης– με έναν στρατηγικό νομικισμό που διατήρησε την εμφάνιση της νομιμότητας ενώ υπονόμευε τη θεσμική αυτονομία.

Στο πλαίσιο αυτό, η μνήμη του Τριανόν έχει γίνει κεντρικό εργαλείο νομιμοποίησης.

Ο Orbána παρουσίασε την Ουγγαρία ως θύμα της δυτικής επιβολής – κάνοντας έναν παραλληλισμό μεταξύ των Βερσαλλιών και των Βρυξελλών σήμερα – ενώ κινητοποιούσε την ιστορική δυσαρέσκεια για να ενισχύσει την εξουσία του. Συμβολικές χειρονομίες, όπως η προβολή εικόνων της «Μεγάλης Ουγγαρίας», και ρητορικές παρεμβάσεις κατά τη διάρκεια των εθνικών εορτών υπογράμμισαν αυτήν την αφήγηση άδικου διχασμού και διαρκούς εθνικής ενότητας. Ακόμη και μέσα στη νομική-ορθολογική τάξη Σένγκεν της Ευρώπης, ο Orbán ακολούθησε πολιτικές που θόλωναν τη γραμμή μεταξύ της πολιτιστικής αλληλεγγύης και της εδαφικής επέκτασης. Περίπου δύο εκατομμύρια άνθρωποι ουγγρικής καταγωγής ζουν σε γειτονικά κράτη και μετά το 2010 η κυβέρνησή του επέκτεινε την υπηκοότητα, τα δικαιώματα ψήφου και τα υλικά οφέλη σε αυτούς τους πληθυσμούς. Οι Ούγγροι αξιωματούχοι επικαλούνται τακτικά μια εθνική κοινότητα που υπερβαίνει τα υπάρχοντα σύνορα, παρουσιάζοντας αυτούς τους δεσμούς από πολιτισμική και ιστορική προοπτική.

Αυτός ο αλυτρωτισμός εκπλήρωσε επίσης μια πολύ ξεχωριστή λειτουργία κληρονομιάς. Έδεσε τόσο τους εξωτερικούς πληθυσμούς όσο και τις εγχώριες ελίτ με το καθεστώς μέσω επιλεκτικών παροχών και συμβολικής ενσωμάτωσης, ενώ ενίσχυε την εικόνα του Όρμπαν ως υπερασπιστή του έθνους ενάντια στους εχθρικούς ξένους. Οι κριτικοί από το εξωτερικό τροφοδότησαν αυτόν τον λόγο. Η επωνυμία της Ουγγρικής Προεδρίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης το 2024 – συνδυάζοντας τον συμβατικό ευρωπαϊκό συμβολισμό με το σύνθημα “Κάνε την Ευρώπη Μεγάλη ξανά” – έχει δείξει καλά αυτή τη διττή στρατηγική επίδειξης προφανούς συμμόρφωσης με τους κανόνες της Ένωσης, απορρίπτοντας σιωπηρά την υπάρχουσα ευρωπαϊκή τάξη πραγμάτων.

Ωστόσο, ο αλυτρωτισμός του Ορμπαν ξεπέρασε τον απλό συμβολισμό. Έχει τοποθετηθεί ως βασικό πρόσωπο σε μια άτυπη «διεθνή κληρονομιά», ευθυγραμμιζόμενος στενά με τον Βλαντιμίρ Πούτιν, το πιο πιστό στήριγμα του. Ο Πούτιν ανταπέδωσε τη χάρη θεωρώντας τις εδαφικές φιλοδοξίες της Ουγγαρίας ως τουλάχιστον κατανοητές, τονίζοντας την επιμονή των ουγγρικών πληθυσμών στην Υπερκαρπάθια και την τεχνητή φύση των συνόρων της σοβιετικής εποχής. Αν και αρνήθηκε οποιονδήποτε επίσημο συντονισμό, η ρητορική του Πούτιν παρείχε ιδεολογική κάλυψη για τη θέση του Orbán, αποκαλύπτοντας μια κοινή απόρριψη σταθερών, νομικά-λογικών συνόρων υπέρ ιστορικά βασισμένων αξιώσεων.

Αυτή η ευθυγράμμιση είχε απτές συνέπειες. Το 2025, οι ουκρανικές υπηρεσίες αντικατασκοπείας αποκάλυψαν ένα ουγγρικό δίκτυο κατασκοπείας που συγκεντρώνει πληροφορίες για στρατιωτικά τρωτά σημεία και τοπικές συμπεριφορές στη δυτική Ουκρανία – δραστηριότητες που συνάδουν με τον σχεδιασμό έκτακτης ανάγκης για πιθανή εδαφική αναθεώρηση. Τέτοιες ενέργειες υποδεικνύουν ότι η ουγγρική πολιτική υπερέβαινε την πολιτιστική προώθηση και περιλάμβανε προετοιμασία για γεωπολιτικές ευκαιρίες.

Ταυτόχρονα, οι φιλοδοξίες της Ουγγαρίας παρέμειναν περιορισμένες λόγω της θέσης της στο διεθνές σύστημα.

Σε αντίθεση με τις μεγάλες δυνάμεις, δεν είχε την ικανότητα να επαναπροσδιορίσει μονομερώς τα σύνορα. Τα όρια αυτού του μοντέλου γίνονται όλο και πιο εμφανή. Η απώλεια της εξουσίας του Orbán και η αντικατάστασή του από τον Péter Magyar αντανακλούσε, εν μέρει, την εξάντληση μιας πατρογονικής στρατηγικής ικανής να κινητοποιήσει την ιστορική δυσαρέσκεια, αλλά ανίκανη να τη μεταφράσει σε απτά γεωπολιτικά κέρδη. Η βαθιά ενσωμάτωση της Ουγγαρίας στις δυτικές συμμαχίες και η δομική της αδυναμία στην παγκόσμια τάξη έχουν κάνει τον αλυτρωτισμό της σε μεγάλο βαθμό συμβολικό. Η εμπειρία της Ουγγαρίας υπογραμμίζει μια αξιοσημείωτη διακύμανση σε ένα ευρύτερο μοτίβο: όταν τα πατρογονικά καθεστώτα δεν έχουν την ικανότητα να επανασχεδιάσουν τα σύνορα, οι «ασαφείς» ιστορικοί ισχυρισμοί παραμένουν ως όργανα εσωτερικής νομιμοποίησης παρά ως κινητήριες δυνάμεις εδαφικής αναθεώρησης.

Le cas israélienÂ

Εάν η Ουγγαρία έχει λίγα μέσα για να αλλάξει τα σύνορά της, δεν μπορούμε να πούμε το ίδιο για το Ισραήλ.

Το πατρογονικό καθεστώς του Μπενιαμίν Νετανιάχου έχει επίσης βασίσει τη συνοριακή του πολιτική σε έννοιες ιερών και μυθικών περιοχών που θεωρούνται μέρος της εθνικής κληρονομιάς.

Η θέση αυτών των περιοχών στην ισραηλινή ιστορική φαντασία ποικίλλει ανάλογα με τα πολιτικά ρεύματα, αλλά για ένα μεγάλο μέρος της ισραηλινής δεξιάς, περιλαμβάνουν την Ανατολική Ιερουσαλήμ, τα Υψίπεδα του Γκολάν (για στρατηγικούς λόγους) και τη Δυτική Όχθη, που χαρακτηρίζονται στην ισραηλινή θρησκευτική ορολογία -και τώρα όχι μόνο θρησκευτική- με το όνομα “Ιουδαία και Σαμάρεια”. Υπό αυτή την έννοια, τα σύνορα του Ισραήλ δεν είναι μόνο θολά, αλλά και, κατά κάποιο τρόπο, ακαθόριστα. Οι ισραηλινές ελίτ έχουν συχνά μια «ιστορική» και όχι νομική άποψη για γειτονικά εδάφη, ενώ πολλοί από τους γείτονες του Ισραήλ δεν έχουν αναγνωρίσει ποτέ πλήρως τη νόμιμη και ορθολογική κυριαρχία του.

Η «ιστορική» αντίληψη για τα σύνορα του Ισραήλ προϋπήρχε πολύ πριν από το κράτος και αντανακλάται στη διάκριση μεταξύ της «Γης» του Ισραήλ και του σύγχρονου «κράτους» του Ισραήλ.

Τα βιβλικά κείμενα περιγράφουν εδαφικές υποσχέσεις ποικίλης εμβέλειας, που κυμαίνονται από τη σημερινή διαμόρφωση του Ισραήλ έως πολύ μεγαλύτερες περιοχές, με μεταγενέστερες ραβινικές παραδόσεις συχνά να αναβάλλουν την εκπλήρωσή τους στη μεσσιανική εποχή. Οι πρώτοι σιωνιστές ηγέτες προώθησαν επίσης ανταγωνιστικά εδαφικά οράματα, που κυμαίνονταν από το «Μεγάλο Ισραήλ» του ρεβιζιονιστικού Σιωνισμού που σχετίζεται με τον Ζέβ Τζαμποτίνσκι και τον Μεναχέμ Μπεγκίν μέχρι τα πιο περιορισμένα σύνορα που αποδέχτηκε ο Ντέιβιντ Μπεν-Γκουριόν. Ακόμη και ο Μπεν-Γκουριόν επέμεινε ότι η διχοτόμηση δεν απέκλειε τη μελλοντική επέκταση, γράφοντας το 1937 ότι «τα όρια των Σιωνιστικών φιλοδοξιών βρίσκονται στον εβραϊκό λαό» και αργότερα τονίζοντας ότι η πολιτεία σε μέρος της επικράτειας «δεν ήταν το τέλος αλλά η αρχή». Ωστόσο, ο Μπεν-Γκουριόν έδωσε προτεραιότητα στην ίδρυση του κράτους έναντι της μέγιστης εδαφικής επέκτασης, αφήνοντας ανοιχτό το ενδεχόμενο τα σύνορα του Ισραήλ να καθοριστούν με συμφωνία. Η μεταγενέστερη φόρμουλα “γη για την ειρήνη” αντανακλούσε αυτή την προτεραιότητα. διαπραγματεύσιμος χώρος.

Ταυτόχρονα, ο ισραηλινός λόγος χαρακτηρίζεται εδώ και πολύ καιρό από ρεαλιστική στρατηγική σκέψη – εκκλήσεις για «στρατηγικό βάθος», άρνηση των «συνόρων του Άουσβιτς» και χρήση του εδάφους ως διαπραγματευτικό στοιχείο – τόσο πολλά στοιχεία συμβατά σε μεγάλο βαθμό με μια νομική και ορθολογική αντίληψη των συνόρων. Με την πάροδο του χρόνου, ωστόσο, καθώς ο Μπέντζαμιν Νετανιάχου υιοθέτησε μια πατρογονική στρατηγική – αποδυνάμωση της δημόσιας διοίκησης, της δικαιοσύνης και της ανεξαρτησίας των πανεπιστημίων ενώ βασιζόταν σε εθνικιστικά θρησκευτικά κόμματα – η κυρίαρχη άποψη μεταξύ των κυβερνώντων ελίτ μετατοπίστηκε προς την ταύτιση του κράτους του Ισραήλ με τη Γη του Ισραήλ.

Παράλληλα με αυτόν τον θεσμικό μετασχηματισμό, ο δημόσιος λόγος για τα σύνορα έχει απομακρυνθεί από μια ουσιαστικά στρατηγική προσέγγιση επικεντρωμένη στην εθνική ασφάλεια προς την ανακατάκτηση ιερών εδαφών ή τουλάχιστον προς τη διαγραφή της διάκρισης μεταξύ των δύο. Ορισμένα εδάφη έχουν εκχωρηθεί (Sinaï), άλλα προσαρτήθηκαν (τα Υψίπεδα του Γκολάν και η Ανατολική Ιερουσαλήμ), άλλα ακόμη τουλάχιστον μερικώς και βάναυσα εκκενώθηκαν αλλά ελέγχονται ακόμα (Γάζα), ενώ η Δυτική Όχθη παραμένει σε κατάσταση προσάρτησης όντως. Οι ισραηλινές δυνάμεις έχουν επίσης καταλάβει ή διεξάγει επιχειρήσεις σε τμήματα του νότιου Λιβάνου και έχουν πραγματοποιήσει συνεχείς στρατιωτικές επιχειρήσεις στο συριακό έδαφος, υπογραμμίζοντας περαιτέρω τη ρευστή και ενδεχόμενη φύση των αποτελεσματικών συνόρων του. Νομικά διακριτές αλλά λειτουργικά ολοκληρωμένες, αυτές οι ρυθμίσεις δημιούργησαν μια ενιαία κρατική πραγματικότητα χωρίς οριοθετημένα σύνορα.

Όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ρωσία, και σε αντίθεση με την Ουγγαρία, το Ισραήλ έχει τα μέσα να ξαναχαράξει τα σημερινά σύνορα. Από την άλλη πλευρά, περιορίζεται λιγότερο από τις στρατιωτικές του δυνατότητες παρά από τη δημογραφική πραγματικότητα. Γιατί αν το Λικούντ του Νετανιάχου και οι εταίροι του στον συνασπισμό θεωρούν ίσως τα κατεχόμενα ως κληρονομιά τους, ο εβραϊκός πληθυσμός δεν αποτελεί πλειοψηφία σε καμία από τις περιοχές πέρα ​​από την προ του 1967 «πράσινη γραμμή». Τα διλήμματα που συνδέονται με αυτόν τον αμφίσημο εδαφικό έλεγχο ήρθαν στο φως μετά τις 7 Οκτωβρίου 2023, όταν η Χαμάς εξαπέλυσε την τρομοκρατική της επίθεση πέρα ​​από αυτό που είναι στην πραγματικότητα ένα από τα πιο βίαια αμφισβητούμενα θολά σύνορα στον πλανήτη.

Ένας κόσμος με θολά σύνορα

Εξετάσαμε τη σχέση μεταξύ των καθεστώτων πολιτιστικής κληρονομιάς και της προώθησης «θολών συνόρων» σε διάφορες χώρες και γεωγραφικά πλαίσια. Είτε στις Ηνωμένες Πολιτείες του Τραμπ, στη Ρωσία του Πούτιν, στην Ουγγαρία του Ορμπάν ή στο Ισραήλ του Νετανιάχου, η δυναμική ήταν εντυπωσιακά παρόμοια: οι προσπάθειες για τη δημιουργία εθνικών ιδιοκτησιακών καθεστώτων προκάλεσαν ολοένα και πιο επιθετικές διεκδικήσεις σε εδάφη που η διεθνής κοινότητα αναγνωρίζει ότι ανήκει δικαιωματικά σε γειτονικά κράτη. Επομένως, η ρητορική του Τραμπ σχετικά με το Ιράν, τη Γροιλανδία, τον Παναμά και τον Καναδά ταιριάζει απόλυτα στα πρότυπα που αναδύονται κατά τη διάρκεια του σύγχρονου κύματος παγκόσμιας κληρονομιάς – και εναπόκειται σε εμάς, ως αναλυτές, να το λάβουμε πολύ σοβαρά υπόψη.

Πώς θα έμοιαζε αυτός ο νέος κόσμος – ένας κόσμος Τραμπ –;

Από τη μία πλευρά, οι ηγέτες της πολιτιστικής κληρονομιάς αναγνωρίζουν ως επί το πλείστον ως νόμιμες τις αντίστοιχες τάσεις τους να διεκδικούν εδάφη πέρα ​​από τα σύνορά τους. Η σιωπηλή αποδοχή από τον Τραμπ μεγάλου μέρους του οράματος του Πούτιν ότι η Ουκρανία (ή τουλάχιστον ένα μεγάλο μέρος της Ουκρανίας) θα είναι μέρος του «ρωσικού κόσμου», καθώς και η προθυμία του να επιτρέψει στο Ισραήλ να προσαρτήσει εδάφη που κατελήφθησαν στον Πόλεμο των Έξι Ημερών (που υπογραμμίστηκε από τη μεταφορά της πρεσβείας των ΗΠΑ από το Τελ Αβίβ στην Ιερουσαλήμ), είναι απολύτως συνεπείς με τη δική του αντίληψη για τις σχέσεις μεταξύ του κράτους. Αφορά λιγότερο τον κόσμο του Θουκυδίδη που απεικονίζεται στον Διάλογο της Μήλου, τόσο αγαπητός στους ακαδημαϊκούς ρεαλιστές – «οι δυνατοί κάνουν ό,τι μπορούν και οι αδύναμοι υποφέρουν ό,τι πρέπει» – παρά για τον κόσμο των «πέντε οικογενειών» στο Ο Νονός από τον Mario Puzzo, όπου οι χορηγοί διαπραγματεύονται μεταξύ τους για να μοιραστούν τα εδάφη και τους οικονομικούς πόρους των ασθενέστερων κρατών. Το Concert of Europe δημιούργησε ένα δίκτυο συνθηκών που ρύθμιζαν τις συγκρούσεις και οριοθετούσαν σύνορα εντός της ηπείρου για έναν αιώνα. Ο κόσμος με τα θολά σύνορα θα διέπεται από συναλλακτικές συμφωνίες μεταξύ ισχυρών ανδρών. Η αξιοσημείωτη δήλωση του Τραμπ ότι μπορεί να εξετάσει μια κοινή συμφωνία διοδίων με το Ιράν για τα Στενά του Ορμούζ δείχνει και τις δύο πλευρές της παγκόσμιας τάξης κληρονομιάς: μια προθυμία να εκμεταλλευτεί όλες τις διεθνείς σχέσεις και μια προθυμία να παραβιάσει το διεθνές δίκαιο για να διεκδικήσει νέες εδαφικές (και θαλάσσιες) διεκδικήσεις.

Δυστυχώς, τα αφεντικά της μαφίας δεν κάνουν απλώς ανεπίσημες συμφωνίες. πολεμούν και αυτοί. Όπως εξηγεί ο «Χοντρός» Κλεμένζα στον Μάικλ Κορλεόνε την παραμονή μιας μεγάλης μάχης μεταξύ αντίπαλων οικογενειών: «Τέτοια πράγματα πρέπει να συμβαίνουν κάθε πέντε περίπου χρόνια, ίσως κάθε δέκα χρόνια. Βοηθά να εξαφανιστούν οι μνησικακίες».

Ένας κόσμος που αποτελείται από χώρες με θολά σύνορα, κυριαρχούμενος από αντίπαλες πατρογονικές ελίτ που αντιμετωπίζουν τα κράτη τους ως προσωπικά περιουσιακά στοιχεία και το έδαφος άλλων κρατών ως πιθανή κληρονομιά, θα είναι επομένως πολύ διαφορετικός από αυτόν στον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους έχουν συμβάλει στη διαμόρφωση και την υπεράσπιση από το 1945, όπου τα εδαφικά σύνορα οριοθετήθηκαν σε μεγάλο βαθμό με νομικές συμφωνίες. Τέτοια κράτη και η «τάξη» που παράγουν θα δημιουργήσουν αναπόφευκτα πολλαπλές συνοριακές συγκρούσεις, μερικές από τις οποίες θα κλιμακωθούν σε ολοκληρωτικό πόλεμο. Αυτό δεν θα είναι μια επιστροφή στη μεταναπολεόντεια τάξη των διακρατικών σχέσεων στην Ευρώπη του 19ου αιώνα.^μι αιώνα (που, ας θυμηθούμε, ήταν επίσης μια περίοδος αιματηρών ιμπεριαλιστικών κατακτήσεων που πραγματοποιούσαν οι ίδιες οι ευρωπαϊκές δυνάμεις), αλλά μέχρι την ασταθή περίοδο αμφισβητούμενης κυριαρχίας που προηγήθηκε – αυτή τη φορά με τις καθιερωμένες πολεμικές τεχνολογίες πιο δολοφονική.

Ένας κόσμος όπου κυριαρχεί ο πατρογονισμός θα οδηγήσει αναπόφευκτα στην απόρριψη παλιών συμμαχιών μεταξύ πρώην φιλελεύθερων συμμάχων και στην υιοθέτηση νέων συνεργασιών με ομοϊδεάτες ισχυρούς. Τα υπόλοιπα φιλελεύθερα κράτη θα σχηματίσουν σίγουρα νέες συμμαχίες, αλλά αυτές θα επωφεληθούν από σημαντικά λιγότερη συνδυασμένη στρατιωτική και οικονομική δύναμη για την υποστήριξή τους. Σε έναν τέτοιο κόσμο, μπορούμε να περιμένουμε μια θεαματική αύξηση των συνοριακών συγκρούσεων σε όλες τις ηπείρους. Ο πόλεμος ΗΠΑ-Ισραήλ με το Ιράν, με επίκεντρο το ερώτημα ποιος ελέγχει πραγματικά το στενό πέρασμα που επιτρέπει την προβλέψιμη εξαγωγή ενέργειας και ζωτικών πρώτων υλών από τον Περσικό Κόλπο, είναι μόνο μια γεύση αυτού που θα μπορούσε να γίνει δυστυχώς πανταχού παρόν χαρακτηριστικό της νέας αναδυόμενης παγκόσμιας αταξίας. Μερικές από αυτές τις εδαφικές διαφορές μπορεί ίσως να επιλυθούν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων, αλήθεια – αλλά λίγες, αν υπάρχουν, θα επιλυθούν με τον νομικό, ορθολογικό και φιλικό τρόπο με τον οποίο οι Δανοί και οι Καναδοί διευθέτησαν τη διαφορά για το νησί Χανς.