Ο κόσμος όπως τον ξέρουμε: Από τη φυσική φιλοσοφία στη σύγχρονη επιστήμηPeter Dear, Princeton, £30
Αυτό είναι ένα εκπληκτικό βιβλίο. Ο Peter Dear ξεκινά να αφηγηθεί την ιστορία, με γενικούς όρους, για όσα μάθαμε για τον φυσικό κόσμο μεταξύ 1700 και 1930. Το αξιοσημείωτο δεν είναι τι λέει, αλλά τι δεν λέει.
Ο Dear είναι ένας διακεκριμένος ιστορικός της επιστήμης που υπήρξε αξιόπιστο μέλος αυτού που μπορούμε να ονομάσουμε «κοινωνική κονστρουκτιβιστική σχολή». Το βασικό επιχείρημα των κοινωνικών κονστρουκτιβιστών είναι ότι η επιστήμη δεν έχει προνομιακή πρόσβαση στην πραγματικότητα. Φτιάχνουμε «τον κόσμο όπως τον ξέρουμε», όπως ακριβώς φτιάχνουμε τη γλώσσα ή την οικονομία. Ενάντια σε εκείνους που θα αντιμετώπιζαν την επιστημονική γνώση ως ορθολογική, οι κονστρουκτιβιστές βασίζονται σε ένα επιχείρημα που διατυπώθηκε για πρώτη φορά με σαφήνεια από τον Thomas Kuhn το 1962: η επιλογή μεταξύ ανταγωνιστικών θεωριών δεν μπορεί ποτέ να επιλυθεί σε λογικούς λόγους. Κατά συνέπεια, υποστηρίζουν (αν και ο Kuhn δεν το έκανε) ότι η επιλογή τελικά καθορίζεται από αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε πολιτικές τέχνες: εξουσία, εξουσία και ρητορική. Ο Dear, για παράδειγμα, δημοσίευσε ένα άρθρο το 1985 με τίτλο ‘Όλα στα λόγια: Ρητορική και εξουσία στην πρώιμη βασιλική κοινωνία». Ο τίτλος ήταν μια δήλωση συμμετοχής στο κόμμα. Αυτό το βιβλίο είναι, στην πραγματικότητα, μια μεγάλη επιστολή παραίτησης.
Ο Kuhn ήταν πάντα αμφίθυμος: ήθελε να διατηρήσει τη δυνατότητα να μιλάει για πρόοδο στην επιστήμη. Οι κοινωνικοί κονστρουκτιβιστές, ωστόσο, ήταν ξεκάθαροι. Για αυτούς, η «ανακάλυψη» (που υπονοούσε την «αλήθεια») και η «πρόοδος» (που υπονοούσε «ορθολογισμό») ήταν απαγορευμένες λέξεις. Το “Discovery” εμφανίζεται συχνά σε αυτό το βιβλίο, ακόμη και το “πρόοδος” εμφανίζεται περιστασιακά. Η «Αυθεντία» έχει επιβιώσει, αλλά η «ρητορική» δεν εμφανίζεται και η «ρητορική» εμφανίζεται μόνο μία φορά. Ο αγαπητός φτάνει στο σημείο να αναφέρει το δικό μου Η εφεύρεση της επιστήμηςένα βιβλίο που αναθεματίστηκε από τους κονστρουκτιβιστές. Από το βιβλίο του Dear απουσιάζει εντελώς οποιαδήποτε περιγραφή επιστημονικής αλλαγής, η οποία παρουσιάζεται ως επιλογή μεταξύ ανταγωνιστικών παραδειγμάτων, το αποτέλεσμα των οποίων καθορίζεται από μη ορθολογικά κριτήρια. Αντίθετα, υπάρχουν κάποιες ασαφείς και μη πειστικές χειρονομίες στο περιεχόμενο της επιστήμης που καθορίζεται από θεσμικούς και ιδεολογικούς «εξωτερικούς» παράγοντες, κάτι που τελικά δεν είναι ικανοποιητικό. Ναι, η σύγχρονη επιστήμη αναπτύχθηκε σε πανεπιστημιακό περιβάλλον. Ναι, οι Βικτωριανοί χρησιμοποιούσαν μεταφορές που προέρχονταν από την εργοστασιακή παραγωγή. Καμία από τις δύο δεν μας λέει κάτι πολύ ενδιαφέρον για το γιατί κάποιες επιστημονικές θεωρίες πέτυχαν ενώ άλλες απέτυχαν.
Ο Karl Popper επιτέθηκε στον Kuhn επειδή παρουσίαζε την επιστήμη ως παράλογη. Συμφώνησε με τον Kuhn ότι η επιστήμη δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι εδραιώνει την αλήθεια, αλλά υποστήριξε ότι οι κακές θεωρίες θα μπορούσαν να καταργηθούν και να αντικατασταθούν από καλύτερες. Αυτή ήταν μια λογική και προοδευτική διαδικασία. Αν κάποιος έψαχνε για μια ετικέτα για την πνευματική θέση που υποκρύπτεται Ο κόσμος όπως τον ξέρουμεθα έμπαινε κανείς στον πειρασμό να το ονομάσει ποπεριανό. Λείπει εντελώς η επιμονή, κεντρική στην υπόθεση του κονστρουκτιβισμού, ότι η επιστήμη θα μπορούσε να είχε αποδειχθεί κάτι εντελώς διαφορετικό εάν, σε μια κομβική στιγμή, η πολιτική διαμόρφωση είχε ελαφρώς αλλοιωθεί.
Ο Kuhn και οι σύγχρονοί του ήλπιζαν να επιφέρουν μια στενή συμμαχία μεταξύ της φιλοσοφίας και της ιστορίας της επιστήμης. Είναι αξιοπερίεργο το γεγονός ότι οι φιλόσοφοι της επιστήμης είναι ελάχιστα παρόντες στην ιστορία του Dear (ο Ian Hacking, ο διάσημος Καναδός φιλόσοφος της επιστήμης, για παράδειγμα, απλώς μπαίνει στη βιβλιογραφία· ο Popper κάνει την πιο σύντομη εμφάνιση σε μια υποσημείωση). Πιο αινιγματική είναι η απουσία οποιασδήποτε διαρκούς περιγραφής της εφεύρεσης νέων τρόπων σκέψης: πιθανοτήτων, για παράδειγμα, ή ταξινόμησης. Τονίζεται η σημασία τους, αλλά όχι η βαθιά καινοτομία τους. Προσφέρεται ένα πλαίσιο (οι ασφαλιστικές εταιρείες ενδιαφέρθηκαν για πιθανότητες), αλλά είναι επιπόλαιο. Το αποτέλεσμα είναι μια ιστορία της επιστήμης που φαίνεται περίεργα ντεμοντέ, προ-Κουνιανή και προ-Φουκώδικη.
Σε μια αξιοσημείωτη κριτική στο Το Χρονικό της Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, Η Julianne Werlin έχει αναδείξει την εκτενή επικάλυψη (στο θέμα, στη γλώσσα, στην εικονογράφηση) μεταξύ αυτού του βιβλίου και ενός προηγούμενου βιβλίου του Dear, Η Κατανοητότητα της Φύσης: Πώς η Επιστήμη δίνει νόημα στον κόσμο (2006). Ο πυρήνας αυτού του βιβλίου ήταν ο ισχυρισμός ότι η επιστήμη είναι μια «ιδεολογία». Το επιχείρημα ήταν ότι η αλήθεια της επιστήμης υποτίθεται αποδεικνύεται από τους τρόπους με τους οποίους η επιστήμη χρησιμοποιείται στην πράξη. αλλά (Αγαπητέ ισχυρίστηκε) οι ψευδείς θεωρίες μπορούν να δημιουργήσουν αποτελεσματικές πρακτικές. Κατά συνέπεια, η πρακτική δεν μπορεί να επικυρώσει τη θεωρία. Επίσης, η καλή θεωρία δεν μπορεί να εγγυηθεί την αποτελεσματική πρακτική. Ο ισχυρισμός ότι το ένα υποστηρίζει το άλλο είναι ένα λογικό λάθος, ένας φαύλος κύκλος. Το βιβλίο συνδύασε έτσι την ιστορία και τη φιλοσοφία, αλλά το επιχείρημα, όπως παρουσιάστηκε, ήταν τρομερά αδύναμο (βλ. την κριτική του Heilbron), επειδή ο Dear απέτυχε να αναγνωρίσει τον βρόχο ανατροφοδότησης με τον οποίο η πρακτική (ξεκινώντας από τον πειραματισμό) οδηγεί στην αναθεώρηση της θεωρίας και η θεωρία στην αναθεώρηση της πράξης. Τα δύο δεν ξεχωρίζουν, αλλά είναι αλληλένδετα και μεγαλώνουν μαζί. Δεν υπάρχει φαύλος κύκλος. Μπορεί κανείς πραγματικά να υπερασπιστεί την επιστήμη λέγοντας «η επιστήμη λειτουργεί».
«Ιδεολογία» είναι μια άλλη λέξη που μόλις και μετά βίας εμφανίζεται στο νέο βιβλίο (επτά περιστατικά, συμπεριλαμβανομένου του «ιδεολογικού»). Ο Werlin έχει σίγουρα δίκιο ότι εκεί που κάποτε ήταν της μόδας στα αριστερά να ασκεί κριτική στον επιστημονισμό, οι αμερικανικές συζητήσεις για την κλιματική αλλαγή και τα εμβόλια κατά του Covid σημαίνουν ότι πολλοί από εκείνους που κάποτε προσπαθούσαν να μειώσουν την επιστήμη τώρα θέλουν να την υπερασπιστούν. Αγαπητοί τέλος, το βιβλίο που αναφέρεται στα σημάδια της αυλής κατά τη διάρκεια της πανδημίας διαβάζει «Η επιστήμη είναι πραγματική», αν και δεν αναγνωρίζει ότι η ουσία της κοινωνικής κονστρουκτιβιστικής ιστορίας της επιστήμης, συμπεριλαμβανομένης της δικής του, θα μπορούσε να συνοψιστεί στο σύνθημα «Η επιστήμη δεν είναι πραγματική». «Οι επιστημονικές σπουδές», όπως στην κοινωνική κονστρουκτιβιστική περιγραφή της επιστήμης, είναι, δόξα τω Θεώ, σε ταχεία υποχώρηση. Η πανδημία άλλαξε τον κόσμο μας με περισσότερους τρόπους από όσο συχνά αντιλαμβανόμαστε, αλλά ο κοινωνικός κονστρουκτιβισμός βρισκόταν ήδη σε κρίση. Ήδη από το 2004 ο Bruno Latour ρωτούσε «Γιατί η κριτική έχει ξεμείνει από το Steam;».
Ευτυχώς για τους κριτικούς, η «αποαποικιοποίηση» είχε ήδη προσφέρει μια εναλλακτική μόδα – την επιμονή ότι η επιστήμη δεν ήταν ποτέ μια απλή δυτική επιχείρηση. Το βασικό άρθρο εδώ ήταν το «Τοποθέτηση της θέας από το πουθενά» (1998) του Στίβεν Σάπιν. με κάθε προσοχή, ή οι δικές του απόψεις έχουν αλλάξει πέρα από την αναγνώριση.) Αγαπητέ, δικαίως στο μυαλό μου, δεν έκανε τη γεωγραφική, αντιαποικιακή στροφή: η επιστήμη που περιγράφει ήταν δυτική, όχι παγκόσμια Το βιβλίο που προέκυψε, παρ’ όλη τη μάθησή του και τη λεπτότητα του, είναι απογοητευτικό θα ήταν πολύ πιο ενδιαφέρον αν είχε ασχοληθεί άμεσα με τις απόψεις που είχε κάποτε και δεν υποστηρίζει πλέον, και αν είχε αναφερθεί στο επιχείρημα ότι «η επιστήμη», όπως καταλαβαίνουμε τώρα τον όρο, είναι εφεύρεση του 17ου και όχι του 19ου αιώνα. Επανάσταση στις Επιστήμες (2001), στην πρώιμη σύγχρονη «επιστημονική επανάσταση», ήταν σε ιδανική θέση να σταθμίσει τα επιχειρήματα και στις δύο πλευρές.
Κάθε κίνηση θα του απαιτούσε να ασχοληθεί με τα επιχειρήματα άλλων διανοουμένων και άλλων βιβλίων. Υπάρχει, φοβάμαι, η ιδέα ότι ένα «εμπόριο» ή ένα δημοφιλές βιβλίο δεν μπορεί να μπει σε σοβαρές διανοητικές συζητήσεις. Όταν οι εκδότες και οι συγγραφείς υιοθετούν αυτήν την άποψη, δεσμεύονται σε μια εντελώς περιττή ανοησία, γιατί υπάρχουν πολλοί αναγνώστες που ενδιαφέρονται να κατανοήσουν τις πνευματικές επιλογές. Πολλά εστιατόρια τώρα σάς επιτρέπουν να βλέπετε τον μάγειρα στην κουζίνα, ώστε να μπορείτε να παρακολουθείτε την προετοιμασία του γεύματός σας. βιβλία σαν αυτό δεν δείχνουν την μπριζόλα ούτε σας αφήνουν να ακούσετε το τσιτσίρισμα, αλλά σας προσφέρουν ένα γεύμα που είναι ήδη μαγειρεμένο. Είναι ιδιαίτερα ειρωνικό όταν οι κονστρουκτιβιστές εμφανίζονται απρόθυμοι να διερευνήσουν πώς φτιάχτηκε το δικό τους έργο, να αναγνωρίσουν τη δική τους χρήση της ρητορικής και τον σεβασμό τους στην εξουσία. Εάν η ιστορία της επιστήμης έχει ένα πνευματικά προκλητικό μέλλον (και πρέπει οπωσδήποτε να ελπίζει ότι έχει), δεν είναι αυτό.
