5 πράγματα που πρέπει να γνωρίζετε για την απόφαση ορόσημο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου

Σε απόφαση-ορόσημο που εκδόθηκεΕΝΑΤετάρτη, το Ανώτατο Δικαστήριο, σεΕΝΑΛουιζιάνα κατά Καλλέ, κατέρριψε τη δεύτερη περιφέρεια του Κογκρέσου με την πλειοψηφία των Μαύρων της Λουιζιάνα και έκρινε ότι η αναδιανομή λόγω φυλής σύμφωνα με την Ενότητα 2 του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου του 1965 είναι αντισυνταγματική.

Η απόφαση 6-3 κάνει περισσότερα από το να αναδιαμορφώνει τον χάρτη ενός κράτους. Σηματοδοτεί μια θεμελιώδη αλλαγή στη συνταγματική κατανόηση της ισότητας, των δικαιωμάτων ψήφου και της εξουσίας του Κογκρέσου να επιβάλει τις Τροπολογίες Ανασυγκρότησης.

Εδώ είναι πέντε πράγματα που πρέπει να γνωρίζετε για την απόφαση — και τι σημαίνει.

1. Φυλετικές θεραπείεςΕΝΑείναι τώραΕΝΑσυνταγματικές παραβιάσεις

Για περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες, το Τμήμα 2 του Νόμου για τα Δικαιώματα Ψήφου λειτουργούσε με μια απλή αρχή: όταν τα εκλογικά συστήματα παράγουν αποτελέσματα με φυλετικές διακρίσεις, παραβιάζουν την ομοσπονδιακή νομοθεσία — ακόμη και αν δεν υπάρχει απόδειξη της πρόθεσης διάκρισης.

Στη Λουιζιάνα, όπου οι μαύροι κάτοικοι αποτελούν περίπου το ένα τρίτο του πληθυσμού, ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας χάρτης μετά το 2020 με μόνο μια περιφέρεια με την πλειοψηφία των Μαύρων πιθανότατα μείωσε την εκλογική δύναμη των Μαύρων. Ο νομοθέτης απάντησε σχηματίζοντας μια δεύτερη πλειοψηφική περιφέρεια των Μαύρων, όπως ζήτησαν τα δικαστήρια σε παρόμοιες περιπτώσεις.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει πλέον κηρύξει αυτό το ένδικο μέσο αντισυνταγματικό. Κρίνοντας ότι η σκόπιμη δημιουργία μιας περιφέρειας πλειοψηφίας-μειοψηφίας παραβιάζει τη ρήτρα ίσης προστασίας, το Δικαστήριο ανέτρεψε τη λογική του Τμήματος 2. Η ίδια η πράξη της διόρθωσης της αραίωσης της φυλετικής ψήφου, κατέληξε η πλειοψηφία του δικαστηρίου, συνιστά ανεπίτρεπτη φυλετική ταξινόμηση.

Με αυτόν τον τρόπο, το Δικαστήριο ουσιαστικά συνταγματοποίησε μια αρχή της «αχρωματοψίας» που απαγορεύει λύσεις με συνείδηση ​​της φυλής – ακόμη και όταν αντιμετωπίζονται οι αποδεδειγμένες φυλετικές διακρίσεις κατά την ψηφοφορία.

2. Ενότητα 2:ΕΝΑΗ τελευταία επιχειρησιακή διασφάλιση του VRA ουσιαστικά έχει εξαφανιστεί

Πριν από δεκατρία χρόνια, στοΕΝΑΗ Κομητεία Shelby κατά Χόλντερ, ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς συνέταξε τη γνώμη που ακυρώνει τη φόρμουλα εκκαθάρισης του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου, απενεργοποιώντας την απαίτηση να λαμβάνουν ομοσπονδιακή έγκριση οι δικαιοδοσίες με ιστορικό διακρίσεωνΕΝΑπροτούΕΝΑαλλαγή του εκλογικού νόμου. Το Δικαστήριο διαβεβαίωσε το κοινό ότι η Ενότητα 2 παρέμεινε ως backstop.

Αυτό το backstop έχει πλέον εξαφανιστεί με κάθε ουσιαστική έννοια για την ανακατανομή των υποθέσεων.

Το πλαίσιο «ανόμοιου αντίκτυπου» του τμήματος 2 — που εγκρίθηκε από το Κογκρέσο το 1982 ακριβώς επειδή αποκρύπτεται τόσο εύκολα η πρόθεση διάκρισης — απαιτούσε από τα δικαστήρια να εξετάζουν τα αποτελέσματα και όχι τη ρητορική. Όταν η φυλετικά πολωμένη ψηφοφορία σε συνδυασμό με τις γραμμές περιφέρειας για να αποτρέψουν τις μειονοτικές κοινότητες να εκλέξουν υποψηφίους της επιλογής τους, τα δικαστήρια θα μπορούσαν να απαιτήσουν από τα κράτη να αντλήσουν πρόσθετες περιφέρειες ευκαιριών.

Αποφασίζοντας ότι μια τέτοια φυλετική συμμόρφωση είναι αντισυνταγματική, το Δικαστήριο απέκλεισε τον κεντρικό μηχανισμό επιβολής της Ενότητας 2. Το καταστατικό παραμένει στα βιβλία, αλλά η πιο ισχυρή εφαρμογή του έχει αφαιρεθεί.

3. Chief Justice Roberts: Μια απόφαση δεκαετίες στη λήψη

Η απόφαση δεν είναι μια μεμονωμένη δογματική αλλαγή. Είναι η εκπλήρωση ενός έργου που χρονολογείται από την αρχή της καριέρας του Ρόμπερτς.

Ως νεαρός δικηγόρος στην κυβέρνηση Ρήγκαν, ο Ρόμπερτς επέκρινε την εξάρτηση του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου σε επιδράσεις που εισάγουν διακρίσεις και όχι σε πρόθεση διακρίσεων. Σε εσωτερικά μνημόνια, υποστήριξε ότι το τμήμα 2 ξεπέρασε το Σύνταγμα, ρυθμίζοντας πρακτικές που απλώς είχαν ως αποτέλεσμα φυλετικές ανισότητες. Η ανησυχία δεν ήταν η επιμονή των διακρίσεων αλλά η επιθετική απάντηση του Κογκρέσου σε αυτές.

Αυτή η άποψη δεν άλλαξε ποτέ. ΣεΕΝΑΗ Κομητεία Σέλμπι κατά Χόλντερ, ο Ρόμπερτς έγραψε ότι «τα πράγματα έχουν αλλάξει στον Νότο», καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η έκτακτη ομοσπονδιακή εποπτεία δεν δικαιολογείται πλέον. Οι συνέπειες ήταν γρήγορες: οι πολιτείες θεσπίζουν περιοριστικούς νόμους ψηφοφορίας, αναμόρφωσαν τις περιφέρειες και άλλαξαν τις διαδικασίες με τρόπους που επιβάρυνε δυσανάλογα τους έγχρωμους ψηφοφόρους.

ΜεΕΝΑLouisiana v. Callais, ο Roberts πέτυχε αυτό που άρχισε να υποστηρίζει πριν από δεκαετίες. Δηλώνοντας ότι τα ένδικα μέσα αναδιανομής με φυλετική συνείδηση ​​παραβιάζουν την ίση προστασία, το Δικαστήριο εξάρθρωσε ό,τι είχε απομείνει από την πρακτική ισχύ του νόμου για τα δικαιώματα ψήφου.

Είναι, υπό αυτή την έννοια, το χαρακτηριστικό επίτευγμα του Roberts.

4. Επανερμηνεία των Τροπολογιών Ανασυγκρότησης

Η υπόθεση βασίστηκε σε μια βαθιά συνταγματική διαφωνία. Η 14η και η 15η Τροποποίηση εγκρίθηκαν μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο για να εξασφαλίσουν την ισότιμη ιθαγένεια και να προστατεύσουν τους πρώην σκλάβους από τις φυλετικές διακρίσεις, ιδιαίτερα κατά την ψηφοφορία. Το Κογκρέσο εξουσιοδοτήθηκε ρητά να επιβάλει αυτές τις εγγυήσεις.

Η πλειοψηφία του Δικαστηρίου πλαισίωνε το Τμήμα 2 ως «σε ένταση» με ίση προστασία, επειδή απαιτεί συνεκτίμηση της φυλής. Αυτό το πλαίσιο αντιμετωπίζει το Σύνταγμα ως απαγόρευση των πολύ φυλετικών μέτρων που έχουν σχεδιαστεί για την εκπλήρωση των υποσχέσεών του.

Διαφωνώντας, η δικαστής Έλενα Κάγκαν προειδοποίησε ότι η προσέγγιση της πλειοψηφίας κινδυνεύει να αποκαλύψει δεκαετίες προστασίας των πολιτικών δικαιωμάτων.

«Αυτή είναι η φυλετική αραίωση της ψήφου στην πιο κλασική της μορφή», έγραψε ο Kagan. “Μια μειονοτική κοινότητα που είναι συνεκτική στη γεωγραφία και την πολιτική της και που αντιμετωπίζει συνεχείς αντιξοότητες από τη φυλετική διαίρεση, είναι διχασμένη – “ραγισμένη” είναι ο συνηθισμένος όρος – έτσι ώστε να χάσει όλη την εκλογική της επιρροή. Τα μέλη της φυλετικής μειονότητας μπορούν ακόμα να πάνε στις κάλπες και να ψηφίσουν. Οι Λευκοί πολίτες της Πολιτείας μπορούν να εκλέξουν ένα άτομο το οποίο πιστεύουν ότι θα εκπροσωπήσει καλά τα συμφέροντά τους.

Η διαφωνία τόνισε ότι η παράβλεψη της πραγματικής λειτουργίας των φυλετικών διακρίσεων δεν παράγει ουδετερότητα — εδραιώνει την ανισότητα. Το Σύνταγμα, υποστήριξε, επιτρέπει στο Κογκρέσο να αντιμετωπίσει τις διακρίσεις όπως λειτουργεί στην πραγματικότητα, όχι απλώς όπως εμφανίζεται στα απολυμανμένα νομοθετικά αρχεία.

Δίνοντας προτεραιότητα στην τυπική αχρωματοψία έναντι της ουσιαστικής ισότητας, το Συνέδριο αναδιατύπωσε τις Τροπολογίες Ανασυγκρότησης από εργαλεία συμπερίληψης σε περιορισμούς για την αποκατάσταση.

5. Οι συνέπειες: Δεν περιορίζεται στη Λουιζιάνα

Ο αντίκτυπος τουΕΝΑΛουιζιάνα κατά CallaisΕΝΑδεν θα περιοριστεί σε ένα κράτος. Χωρίς εκτελεστές προστασίες της Ενότητας 2 στην αναδιανομή, τα νομοθετικά σώματα αντιμετωπίζουν πολύ λιγότερους ομοσπονδιακούς περιορισμούς στη χάραξη χαρτών που μειώνουν την εκλογική δύναμη της μειοψηφίας — ιδιαίτερα σε δικαιοδοσίες με ακραία φυλετική πόλωση στα εκλογικά πρότυπα.

Οι αναλυτές προειδοποιούν ότι έως και το ένα τέταρτο ή περισσότερο της Ομάδας Μαύρων του Κογκρέσου και περίπου το ένα δέκατο της Ισπανικής Ομάδας του Κογκρέσου θα μπορούσε να επηρεαστεί από αλλαγές χάρτη που προηγουμένως θα είχαν προκαλέσει τον έλεγχο της Ενότητας 2. Πέρα από το Κογκρέσο, η απόφαση θα επηρεάσει τις πολιτειακές νομοθετικές, τοπικές και σχολικές περιφέρειες σε εθνικό επίπεδο.

Τα δογματικά αποτελέσματα κυματισμού μπορεί να επεκταθούν ακόμη περισσότερο. Πρότυπα ανόμοιου αντίκτυπου υποστηρίζουν επίσης άλλα νομοθετήματα πολιτικών δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένου του Τίτλου VII του νόμου περί πολιτικών δικαιωμάτων και του νόμου περί δίκαιης στέγασης. Εάν το Σύνταγμα διαβάζεται τώρα ώστε να απαγορεύει τις κυβερνητικές απαντήσεις στις φυλετικές ανισότητες χωρίς αποδείξεις πρόθεσης, τα μακροχρόνια πλαίσια επιβολής θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν νέες προκλήσεις.

Η ουσία

Ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου δεν ήταν απλώς ένα καταστατικό. Ήταν μια εθνική δέσμευση για ουσιαστική πολιτική συμμετοχή και επαγρύπνηση ενάντια στον φυλετικό αποκλεισμό.

Καταρρίπτοντας τη δεύτερη περιφέρεια της Λουιζιάνα με την πλειοψηφία των Μαύρων και κηρύσσοντας αντισυνταγματική τη φυλετική αναδιάρθρωση σύμφωνα με την Ενότητα 2, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε αυτή τη δέσμευση. Το Δικαστήριο επιμένει ότι προστατεύει την ισότητα. Οι επικριτές υποστηρίζουν ότι έχει αφοπλίσει ένα από τα πιο αποτελεσματικά εργαλεία του έθνους για την επίτευξή του.

Αυτό που απομένει είναι μια συνταγματική τάξη στην οποία οι δομικές διακρίσεις πρέπει να αποδεικνύονται μόνο με πρόθεση — και όπου τα ένδικα μέσα που κάποτε καθόριζαν τη σύγχρονη εποχή των πολιτικών δικαιωμάτων είναι τώρα ύποπτα σύμφωνα με τις ίδιες τις τροποποιήσεις που σχεδιάστηκαν να επιβάλουν.

ΤζέιμςΕΝΑΔείγμαΕΝΑείναι νομικός συνεργάτης του ABC News και καθηγητής συνταγματικού δικαίου στο Πανεπιστήμιο Hofstra. Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το κομμάτι δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα εκείνες του ABC News ή της Walt Disney Company.