εγώστο δικαστήριο του Λονδίνου το 1670, ένας δικαστής, θορυβημένος με τους ενόρκους, τους έκλεισε για δύο ημέρες χωρίς φαγητό, νερό ή ακόμα και μια κατσαρόλα. Παράβαση της κριτικής επιτροπής; Αψηφώντας την οδηγία του δικαστή να καταδικάσει τον Κουάκερ Ουίλιαμ Πεν – τον μελλοντικό ιδρυτή της Πενσυλβάνια – που κατηγορείται για κήρυγμα εξέγερσης στο Σίτι του Λονδίνου. Ο εργοδηγός, Έντουαρντ Μπουσέλ, δεν υποχώρησε και, όταν το θέμα έφτασε στην ανώτατη δικαιοσύνη της Αγγλίας, αποφάσισε ότι κανένας ένορκος δεν μπορούσε να τιμωρηθεί για την άρνησή του να καταδικάσει, δίνοντας το δικαίωμα σε ένα ένορκο να αποφασίσει σύμφωνα με τη συνείδησή του, ό,τι κι αν διεύθυνε το έδρανο. Μια πλακέτα τιμά τον Μπουσέλ στο Old Bailey, έτσι οι ένορκοι που πηγαίνουν μέσα μπορεί να σκεφτούν τον άνθρωπο που εξασφάλισε το δικαίωμά τους να αθωωθούν.
Η νομική αρχή ισχύει εδώ και τρεισήμισι αιώνες και, στα 50 χρόνια της πρακτικής μου, έχω δει πολλά δικαστήρια να επιστρέφουν «ετυμηγορίες συμπάθειας», δηλαδή αθωωτικές αποφάσεις, επειδή πιστεύουν ότι ένας κατηγορούμενος έχει διωχθεί καταπιεστικά ή άδικα. Αλλά συνήθως δεν υπενθυμίζονται από τους δικηγόρους για το δικαίωμά τους να το κάνουν λόγω της ανησυχίας του επαγγέλματος ότι δεν πρέπει να παροτρύνουν τους ενόρκους να παραμερίσουν τον όρκο που έδωσαν να αποφασίσουν σύμφωνα με τα στοιχεία.
Αυτό το δικαίωμα βρίσκεται στο επίκεντρο της υπόθεσης των τεσσάρων Elbit που την περασμένη εβδομάδα καταδικάστηκαν σε περισσότερα από 22 χρόνια συνολικά, από τη μεριά τους σε μια διαμαρτυρία άμεσης δράσης. Η Leona Kamio, 30, νηπιαγωγός, ο Samuel Corner, 23, και η Fatema Rajwani, 21, και οι δύο μαθητές, και η Charlotte Head, 30, υπάλληλος υποθέσεων ενδοοικογενειακής κακοποίησης, εισέβαλαν σε ένα εργοστάσιο που ανήκει στην Elbit Systems, μια ισραηλινή εταιρεία που κατασκευάζει drones. Είναι ανάμεσα σε πάνω από δύο δωδεκάδες άτομα – «το Filton 25» που δικάζονται για εισβολή σε εργοστάσιο όπλων στο Φίλτον κοντά στο Μπρίστολ, ή σε σχέση με την πράξη. Τώρα βρίσκονται στη διαδικασία προσφυγής στα δικαστήρια, κατανεμημένα σε τέσσερις δίκες.
Η πρώτη ομάδα κατηγορουμένων δεν υποβλήθηκε σε μία, αλλά σε δύο δίκες. Στην πρώτη τους, αντιμετώπισαν πολλές κατηγορίες, με τη βαρύτερη να είναι η διάρρηξη. Ο επικεφαλής σύμβουλός τους, Rajiv Menon KC, πήρε το λόγο για να υπενθυμίσει στους ενόρκους το ιστορικό δικαίωμά τους να αθωώσουν και τους κάλεσε να σταθμίσουν τη χρήση για την οποία χρησιμοποιούνται τα drones. Ο δικαστής, ο κ. Justice Johnson, παρέπεμψε τον Menon στο ανώτατο δικαστήριο για να δικαστεί για το αδίκημα της περιφρόνησης του δικαστηρίου για παραβίαση της εντολής του, χωρίς να αναφέρει το δικαίωμα των ενόρκων να αθωώσει. Το δικαστήριο, ωστόσο, προχώρησε στην αθώωση των κατηγορουμένων για διακεκριμένες διαρρήξεις. Αλλά δεν μπόρεσαν να καταλήξουν σε απόφαση της πλειοψηφίας για καμία από τις υπόλοιπες κατηγορίες.
Η εισαγγελία αποφάσισε ότι οι κατηγορούμενοι πρέπει να αντιμετωπίσουν εκ νέου δίκη. Αυτό προχώρησε με τον ίδιο κ. Justice Johnson να προεδρεύει στις κατηγορίες που η πρώτη κριτική επιτροπή δεν μπορούσε να επιλύσει: ποινική ζημία, αδίκημα που συνήθως αντιμετωπίζεται με πρόστιμο ή ποινή 18 μηνών περίπου. Σε αυτό το σημείο, οι τέσσερις είχαν ήδη περάσει πάνω από 18 μήνες προφυλακιστέοι. Το δεύτερο δικαστήριο καταδίκασε τους τέσσερις Elbit για εγκληματική ζημία.
Ένας κατηγορούμενος καταδικάστηκε επίσης για βαριά σωματική βλάβη χωρίς πρόθεση, αφού τραυμάτισε γυναίκα αστυνομικό με βαριοπούλα. Είπε, και η κριτική επιτροπή πρέπει να έχει αποδέχτηκε ότι, αποπροσανατολισμένος από το σπρέι πιπεριού Pava που μόλις είχε χρησιμοποιήσει ο αστυνομικός, είχε κουνήσει το σφυρί για να θωρακίσει έναν συγκατηγορούμενο, χτυπώντας κατά λάθος τον αστυνομικό. Η ποινή του ωστόσο ήταν επτά χρόνια και οκτώ μήνες.
Πώς κερδίζουν σχεδόν οκτώ χρόνια η ζημιογόνα ιδιοκτησία; Σε μια μυστική ακρόαση κατά τη διάρκεια της πρώτης δίκης, ο δικαστής Τζόνσον είχε αποφανθεί ότι η διαμαρτυρία είχε «τρομοκρατική σύνδεση». Αυτό ήταν πρωτοφανές στην ιστορία των δοκιμών άμεσης δράσης. Το σκεπτικό του ήταν ότι ο σκοπός των κατηγορουμένων ήταν να «επηρεάσουν» τη βρετανική κυβέρνηση – πράγμα που είναι ο σκοπός σχεδόν κάθε πολιτικής διαμαρτυρίας που έχει γίνει ποτέ. Η απόφαση του δικαστή κρατήθηκε μυστική τόσο από το ένορκο όσο και από το κοινό, και ο βρετανικός Τύπος απαγορεύτηκε να αναφέρει σχετικά.
Δεν υπήρχε τρομοκρατία με οποιαδήποτε συνηθισμένη έννοια: καμία βία που είχε σκοπό να σκοτώσει ή να ακρωτηριάσει, μόνο μια αποφασιστικότητα να αποκαλύψει τη συνενοχή των Βρετανών στη δολοφονία Παλαιστινίων. Αλλά ο νόμος περί καταδίκης του 2020, που ψηφίστηκε από την τότε κυβέρνηση των Συντηρητικών, έχει διευρύνει σημαντικά αυτό που θεωρείται τρομοκρατία. Αυτή η μοιραία πράξη επέτρεψε στον δικαστή να επιβάλει μια πολύ βαρύτερη ποινή. Ως «τρομοκράτες», θα εκτίσουν περισσότερες φορές στη φυλακή προτού αποφυλακιστούν με όρους και 15 χρόνια σε μια λίστα που τους καθιστά ύποπτους της αστυνομίας για πραγματικά εγκλήματα τρομοκρατίας.
Οι τέσσερις Elbit θα χαρακτηριστούν ως «τρομοκράτες» επειδή καταδικάστηκαν, στην ουσία, για ένα οιονεί τρομοκρατικό αδίκημα που δεν κατηγορήθηκε ποτέ, δεν κατατέθηκε ποτέ στο δικαστήριο και δεν αποδείχθηκε ποτέ από την εισαγγελία. Οι ένορκοι που τους έκριναν ένοχους για εγκληματική ζημία δεν είχαν ιδέα ότι η ετυμηγορία τους θα αντιμετωπιζόταν ως ετυμηγορία για την τρομοκρατία. Η εισαγγελία δεν ήταν υποχρεωμένη να αποδείξει τη σχέση με την τρομοκρατία πέρα από εύλογη αμφιβολία ή με κανένα απολύτως πρότυπο.
Είναι μια άλλη θεμελιώδης αρχή του αγγλικού δικαίου ότι κανείς δεν πρέπει να καταδικάζεται για αδίκημα που δεν έχει κατηγορηθεί και αποδειχθεί. Στην περίπτωση αυτή, η αρχή ανεστάλη. Η μυστικότητα επιδεινώνει τον τραυματισμό. Η αρχή της ανοιχτής δικαιοσύνης υπάρχει, όπως το έθεσε ο Jeremy Bentham, επειδή «η δημοσιότητα είναι η ίδια η ψυχή της δικαιοσύνης. κρατά τον δικαστή, ενώ προσπαθεί, υπό δίκη†.
Το εφετείο ακύρωσε την απόφαση του δικαστηρίου να δικαστεί ο Menon από το ανώτατο δικαστήριο για περιφρόνηση. Η καλύτερη άποψη είναι ότι οι αναφορές περιφρόνησης θα πρέπει να παραπέμπονται στον γενικό εισαγγελέα για να αποφασίσει εάν το δημόσιο συμφέρον δικαιολογεί μια δίωξη. Το δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του Τζόνσον ήταν λάθος. ζήτησε συγγνώμη, αλλά αυτό δεν τον εμπόδισε να καταδικάσει τους πελάτες του Menon όταν καταδικάστηκαν στη δεύτερη δίκη.
Όλα αυτά μας επιστρέφουν στον Edward Bushell και στο τι είναι η κριτική επιτροπή. Οι ένορκοι είχαν πάντα τη δύναμη να μετριάζουν το νόμο με έλεος. Είναι από τις παλαιότερες προστασίες ενάντια σε ένα κυρίαρχο κράτος. Η δυσκολία είναι ότι οι δικαστές σπάνια λένε στους ενόρκους ότι υπάρχει εξουσία, αφήνοντας τους δικηγόρους να την επικαλούνται μόνο λοξά.
Πριν από χρόνια, υπερασπιζόμενος μια γυναίκα που είχε σκοτώσει έναν άντρα επειδή την ξυλοκόπησε κάθε μέρα της κοινής τους ζωής, ο μεγάλος συνήγορος Edward Marshall Hall έκλεισε με τα λόγια: «Απλώς κοιτάξτε την, κύριοι των ενόρκων. Ο Θεός δεν της έδωσε ποτέ μια ευκαιρία. Δεν θέλεις; Το έκαναν.
Θα ήταν πολύ πιο διαφανές να φανεί η εξουσία – να αφήσουμε τον δικαστή, όπου το ισχυρίζεται η υπεράσπιση, να υπενθυμίσει στους ενόρκους το δικαίωμα και να αφήσουμε την εισαγγελία να αντιταχθεί στην άσκησή του. Αντίθετα, ο μόνος νόμιμος τρόπος να προσφύγεις στη συνείδηση των ενόρκων είναι να τους πεις να κοιτάξουν μια πλακέτα στο Old Bailey αίθουσα.
Οι τέσσερις Elbit δεν έδρασαν αγνοώντας τις συνέπειες. Ο Μπένθαμ υποστήριξε ότι ένας πολίτης μπορεί να παρακούσει έναν νόμο που πιστεύει ότι είναι άδικος, υπό την προϋπόθεση ότι είναι πρόθυμος να αποδεχθεί την τιμωρία. Υπό αυτή την άποψη, οι διαδηλωτές που γνώριζαν πολύ καλά ότι παραβίαζαν τον νόμο κατά της εγκληματικής ζημίας θα έπρεπε να είχαν παραδεχτεί την ενοχή τους. Ενώ δικάζονταν, αναγνώρισαν ανοιχτά ότι συμμετείχαν στη διάρρηξη του εργοστασίου και ότι προκάλεσαν ζημιές στα drones. Αυτό που κανένας κατηγορούμενος δεν πρέπει να αντιμετωπίσει είναι η τιμωρία για ένα έγκλημα τρομοκρατίας που δεν κατηγορήθηκε ποτέ.
-
Έχετε άποψη για τα θέματα που τίθενται σε αυτό το άρθρο; Εάν θέλετε να υποβάλετε μια απάντηση έως και 300 λέξεων μέσω email που θα εξεταστεί για δημοσίευση στην ενότητα επιστολών μας, κάντε κλικ εδώ.
